Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований С. к ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.
Истец С. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем жилого помещения по адресу ХХХ, и оплачивает за содержание указанного жилого помещения коммунальные услуги. В ХХХ году ООО СК "Яуза" был проведен капитальный ремонт в доме N ХХХ, в результате которого было заменено оборудование, которое постоянно выходило из строя, были установлены некачественные полипропиленовые трубы в стояках горячего отопления, вследствие чего в квартире истца стали происходить заливы водой из-за прорыва труб.
В связи с многочисленными заливами квартиры и причиненным вследствие этого материальным ущербом истец просил взыскать солидарно с ответчиков ГУП ДЕЗ района "Ярославский" г. Москвы, ООО СК "Яуза", ООО "Санрэм" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере ХХХ руб. ХХХ коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика денежные средства в размере ХХХ рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 19 000 рублей, в счет компенсации морального вреда ХХХ рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Истец С. в суде заявленные требования поддержал в полном объеме, и просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнения исковых требований, исключив из числа ответчиков ООО СК "Яуза" и ООО "Санрэм" и просил взыскать сумму материального ущерба с ответчика ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы исковые требования не признала, и пояснила, что управляющая компания не является причинителем вреда имуществу истца, поскольку в ХХХ году между Префектурой СВАО г. Москвы и ООО СК "Яуза" был заключен государственный контракт по выполнению работ по выборочному капитальному ремонту указанного жилого дома, ив результате проведения ООО СК "Яуза" ремонтных работ были заменены металлические трубы в квартирах жителей дома на полипропиленовые, которые оказались ненадлежащего качества, в результате чего стали происходить разрывы труб с горячей водой и залив квартир жителей дома, в связи с чем, в иске к ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы просила полностью отказать.
Представители ответчиков ООО СК "Яуза" и ООО "Санрэм" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данных представителей.
Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., представителя ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" - К.В. (по доверенности от ХХХ.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и подлежит отмене с постановлением нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как было установлено судом первой инстанции, С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д. 11, 12).
Согласно акта обследования жилого помещения от ХХХ года, в ХХХ году в доме N ХХХ проводился выборочный капитальный ремонт подрядной организацией ООО СК "Яуза", и в квартире N ХХХ были заменены металлические трубы на полипропиленовые, и в результате выхода их из строя произошли заливы водой в квартире С.
В акте указано, что все ремонтные работы по ликвидации последствия залития квартиры N ХХХ в указанном доме возлагаются на организацию - подрядчика ООО СК "Яуза" (л.д. 13).
Из предоставленного суду акта обследования жилого помещения N ХХХ от ХХХ года усматривается, что в результате разрыва полипропиленовой трубы ГВС в квартире N ХХХ дома N ХХХ произошел залив данной квартиры (л.д. 16).
Как следует из акта обследования жилого помещения истца от ХХХ года, в результате разрыва полипропиленовой трубы ГВС в квартире N ХХХ произошел повторно залив квартиры, вследствие чего образовались протечки на потолке, на обоях, и был деформирован пол (л.д. 15).
Согласно акта N 98 обследования жилого помещения от ХХХ года, в квартире N ХХХ по Анадырскому проезду в г. Москве, в результате разрыва полипропиленовой трубы в квартире произошел также залив, вследствие чего был деформирован пол, появились протечки на потолке и на обоях (л.д. 17).
По акту обследования жилого помещения от ХХХ года, в результате разрыва полипропиленовой трубы ГВС в квартире N ХХХ дома N ХХХ произошел снова залив квартиры водой, вследствие чего в жилых комнатах был деформирован паркет (л.д. 14).
Из отчета N ХХХ об оценке рыночной стоимости ремонта для ликвидации ущерба, причиненного в результате залива квартире, расположенной по адресу: ХХХ усматривается, что рыночная стоимость ремонта для ликвидации ущерба, причиненного в результате залива, по состоянию на ХХХ года составляет ХХХ рублей (л.д., л.д. 18 - 43).
Согласно государственного контракта N ХХХ от ХХХ года, на основании постановления Правительства г. Москвы N 1032-ПП от 14 декабря 2007 года "О городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2014 годы", в 2008 году проводился выборочный капитальный ремонт по замене стояков холодного, горячего водоснабжения, а также систем центрального отопления с выносом стояков из стеновых панелей, по разработанному и утвержденному проекту, на средства, выделенные из бюджета г. Москвы, где заказчиком на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту дома N ХХХ являлась Префектура СВАО г. Москвы, подрядчиком - ООО Строительная компания "Яуза" (л.д., л.д. 88 - 102), и подрядчик ООО СК "Яуза" обязался произвести замену системы трубопроводов горячего и холодного водоснабжения и реконструкции системы трубопроводов центрального отопления по адресу: ХХХ (л.д., л.д. 88 - 90).
По условиям государственного контракта N 95 от ХХХ года, подрядчик ООО СК "Яуза" предоставлял материалы для проведения работ по замене системы трубопроводов ГВС.
После проведения выборочного капитального ремонта в дома N ХХХ проезду стали регулярно происходить залития квартир, которые, согласно результатов комиссионных обследований являлись следствием разрыва труб в трубопроводе ГВС.
Согласно представленному ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы экспертному заключению N ХХХ от ХХХ года, проведенному ОАО "Научно-исследовательским институтом санитарной техники", качество установленных труб в доме N ХХХ не соответствует нормативным характеристикам (ГОСТ Р 52134-2003), причиной разрыва трубопровода при эксплуатации является низкое качество использованного для изготовления труб сырья. В настоящее время все стояки ГВС имеют значительную деформацию. Указанные недостатки не могли быть выявлены при приемке работ Государственной приемочной комиссией, поскольку являются скрытым дефектом (л.д., л.д. 106 - 116).
Суд обоснованно принял во внимание вышеуказанное заключению эксперта ОАО "Научно-исследовательского института санитарной техники" как допустимое доказательство по делу при определении причин возникновения ущерба, поскольку оно полностью подтверждается материалами дела, научно обосновано, аргументировано, и при этом, экспертное учреждение имеет аттестат аккредитации испытательной лаборатории центра N ХХХ.
Согласно п. 11.2 государственного контракта N ХХХ от ХХХ года, гарантийный срок на выполняемые работы составляет ХХХ месяц (л.д. 94).
В пункте 11.3 государственного контракта N ХХХ от ХХХ года закреплена обязанность подрядчика ООО СК "Яуза" в случае обнаружения в период гарантийного срока дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации "объекта", по устранению указанных дефектов за свой счет в сроки, согласованные в акте (л.д. 94, 95).
Факт причинения вреда в результате падения облицовочной плитки, суд признал доказанным.
Разрешая заявленные С. требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что вред, причиненный в результате залива квартиры истца С., происшедшего вследствие разрыва полипропиленовых труб в трубопроводе ГВС, подлежит возмещению подрядчиком ООО СК "Яуза", и не согласился с доводом истца о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, на основании п. п. 63, 76 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" на ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы, указав на то, что данный довод не основан на нормах закона.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела по существу, суд не учел, что истец С. не состоит и не состоял на момент заливов водой его квартиры в каких-либо договорных правоотношениях с ООО СК "Яуза" и не является стороной государственного контракта N ХХХ от ХХХ года, на который ссылается ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы, а является потребителем коммунальных услуг, которые осуществляет ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы, и который является управляющей компанией дома ХХХ, и в силу п. 2.2 Устава ГУП ДЕЗ "Лосиноостровский" г. Москвы осуществляет текущий капитальный ремонт жилого фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования.
Разрешая заявленные требования, суд не установил значимые по делу обстоятельства, а именно, какие функции осуществляет ГУП ДЕЗ "Лосиноостровский" г. Москвы по содержанию и управлению многоквартирным домом ХХХ на основании Договора управления многоквартирным домом от ХХХ г. заключенным между ГУП ДЕЗ "Лосиноостровский" г. Москвы и ГЗУ г. Москвы Инженерной службой района "Лосиноостровский" и Устава ГУП ДЕЗ "Лосиноостровский" г. Москвы, при этом, не истребовав Устав ГУП ДЕЗ "Лосиноостровский" г. Москвы и Договор управления многоквартирным домом от ХХХ.
Между тем, условиями договора управления многоквартирным домом от ХХХ. установлено, что предметом настоящего договора является обеспечение благоприятных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
На основании п. 3.1.2 Договора управления многоквартирным домом от ХХХ управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и в силу п. 3.1.6 договора организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки Собственника либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих Собственнику помещений, в сроки, установленные законодательством и настоящим Договором.
В состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в частности, задвижки, вентили, краны на системах теплоснабжения, а также задвижки, вентили, краны на системах водоснабжения, трубопроводы горячей воды, а перечень услуг и работ по содержанию общего имущества включает в себя проведение технических осмотров и устранение неисправностей в системах водопровода и канализации, теплоснабжения электротехнических устройств и устранение аварий в данных системах.
Отнесение трубопроводов горячей воды, к общему имуществу многоквартирного дома предусмотрено и постановлением Правительства г. Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел II); организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).
Учитывая изложенное, суду первой инстанции следовало учесть, что в обязанности ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы входит содержание имущества общего пользования, включая контроль за его состоянием, проведение осмотров и профилактических ремонтов в случае их необходимости, в том числе полипропиленовых труб ГВС в перекрытиях квартир N ХХХХ. по ул. ХХХ, разрыв которых послужил причиной залива квартиры истца N ХХХ по вышеуказанному адресу.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчик ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы не несет ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, не основан на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
В силу п. 3.2.4 Договора управления многоквартирным домом от ХХХ. ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы наделен полномочиями представлять интересы Собственника, связанные с содержанием и ремонтом многоквартирного дома, в отношениях с третьими лицами.
Судебная коллегия полагает, что ответчик ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы, которое является управляющей организацией и осуществляет ремонт общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец, несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, который был причинен его квартире и имуществу в результате разрыва трубы полипропиленовой ГВС в доме, что не лишает ответчика в последующем предъявить иск к ООО СК "Яуза", которое несет ответственность в силу государственного контракта N ХХХ от ХХХ года в случае обнаружения в период гарантийного срока дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации "объекта", по устранению указанных дефектов за свой счет в сроки, согласованные в акте.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с размером материального ущерба, указанного в заключении экспертизы "ООО ХХХ" от ХХХ. на сумму ХХХ руб., т.к. он подтвержден материалами дела и полагает, что он не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При этом, судебная коллегия не может принять во внимание локальную смету от 22 марта 2012 г., составленную ООО "САНРЭМ", утвержденную ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы на сумму ХХХ руб. ХХХ коп. (л.д., л.д. 138 - 143), так как она утверждена ответчиком по делу и не отражает полностью объема причиненного истцу материального ущерба, в том числе стоимость мебели, поврежденной в результате заливов квартиры истца в размере ХХХ руб., которую ответчик в ходе рассмотрения дела просил исключить из отчета истца (л.д., л.д. 82 - 86).
Исходя из установленных выше обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами материального закона, условиями заключенного договора управления многоквартирным домом от ХХХ г., судебная коллегия считает, что с ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы подлежит взысканию стоимость материального ущерба по заключению экспертизы "ООО ГосОценка", где рыночная стоимость восстановительного ремонта для ликвидации причиненного истцу материального ущерба составит ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ руб. - ХХХ руб. ХХХ коп. (выплаченные в пользу истца суммы страхового возмещения Страховой группой "Уралсиб" по заливам в размере ХХХ руб. ХХХ коп.) и подлежат также взысканию понесенные истцом расходы за составление отчета по экспертизе в размере ХХХ руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д. 59).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Поскольку судом не установлено нарушения неимущественных прав истца, и по данной категории дел взыскание такой компенсации законом не предусмотрено, то суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является законным и обоснованным и отмене в этой части не подлежит по доводам апелляционной жалобы С.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исходя из требований указанной правовой нормы, ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что с ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы в пользу С. подлежат взысканию расходы на представителя в размере ХХХ руб. (девятнадцать тысяч рублей), которые подтверждаются материалами дела (л.д. 60 - 62), и взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере ХХХ руб. ХХХ коп., которые подтверждаются копией платежного поручения N ХХХ от ХХХ. (л.д. 9).
Всего, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
С учетом изложенного, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 год - отменить и принять по делу новое решение, которым: Взыскать с ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ХХХ коп, расходы по оценке - ХХХ руб., расходы на представителя ХХХ руб. и расходы по госпошлине ХХХ руб. ХХХ коп. Всего: ХХХ руб. ХХХ коп.
В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19936
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 11-19936
ф/судья Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований С. к ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем жилого помещения по адресу ХХХ, и оплачивает за содержание указанного жилого помещения коммунальные услуги. В ХХХ году ООО СК "Яуза" был проведен капитальный ремонт в доме N ХХХ, в результате которого было заменено оборудование, которое постоянно выходило из строя, были установлены некачественные полипропиленовые трубы в стояках горячего отопления, вследствие чего в квартире истца стали происходить заливы водой из-за прорыва труб.
В связи с многочисленными заливами квартиры и причиненным вследствие этого материальным ущербом истец просил взыскать солидарно с ответчиков ГУП ДЕЗ района "Ярославский" г. Москвы, ООО СК "Яуза", ООО "Санрэм" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере ХХХ руб. ХХХ коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика денежные средства в размере ХХХ рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 19 000 рублей, в счет компенсации морального вреда ХХХ рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Истец С. в суде заявленные требования поддержал в полном объеме, и просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнения исковых требований, исключив из числа ответчиков ООО СК "Яуза" и ООО "Санрэм" и просил взыскать сумму материального ущерба с ответчика ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы исковые требования не признала, и пояснила, что управляющая компания не является причинителем вреда имуществу истца, поскольку в ХХХ году между Префектурой СВАО г. Москвы и ООО СК "Яуза" был заключен государственный контракт по выполнению работ по выборочному капитальному ремонту указанного жилого дома, ив результате проведения ООО СК "Яуза" ремонтных работ были заменены металлические трубы в квартирах жителей дома на полипропиленовые, которые оказались ненадлежащего качества, в результате чего стали происходить разрывы труб с горячей водой и залив квартир жителей дома, в связи с чем, в иске к ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы просила полностью отказать.
Представители ответчиков ООО СК "Яуза" и ООО "Санрэм" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данных представителей.
Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., представителя ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" - К.В. (по доверенности от ХХХ.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и подлежит отмене с постановлением нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как было установлено судом первой инстанции, С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д. 11, 12).
Согласно акта обследования жилого помещения от ХХХ года, в ХХХ году в доме N ХХХ проводился выборочный капитальный ремонт подрядной организацией ООО СК "Яуза", и в квартире N ХХХ были заменены металлические трубы на полипропиленовые, и в результате выхода их из строя произошли заливы водой в квартире С.
В акте указано, что все ремонтные работы по ликвидации последствия залития квартиры N ХХХ в указанном доме возлагаются на организацию - подрядчика ООО СК "Яуза" (л.д. 13).
Из предоставленного суду акта обследования жилого помещения N ХХХ от ХХХ года усматривается, что в результате разрыва полипропиленовой трубы ГВС в квартире N ХХХ дома N ХХХ произошел залив данной квартиры (л.д. 16).
Как следует из акта обследования жилого помещения истца от ХХХ года, в результате разрыва полипропиленовой трубы ГВС в квартире N ХХХ произошел повторно залив квартиры, вследствие чего образовались протечки на потолке, на обоях, и был деформирован пол (л.д. 15).
Согласно акта N 98 обследования жилого помещения от ХХХ года, в квартире N ХХХ по Анадырскому проезду в г. Москве, в результате разрыва полипропиленовой трубы в квартире произошел также залив, вследствие чего был деформирован пол, появились протечки на потолке и на обоях (л.д. 17).
По акту обследования жилого помещения от ХХХ года, в результате разрыва полипропиленовой трубы ГВС в квартире N ХХХ дома N ХХХ произошел снова залив квартиры водой, вследствие чего в жилых комнатах был деформирован паркет (л.д. 14).
Из отчета N ХХХ об оценке рыночной стоимости ремонта для ликвидации ущерба, причиненного в результате залива квартире, расположенной по адресу: ХХХ усматривается, что рыночная стоимость ремонта для ликвидации ущерба, причиненного в результате залива, по состоянию на ХХХ года составляет ХХХ рублей (л.д., л.д. 18 - 43).
Согласно государственного контракта N ХХХ от ХХХ года, на основании постановления Правительства г. Москвы N 1032-ПП от 14 декабря 2007 года "О городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2014 годы", в 2008 году проводился выборочный капитальный ремонт по замене стояков холодного, горячего водоснабжения, а также систем центрального отопления с выносом стояков из стеновых панелей, по разработанному и утвержденному проекту, на средства, выделенные из бюджета г. Москвы, где заказчиком на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту дома N ХХХ являлась Префектура СВАО г. Москвы, подрядчиком - ООО Строительная компания "Яуза" (л.д., л.д. 88 - 102), и подрядчик ООО СК "Яуза" обязался произвести замену системы трубопроводов горячего и холодного водоснабжения и реконструкции системы трубопроводов центрального отопления по адресу: ХХХ (л.д., л.д. 88 - 90).
По условиям государственного контракта N 95 от ХХХ года, подрядчик ООО СК "Яуза" предоставлял материалы для проведения работ по замене системы трубопроводов ГВС.
После проведения выборочного капитального ремонта в дома N ХХХ проезду стали регулярно происходить залития квартир, которые, согласно результатов комиссионных обследований являлись следствием разрыва труб в трубопроводе ГВС.
Согласно представленному ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы экспертному заключению N ХХХ от ХХХ года, проведенному ОАО "Научно-исследовательским институтом санитарной техники", качество установленных труб в доме N ХХХ не соответствует нормативным характеристикам (ГОСТ Р 52134-2003), причиной разрыва трубопровода при эксплуатации является низкое качество использованного для изготовления труб сырья. В настоящее время все стояки ГВС имеют значительную деформацию. Указанные недостатки не могли быть выявлены при приемке работ Государственной приемочной комиссией, поскольку являются скрытым дефектом (л.д., л.д. 106 - 116).
Суд обоснованно принял во внимание вышеуказанное заключению эксперта ОАО "Научно-исследовательского института санитарной техники" как допустимое доказательство по делу при определении причин возникновения ущерба, поскольку оно полностью подтверждается материалами дела, научно обосновано, аргументировано, и при этом, экспертное учреждение имеет аттестат аккредитации испытательной лаборатории центра N ХХХ.
Согласно п. 11.2 государственного контракта N ХХХ от ХХХ года, гарантийный срок на выполняемые работы составляет ХХХ месяц (л.д. 94).
В пункте 11.3 государственного контракта N ХХХ от ХХХ года закреплена обязанность подрядчика ООО СК "Яуза" в случае обнаружения в период гарантийного срока дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации "объекта", по устранению указанных дефектов за свой счет в сроки, согласованные в акте (л.д. 94, 95).
Факт причинения вреда в результате падения облицовочной плитки, суд признал доказанным.
Разрешая заявленные С. требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что вред, причиненный в результате залива квартиры истца С., происшедшего вследствие разрыва полипропиленовых труб в трубопроводе ГВС, подлежит возмещению подрядчиком ООО СК "Яуза", и не согласился с доводом истца о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, на основании п. п. 63, 76 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" на ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы, указав на то, что данный довод не основан на нормах закона.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела по существу, суд не учел, что истец С. не состоит и не состоял на момент заливов водой его квартиры в каких-либо договорных правоотношениях с ООО СК "Яуза" и не является стороной государственного контракта N ХХХ от ХХХ года, на который ссылается ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы, а является потребителем коммунальных услуг, которые осуществляет ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы, и который является управляющей компанией дома ХХХ, и в силу п. 2.2 Устава ГУП ДЕЗ "Лосиноостровский" г. Москвы осуществляет текущий капитальный ремонт жилого фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования.
Разрешая заявленные требования, суд не установил значимые по делу обстоятельства, а именно, какие функции осуществляет ГУП ДЕЗ "Лосиноостровский" г. Москвы по содержанию и управлению многоквартирным домом ХХХ на основании Договора управления многоквартирным домом от ХХХ г. заключенным между ГУП ДЕЗ "Лосиноостровский" г. Москвы и ГЗУ г. Москвы Инженерной службой района "Лосиноостровский" и Устава ГУП ДЕЗ "Лосиноостровский" г. Москвы, при этом, не истребовав Устав ГУП ДЕЗ "Лосиноостровский" г. Москвы и Договор управления многоквартирным домом от ХХХ.
Между тем, условиями договора управления многоквартирным домом от ХХХ. установлено, что предметом настоящего договора является обеспечение благоприятных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
На основании п. 3.1.2 Договора управления многоквартирным домом от ХХХ управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и в силу п. 3.1.6 договора организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки Собственника либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих Собственнику помещений, в сроки, установленные законодательством и настоящим Договором.
В состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в частности, задвижки, вентили, краны на системах теплоснабжения, а также задвижки, вентили, краны на системах водоснабжения, трубопроводы горячей воды, а перечень услуг и работ по содержанию общего имущества включает в себя проведение технических осмотров и устранение неисправностей в системах водопровода и канализации, теплоснабжения электротехнических устройств и устранение аварий в данных системах.
Отнесение трубопроводов горячей воды, к общему имуществу многоквартирного дома предусмотрено и постановлением Правительства г. Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел II); организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).
Учитывая изложенное, суду первой инстанции следовало учесть, что в обязанности ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы входит содержание имущества общего пользования, включая контроль за его состоянием, проведение осмотров и профилактических ремонтов в случае их необходимости, в том числе полипропиленовых труб ГВС в перекрытиях квартир N ХХХХ. по ул. ХХХ, разрыв которых послужил причиной залива квартиры истца N ХХХ по вышеуказанному адресу.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчик ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы не несет ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, не основан на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
В силу п. 3.2.4 Договора управления многоквартирным домом от ХХХ. ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы наделен полномочиями представлять интересы Собственника, связанные с содержанием и ремонтом многоквартирного дома, в отношениях с третьими лицами.
Судебная коллегия полагает, что ответчик ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы, которое является управляющей организацией и осуществляет ремонт общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец, несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, который был причинен его квартире и имуществу в результате разрыва трубы полипропиленовой ГВС в доме, что не лишает ответчика в последующем предъявить иск к ООО СК "Яуза", которое несет ответственность в силу государственного контракта N ХХХ от ХХХ года в случае обнаружения в период гарантийного срока дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации "объекта", по устранению указанных дефектов за свой счет в сроки, согласованные в акте.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с размером материального ущерба, указанного в заключении экспертизы "ООО ХХХ" от ХХХ. на сумму ХХХ руб., т.к. он подтвержден материалами дела и полагает, что он не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При этом, судебная коллегия не может принять во внимание локальную смету от 22 марта 2012 г., составленную ООО "САНРЭМ", утвержденную ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы на сумму ХХХ руб. ХХХ коп. (л.д., л.д. 138 - 143), так как она утверждена ответчиком по делу и не отражает полностью объема причиненного истцу материального ущерба, в том числе стоимость мебели, поврежденной в результате заливов квартиры истца в размере ХХХ руб., которую ответчик в ходе рассмотрения дела просил исключить из отчета истца (л.д., л.д. 82 - 86).
Исходя из установленных выше обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами материального закона, условиями заключенного договора управления многоквартирным домом от ХХХ г., судебная коллегия считает, что с ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы подлежит взысканию стоимость материального ущерба по заключению экспертизы "ООО ГосОценка", где рыночная стоимость восстановительного ремонта для ликвидации причиненного истцу материального ущерба составит ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ руб. - ХХХ руб. ХХХ коп. (выплаченные в пользу истца суммы страхового возмещения Страховой группой "Уралсиб" по заливам в размере ХХХ руб. ХХХ коп.) и подлежат также взысканию понесенные истцом расходы за составление отчета по экспертизе в размере ХХХ руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д. 59).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Поскольку судом не установлено нарушения неимущественных прав истца, и по данной категории дел взыскание такой компенсации законом не предусмотрено, то суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является законным и обоснованным и отмене в этой части не подлежит по доводам апелляционной жалобы С.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исходя из требований указанной правовой нормы, ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что с ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы в пользу С. подлежат взысканию расходы на представителя в размере ХХХ руб. (девятнадцать тысяч рублей), которые подтверждаются материалами дела (л.д. 60 - 62), и взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере ХХХ руб. ХХХ коп., которые подтверждаются копией платежного поручения N ХХХ от ХХХ. (л.д. 9).
Всего, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
С учетом изложенного, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 год - отменить и принять по делу новое решение, которым: Взыскать с ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ХХХ коп, расходы по оценке - ХХХ руб., расходы на представителя ХХХ руб. и расходы по госпошлине ХХХ руб. ХХХ коп. Всего: ХХХ руб. ХХХ коп.
В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)