Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 марта 2012 года по делу N А63-11212/2011,
по заявлению открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" г. Пятигорск, ОГРН 1052600222927,
заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт",
об отмене постановления УФАС по СК от 26.10.2011 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 521, (судья Борозинец А.М.)
при участии в судебном заседании:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Гритчин И.Н. по доверенности от 10.01.12.;
- от ОАО "Ставропольэнергосбыт": Черникова Ю.В. по доверенности N 01-10/06 от 30.12.11.;
- от ООО управляющая компания "Комфорт": явки нет, извещены.
установил:
ОАО "Ставропольэнергосбыт" г. Пятигорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене постановления административного органа от 26.10.2011 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 521.
Решением суда от 29 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 26.10.2011 N 521 отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 32 947 038 рублей 60 копеек, заменив штрафом в сумме 300 000 рублей.
Решение мотивированно необходимостью применения новой редакции статьи, в соответствии с санкцией которой исчисляется сумма штрафа, назначенного обществу.
Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю обратились с апелляционными жалобами.
Открытое акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании постановления о наложении административного штрафа незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Общество указывает, что, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, правонарушение, допущенное обществом следовало квалифицировать как малозначительное.
В судебном заседании представитель ОАО "Ставропольэнергосбыт", Черникова Ю.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части определения размера штрафа как не соответствующего санкции ст. 14.31 КоАП РФ, в остальной части оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, Гритчин И.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 марта 2012 года по делу N А63-11212/2011 следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Ставропольэнергосбыт" и ООО УК "Комфорт" 01.03.2008 заключили договор энергоснабжения N 1779. Предметом договора определено, что гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а исполнитель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг электроснабжения жилых помещений в многоквартирных домах, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях. Таким образом, ООО "УК "Комфорт" приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг для населения.
ООО УК "Комфорт" 16.03.2011 получило от ОАО "Ставропольэнергосбыт" уведомление N 017-22/1662, в котором указывалось на образовавшуюся задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 635 141,20 руб. по состоянию на 16 марта 2011 год. Кроме того, в уведомлении сообщалось, что, в случае невыполнения договорных обязательств в части оплаты, будет введено частичное ограничение потребления, а 30.03.2011 полное отключение подачи электрической энергии по определенным объектам управляющей компании. Исходя из пояснений ОАО "Ставропольэнергосбыт", сумма задолженности ООО УК "Комфорт" составила более 2-х расчетных периодов (письмо общества от 08.04.2011 N 017-10/2205).
Управляющая компания, считая, что действия ОАО "Ставропольэнергосбыт" по направлению указанного уведомления являются необоснованными, обратилась в антимонопольный орган.
УФАС по СК, рассмотрев данное обращение, возбудил дело N 42 в отношении заявителя по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
По результатам рассмотрения материалов проверки о правомерности направления в адрес ООО УК "Комфорт" уведомления о введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии Управлением Федеральной антимонопольной службы по СК в отношении ОАО "Ставропольэнергосбыт" 25.05.2011 вынесено решение по делу N 42, в соответствии с которым действия общества признаны нарушающими положения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2010 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
16 сентября 2011 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на основании статьи 28.1 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении N 521 и проведении административного расследования в отношении ОАО "Ставропольэнергосбыт".
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, административным органом в отношении ОАО "Ставропольэнергосбыт" 11.10.2011 был составлен протокол N 388 об административном правонарушении.
26 октября 2011 года заместителем руководителя управления Сапуновым Д.Н. было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 521, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 32 947 038, 60 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) (далее - Правила N 307) под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В данном случае ООО УК "Комфорт" является исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию по договору энергоснабжения для целей оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, а общество является ресурсоснабжающей организацией.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Правоотношения управляющей компании и общества по снабжению электроэнергией жилых многоквартирных домов связаны с предоставлением коммунальной услуги гражданам и затрагивают их права и законные интересы, поэтому регулируются Правилами N 307.
Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии.
Перечень оснований для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг установлен пунктами 79 - 86 вышеуказанных Правил.
- При этом подпунктом "а" пункта 80 Правил N 307 (в редакции, действовавшей на момент введения санкции) установлено, что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения;
- В силу пункта 81 указанных Правил предоставления коммунальных услуг, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 Правил N 307, в следующем порядке: исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено, при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя; в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Пунктом 85 указанных Правил установлено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить к нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме (пункт 86 Правил).
Согласно пункту 4.2 заключенного договора энергоснабжения от 01.03.2008 N 1779, учет потребленной электроэнергии за расчетный период производится на основе измерений с помощью расчетных средств (приборов) учета электроэнергии. В этой связи суд не принимает довод заявителя о наличии вышеуказанной задолженности, так как ее расчетная величина не соответствует фактическому потреблению энергии жильцами за 6 месяцев.
Судом установлено, что имела место задолженность только за январь и февраль 2011 года, следовательно, нарушения сроков оплаты содержало в себе два периода платежа. Доказательства того, что задолженность жильцов дома составила более 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из учета потребленной энергии по показаниям приборов учета, в материалы дела не представлены, поэтому у заявителя отсутствовали основания для ограничения электроснабжения жилых многоквартирных домов.
Кроме того, уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии содержало в себе сроки ограничения, противоречащие вышеназванным нормам законодательства. Так, уведомление было направлено в адрес ООО УК "Комфорт" 16.03.2011, а планируемое введение ограничения режима потребления предполагалась 24.03.2011. Таким образом, уведомление направлено с нарушением месячного срока, установленного пунктом 80 Правил N 307.
При указанных обстоятельствах суд считает, что вывод антимонопольного органа о том, что ОАО "Ставропольэнергосбыт" злоупотребило своим доминирующим положением и нарушило пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", основан на правильном применении норм права и является обоснованным.
Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Нормами статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Исходя из изложенного, суд считает, что антимонопольным органом представлены необходимые и достаточные доказательства наличия в действиях ОАО "Ставропольэнергосбыт" нарушений антимонопольного законодательства по отношению к третьим лицам как экономически слабой и зависимой стороне.
В этой связи суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, как совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю были всесторонне и полно исследованы материалы административного дела, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к ответственности.
Применяя нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление административного органа N 521 от 26.10.2011 в части назначения ОАО "Ставропольэнергосбыт" административного наказания в виде штрафа в размере 32 947 038,60 руб. подлежит отмене по следующим основаниям.
Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ статья 14.31 КоАП РФ принята в новой редакции, согласно части 1 которой совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей (часть 1 указанной статьи).
В связи с тем, что постановление о назначении административного наказания не исполнено, изменения, внесенные в статью 14.31 КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.
Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Кроме того, суд полагает, что наложение административного штрафа в размере 32 947 038,60 руб. не позволяет назначить обществу наказание, адекватное совершенному им административному проступку. В противном случае указанный размер административного штрафа перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что является недопустимым в правовом государстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения административного наказания ОАО "Ставропольэнергосбыт" в пределах минимальной санкции, установленной статьей 14.31 КоАП РФ, то есть административный штраф в размере 300 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы общества о том, что в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным правоотношения, правонарушение допущенное обществом следовало квалифицировать как малозначительное - отклоняется по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в попытке оказания воздействия путем использования своего доминирующего положения и возможном ущемлении прав добросовестных потребителей электроэнергии.
Довод апелляционной жалобы УФАС по СК о том, что размер штрафа, установленный антимонопольным органом, соответствует характеру вменяемого обществу правонарушения, отклоняется. В рассматриваемом случае предупреждение направлено конкретной организации, являющейся является исполнителем коммунальных услуг и не своевременно исполняющей свои обязанности.
Из материалов дела следует, что обстоятельств, отягчающих ответственность, не имелось. О наличии двух смягчающих обстоятельств: совершение правонарушения впервые, принятие мер по устранению нарушения, указано в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Довод апелляционной жалобы УФАС по СК о том, что при расчете штрафа следовало применить положения, содержащиеся в примечаниях к статье и касающихся порядка исчисления штрафа, является правильным.
В соответствии с частью 4 статьи 14.31 КоАП РФ при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).
В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленных материалов, собранных в процессе производства по административному делу, в том числе представленных обществом, а также представленных суду, усматриваются следующие смягчающие обстоятельства: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; подобное правонарушение совершенно впервые; целью направления письма являлось не фактическое ограничение поставки электроэнергии, а понуждение к исполнению договорных обязательств, уплаты задолженности, поскольку управляющая компания систематически нарушала обязательства по оплате поставленной электроэнергии, а в настоящее время принимает меры по ликвидации организации; суд первой инстанции правильно указал несоразмерность штрафа совершенному правонарушению и правильно учел, что в противном случае указанный размер административного штрафа перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что является недопустимым в правовом государстве.
С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции верно применил положения статьи 14.31 КоАП РФ и рассчитал сумму штрафа.
Доводы апелляционных жалоб не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29 марта 2012 года по делу N А63-11212/2011.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 марта 2012 года по делу N А63-11212/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2012 ПО ДЕЛУ N А63-11212/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. по делу N А63-11212/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 марта 2012 года по делу N А63-11212/2011,
по заявлению открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" г. Пятигорск, ОГРН 1052600222927,
заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт",
об отмене постановления УФАС по СК от 26.10.2011 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 521, (судья Борозинец А.М.)
при участии в судебном заседании:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Гритчин И.Н. по доверенности от 10.01.12.;
- от ОАО "Ставропольэнергосбыт": Черникова Ю.В. по доверенности N 01-10/06 от 30.12.11.;
- от ООО управляющая компания "Комфорт": явки нет, извещены.
установил:
ОАО "Ставропольэнергосбыт" г. Пятигорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене постановления административного органа от 26.10.2011 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 521.
Решением суда от 29 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 26.10.2011 N 521 отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 32 947 038 рублей 60 копеек, заменив штрафом в сумме 300 000 рублей.
Решение мотивированно необходимостью применения новой редакции статьи, в соответствии с санкцией которой исчисляется сумма штрафа, назначенного обществу.
Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю обратились с апелляционными жалобами.
Открытое акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании постановления о наложении административного штрафа незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Общество указывает, что, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, правонарушение, допущенное обществом следовало квалифицировать как малозначительное.
В судебном заседании представитель ОАО "Ставропольэнергосбыт", Черникова Ю.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части определения размера штрафа как не соответствующего санкции ст. 14.31 КоАП РФ, в остальной части оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, Гритчин И.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 марта 2012 года по делу N А63-11212/2011 следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Ставропольэнергосбыт" и ООО УК "Комфорт" 01.03.2008 заключили договор энергоснабжения N 1779. Предметом договора определено, что гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а исполнитель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг электроснабжения жилых помещений в многоквартирных домах, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях. Таким образом, ООО "УК "Комфорт" приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг для населения.
ООО УК "Комфорт" 16.03.2011 получило от ОАО "Ставропольэнергосбыт" уведомление N 017-22/1662, в котором указывалось на образовавшуюся задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 635 141,20 руб. по состоянию на 16 марта 2011 год. Кроме того, в уведомлении сообщалось, что, в случае невыполнения договорных обязательств в части оплаты, будет введено частичное ограничение потребления, а 30.03.2011 полное отключение подачи электрической энергии по определенным объектам управляющей компании. Исходя из пояснений ОАО "Ставропольэнергосбыт", сумма задолженности ООО УК "Комфорт" составила более 2-х расчетных периодов (письмо общества от 08.04.2011 N 017-10/2205).
Управляющая компания, считая, что действия ОАО "Ставропольэнергосбыт" по направлению указанного уведомления являются необоснованными, обратилась в антимонопольный орган.
УФАС по СК, рассмотрев данное обращение, возбудил дело N 42 в отношении заявителя по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
По результатам рассмотрения материалов проверки о правомерности направления в адрес ООО УК "Комфорт" уведомления о введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии Управлением Федеральной антимонопольной службы по СК в отношении ОАО "Ставропольэнергосбыт" 25.05.2011 вынесено решение по делу N 42, в соответствии с которым действия общества признаны нарушающими положения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2010 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
16 сентября 2011 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на основании статьи 28.1 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении N 521 и проведении административного расследования в отношении ОАО "Ставропольэнергосбыт".
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, административным органом в отношении ОАО "Ставропольэнергосбыт" 11.10.2011 был составлен протокол N 388 об административном правонарушении.
26 октября 2011 года заместителем руководителя управления Сапуновым Д.Н. было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 521, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 32 947 038, 60 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) (далее - Правила N 307) под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В данном случае ООО УК "Комфорт" является исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию по договору энергоснабжения для целей оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, а общество является ресурсоснабжающей организацией.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Правоотношения управляющей компании и общества по снабжению электроэнергией жилых многоквартирных домов связаны с предоставлением коммунальной услуги гражданам и затрагивают их права и законные интересы, поэтому регулируются Правилами N 307.
Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии.
Перечень оснований для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг установлен пунктами 79 - 86 вышеуказанных Правил.
- При этом подпунктом "а" пункта 80 Правил N 307 (в редакции, действовавшей на момент введения санкции) установлено, что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения;
- В силу пункта 81 указанных Правил предоставления коммунальных услуг, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 Правил N 307, в следующем порядке: исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено, при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя; в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Пунктом 85 указанных Правил установлено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить к нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме (пункт 86 Правил).
Согласно пункту 4.2 заключенного договора энергоснабжения от 01.03.2008 N 1779, учет потребленной электроэнергии за расчетный период производится на основе измерений с помощью расчетных средств (приборов) учета электроэнергии. В этой связи суд не принимает довод заявителя о наличии вышеуказанной задолженности, так как ее расчетная величина не соответствует фактическому потреблению энергии жильцами за 6 месяцев.
Судом установлено, что имела место задолженность только за январь и февраль 2011 года, следовательно, нарушения сроков оплаты содержало в себе два периода платежа. Доказательства того, что задолженность жильцов дома составила более 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из учета потребленной энергии по показаниям приборов учета, в материалы дела не представлены, поэтому у заявителя отсутствовали основания для ограничения электроснабжения жилых многоквартирных домов.
Кроме того, уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии содержало в себе сроки ограничения, противоречащие вышеназванным нормам законодательства. Так, уведомление было направлено в адрес ООО УК "Комфорт" 16.03.2011, а планируемое введение ограничения режима потребления предполагалась 24.03.2011. Таким образом, уведомление направлено с нарушением месячного срока, установленного пунктом 80 Правил N 307.
При указанных обстоятельствах суд считает, что вывод антимонопольного органа о том, что ОАО "Ставропольэнергосбыт" злоупотребило своим доминирующим положением и нарушило пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", основан на правильном применении норм права и является обоснованным.
Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Нормами статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Исходя из изложенного, суд считает, что антимонопольным органом представлены необходимые и достаточные доказательства наличия в действиях ОАО "Ставропольэнергосбыт" нарушений антимонопольного законодательства по отношению к третьим лицам как экономически слабой и зависимой стороне.
В этой связи суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, как совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю были всесторонне и полно исследованы материалы административного дела, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к ответственности.
Применяя нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление административного органа N 521 от 26.10.2011 в части назначения ОАО "Ставропольэнергосбыт" административного наказания в виде штрафа в размере 32 947 038,60 руб. подлежит отмене по следующим основаниям.
Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ статья 14.31 КоАП РФ принята в новой редакции, согласно части 1 которой совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей (часть 1 указанной статьи).
В связи с тем, что постановление о назначении административного наказания не исполнено, изменения, внесенные в статью 14.31 КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.
Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Кроме того, суд полагает, что наложение административного штрафа в размере 32 947 038,60 руб. не позволяет назначить обществу наказание, адекватное совершенному им административному проступку. В противном случае указанный размер административного штрафа перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что является недопустимым в правовом государстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения административного наказания ОАО "Ставропольэнергосбыт" в пределах минимальной санкции, установленной статьей 14.31 КоАП РФ, то есть административный штраф в размере 300 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы общества о том, что в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным правоотношения, правонарушение допущенное обществом следовало квалифицировать как малозначительное - отклоняется по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в попытке оказания воздействия путем использования своего доминирующего положения и возможном ущемлении прав добросовестных потребителей электроэнергии.
Довод апелляционной жалобы УФАС по СК о том, что размер штрафа, установленный антимонопольным органом, соответствует характеру вменяемого обществу правонарушения, отклоняется. В рассматриваемом случае предупреждение направлено конкретной организации, являющейся является исполнителем коммунальных услуг и не своевременно исполняющей свои обязанности.
Из материалов дела следует, что обстоятельств, отягчающих ответственность, не имелось. О наличии двух смягчающих обстоятельств: совершение правонарушения впервые, принятие мер по устранению нарушения, указано в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Довод апелляционной жалобы УФАС по СК о том, что при расчете штрафа следовало применить положения, содержащиеся в примечаниях к статье и касающихся порядка исчисления штрафа, является правильным.
В соответствии с частью 4 статьи 14.31 КоАП РФ при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).
В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленных материалов, собранных в процессе производства по административному делу, в том числе представленных обществом, а также представленных суду, усматриваются следующие смягчающие обстоятельства: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; подобное правонарушение совершенно впервые; целью направления письма являлось не фактическое ограничение поставки электроэнергии, а понуждение к исполнению договорных обязательств, уплаты задолженности, поскольку управляющая компания систематически нарушала обязательства по оплате поставленной электроэнергии, а в настоящее время принимает меры по ликвидации организации; суд первой инстанции правильно указал несоразмерность штрафа совершенному правонарушению и правильно учел, что в противном случае указанный размер административного штрафа перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что является недопустимым в правовом государстве.
С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции верно применил положения статьи 14.31 КоАП РФ и рассчитал сумму штрафа.
Доводы апелляционных жалоб не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29 марта 2012 года по делу N А63-11212/2011.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 марта 2012 года по делу N А63-11212/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)