Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев заявление арбитражного управляющего Саенкова А.Н. об исправлении опечатки допущенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2008 по делу N А72-7653/2005, а также о даче разъяснения в части исполнения постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2008 по делу N А72-7653/2005
установил:
арбитражный управляющий Саенков А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением об исправлении описки в резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2008 по делу N А72-7653/2005, также просит разъяснить порядок и способ исполнения указанного постановления кассационной инстанции.
По мнению заявителя, из резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2008 неясно за счет средств какой именно организации должен быть исполнен судебный акт, в связи с этим обращается с заявлением об исправлении описки допущенной в наименовании организации должника.
Суд кассационной инстанции, изучив поданные заявления, приходит к выводу об их отклонении исходя из следующего.
В соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, связанные с проведением банкротства должника подлежат отнесению на имущество должника, либо в установленном законом случае - на заявителя, и возмещаются вне очереди.
Также производится отнесение расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг привлекаемых им лиц в процедуре банкротства.
Рассматривая заявления и ходатайства арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов, оплате привлеченных им лиц и выплате вознаграждения, арбитражным судам следует исходить из того, что суд не вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, отказывать арбитражному управляющему в выплате установленного ему вознаграждения в полном объеме либо в его части, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26 Закона.
При этом судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривающие, что конкурсный управляющий действует до завершения конкурсного производства, прекращения по делу о банкротстве или отстранения.
Поэтому, период за который выплачивается вознаграждение арбитражному управляющему не может ограничиваться сроком конкурсного производства, установленного арбитражным судом, если конкурсный управляющий вышел за пределы этого срока в результате недостаточного контроля арбитражного суда за его соблюдением.
Отсутствие ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства не может служить в указанном случае основанием и отказ в выплате конкурсному управляющему вознаграждения за весь период осуществления им своих обязанностей до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.
При разрешении ходатайства об отнесении на должника или заявителя расходов на оплату лиц, привлеченных арбитражным управляющим, судам следует учитывать то, что законом предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать различных специалистов по заключаемым им от своего имени гражданско-правовым договором лишь для обеспечения исполнения своей деятельности, как арбитражного управляющего при банкротстве определенного должника.
Арбитражный управляющий не вправе привлекать других лиц для исполнения обязанностей, которые в соответствии с законом должны исполняться им лично.
Разрешая ходатайство об оплате услуг привлеченных лиц, возмещении судебных расходов, арбитражному суду следует оценить расходы арбитражного управляющего с позиций их обоснованности, необходимости и соразмерности.
В случае отнесения расходов на уполномоченный орган, как заявителя, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона, арбитражному суду следует учесть то обстоятельство, что отнесение расходов непосредственно на уполномоченный орган - ФНС России возможно при обращении этого органа с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника, в связи с предоставлением ему на эти цели специального финансирования, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".
Также за счет заявителя, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона, возмещаются расходы и выплачивается вознаграждение арбитражному управляющему в случае, когда уполномоченный орган обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, вопреки положениям §2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заведомо не представил суду информацию об отсутствии должника, ходатайствуя о введении наблюдения и предлагая размер ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему, а признаки отсутствующего должника, выявлены арбитражным управляющим в процессе осуществления им своих обязанностей.
В остальных случаях обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченного органа, судам следует исходить из того, что ФНС России выступает в деле, в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь как уполномоченный представитель кредитора - Российской Федерации.
И расходы относятся в этом случае, с учетом правил статьи 126 Кодекса, на казну Российской Федерации.
Поэтому требование подлежит удовлетворению взысканием с ФНС России за счет казны Российской Федерации.
С учетом изложенного, судом кассационной инстанции обоснованно указано в резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2008 по делу N А72-7653/2005, с учетом определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2008 по делу N А72-7653/2005 об исправлении опечатки, о взыскании с Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Саенкова А.Н. вознаграждения в сумме 54 000 руб. за период с 11.10.2006 по 22.03.2007.
Следует отметить, что в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае неисполнения судебных актов заявителю предоставлено право обращения в суд с заявлением к Федеральному Казначейству (Казначейство России), Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по городу Москве о признании незаконными действий, выразившихся в возврате без исполнения исполнительного листа и обязании принять к исполнению исполнительный лист, а также наложить штраф за неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств.
Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,
определил:
в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2008 по делу N А72-7653/2005, а также о даче разъяснения в части исполнения постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2008 по делу N А72-7653/2005 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2009 ПО ДЕЛУ N А72-7653/05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2009 г. по делу N А72-7653/05
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев заявление арбитражного управляющего Саенкова А.Н. об исправлении опечатки допущенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2008 по делу N А72-7653/2005, а также о даче разъяснения в части исполнения постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2008 по делу N А72-7653/2005
установил:
арбитражный управляющий Саенков А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением об исправлении описки в резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2008 по делу N А72-7653/2005, также просит разъяснить порядок и способ исполнения указанного постановления кассационной инстанции.
По мнению заявителя, из резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2008 неясно за счет средств какой именно организации должен быть исполнен судебный акт, в связи с этим обращается с заявлением об исправлении описки допущенной в наименовании организации должника.
Суд кассационной инстанции, изучив поданные заявления, приходит к выводу об их отклонении исходя из следующего.
В соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, связанные с проведением банкротства должника подлежат отнесению на имущество должника, либо в установленном законом случае - на заявителя, и возмещаются вне очереди.
Также производится отнесение расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг привлекаемых им лиц в процедуре банкротства.
Рассматривая заявления и ходатайства арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов, оплате привлеченных им лиц и выплате вознаграждения, арбитражным судам следует исходить из того, что суд не вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, отказывать арбитражному управляющему в выплате установленного ему вознаграждения в полном объеме либо в его части, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26 Закона.
При этом судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривающие, что конкурсный управляющий действует до завершения конкурсного производства, прекращения по делу о банкротстве или отстранения.
Поэтому, период за который выплачивается вознаграждение арбитражному управляющему не может ограничиваться сроком конкурсного производства, установленного арбитражным судом, если конкурсный управляющий вышел за пределы этого срока в результате недостаточного контроля арбитражного суда за его соблюдением.
Отсутствие ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства не может служить в указанном случае основанием и отказ в выплате конкурсному управляющему вознаграждения за весь период осуществления им своих обязанностей до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.
При разрешении ходатайства об отнесении на должника или заявителя расходов на оплату лиц, привлеченных арбитражным управляющим, судам следует учитывать то, что законом предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать различных специалистов по заключаемым им от своего имени гражданско-правовым договором лишь для обеспечения исполнения своей деятельности, как арбитражного управляющего при банкротстве определенного должника.
Арбитражный управляющий не вправе привлекать других лиц для исполнения обязанностей, которые в соответствии с законом должны исполняться им лично.
Разрешая ходатайство об оплате услуг привлеченных лиц, возмещении судебных расходов, арбитражному суду следует оценить расходы арбитражного управляющего с позиций их обоснованности, необходимости и соразмерности.
В случае отнесения расходов на уполномоченный орган, как заявителя, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона, арбитражному суду следует учесть то обстоятельство, что отнесение расходов непосредственно на уполномоченный орган - ФНС России возможно при обращении этого органа с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника, в связи с предоставлением ему на эти цели специального финансирования, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".
Также за счет заявителя, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона, возмещаются расходы и выплачивается вознаграждение арбитражному управляющему в случае, когда уполномоченный орган обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, вопреки положениям §2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заведомо не представил суду информацию об отсутствии должника, ходатайствуя о введении наблюдения и предлагая размер ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему, а признаки отсутствующего должника, выявлены арбитражным управляющим в процессе осуществления им своих обязанностей.
В остальных случаях обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченного органа, судам следует исходить из того, что ФНС России выступает в деле, в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь как уполномоченный представитель кредитора - Российской Федерации.
И расходы относятся в этом случае, с учетом правил статьи 126 Кодекса, на казну Российской Федерации.
Поэтому требование подлежит удовлетворению взысканием с ФНС России за счет казны Российской Федерации.
С учетом изложенного, судом кассационной инстанции обоснованно указано в резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2008 по делу N А72-7653/2005, с учетом определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2008 по делу N А72-7653/2005 об исправлении опечатки, о взыскании с Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Саенкова А.Н. вознаграждения в сумме 54 000 руб. за период с 11.10.2006 по 22.03.2007.
Следует отметить, что в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае неисполнения судебных актов заявителю предоставлено право обращения в суд с заявлением к Федеральному Казначейству (Казначейство России), Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по городу Москве о признании незаконными действий, выразившихся в возврате без исполнения исполнительного листа и обязании принять к исполнению исполнительный лист, а также наложить штраф за неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств.
Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,
определил:
в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2008 по делу N А72-7653/2005, а также о даче разъяснения в части исполнения постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2008 по делу N А72-7653/2005 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)