Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.
при участии
- от истца: ООО Управляющая компания "Рембытстройсервис" - Челдушкина Е.В., представитель по доверенности от 01.06.2011;
- от ответчика: ООО "Бирстрой" - Стебловская Е.В., представитель по доверенности от 14.01.2011;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Бирстрой"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011
по делу N А16-1321/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Малышева Л.Г., Волкова М.О., Иноземцев И.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (ОГРН 1077901001750, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Комсомольская, 8б)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бирстрой" (ОГРН 1057900054519, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Комсомольская, 1)
о взыскании 116 154 руб. 29 коп.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (далее - ООО УК "Рембытстройсервис", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бирстрой" (далее - ООО "Бирстрой", общество) о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиры NN 3, 7, 8, 21, 24, расположенные по адресу: ЕАО, г.Биробиджан, пер.Ремонтный, 7, в размере 84 583 руб. 99 коп. и пени за несвоевременное внесение платы в сумме 5 217 руб. 46 коп.
Предъявленное требование основано на положениях статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано несвоевременным внесением застройщиком платы за коммунальные услуги и содержание помещений до передачи спорных квартир в собственность иным приобретателям.
Решением суда от 20.12.2010 исковые требования управляющей компании удовлетворены частично в признанном обществом размере - 30 666 руб. 87 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 решение суда первой инстанции отменено, иск ООО УК "Рембытстройсервис" удовлетворен в полном объеме. Со ссылкой на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) суд исходил из наличия обязанности у ответчика, как застройщика, по содержанию и оплате коммунальных услуг до момента передачи (отчуждения) квартир дольщикам либо иным лицам - приобретателям.
В кассационной жалобе ООО "Бирстрой" просит постановление апелляционного суда отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы выводы суда о наличии у ответчика обязанности по несению расходов на содержание спорных квартир и оплаты по ним коммунальных услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в силу действующего законодательства обязанность по оплате содержания и ремонта жилых помещений связана с наличием у лица права собственности на таковые, поэтому при отсутствии регистрации права собственности на спорные квартиры за застройщиком у последнего не возникло обязанности по оплате спорной суммы.
Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в полном объеме.
ООО УК "Рембытстройсервис" в отзыве на жалобу заявителя, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонило, просило постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, учитывая мнение представителей сторон, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Бирстрой" является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ЕАО, г.Биробиджан, пер.Ремонтный, 7. 11.09.2009 мэрией муниципального образования "Город Биробиджан" ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного дома.
Согласно протоколу от 12.10.2009 N 1 собрания собственников помещений данного многоквартирного дома управляющей организацией по обслуживанию жилого дома выбрано ООО УК "Рембытстройсервис".
Полагая, что застройщиком многоквартирного жилого дома не исполнены обязательства по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичное условие содержится и в статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Установлено, что ответчик - ООО "Бирстрой", является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ЕАО, г.Биробиджан, пер.Ремонтный, 7, по находящимся в котором квартирам NN 3, 7, 8, 21, 24 между сторонами и возник спор.
Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона о долевом участии в строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Закона).
Таким образом, в силу закона обязанность по оплате за содержание жилого помещения возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости на основании подписанного передаточного акта.
Разрешая настоящий спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что квартиры NN 21 и 24, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, а также актов приема - передачи переданы застройщиком участникам долевого строительства - Гуменному А.М. и Гуменному В.А. 13.08.2010 и 28.07.2010 соответственно.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, Закона об участии в долевом строительстве, вывод апелляционного суда о невозможности возложения на дольщиков расходов по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию квартир, не переданных во владение от застройщика по актам приема - передачи, признается судом кассационной инстанции правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.
Апелляционным судом также установлено, что в отношении квартир NN 3, 7, 8 договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома не заключались. Как следует из материалов дела, данные квартиры были проданы застройщиком по договорам купли - продажи от 09.06.2010 (квартира N 3), от 16.07.2010 (квартира N 7), от 24.12.2009 (квартира N 8).
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
С учетом статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации размер общих расходов в содержании имущества определяется исходя из размера доли в общем имуществе. В соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку до передачи квартир NN 3, 7, 8 в собственность физических лиц данными квартирами владел и пользовался застройщик - ООО "Бирстрой", вывод суда о том, что указанное лицо и должно нести бремя их содержания до момента отчуждения в силу указанных выше норм права признается судом кассационной инстанции правильным.
В этой связи, доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании положений гражданского законодательства, и в частности, Закона об участии в долевом строительстве.
Расчет суммы долга, произведенный истцом на основании утвержденных тарифов, а также процентов за несвоевременное внесение платы за жилые помещения и коммунальные услуги, проверен апелляционным судом и признан обоснованным.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в кассационной жалобе не приводится.
Неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства апелляционным судом не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А16-1321/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2011 N Ф03-2547/2011 ПО ДЕЛУ N А16-1321/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. N Ф03-2547/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.
при участии
- от истца: ООО Управляющая компания "Рембытстройсервис" - Челдушкина Е.В., представитель по доверенности от 01.06.2011;
- от ответчика: ООО "Бирстрой" - Стебловская Е.В., представитель по доверенности от 14.01.2011;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Бирстрой"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011
по делу N А16-1321/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Малышева Л.Г., Волкова М.О., Иноземцев И.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (ОГРН 1077901001750, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Комсомольская, 8б)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бирстрой" (ОГРН 1057900054519, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Комсомольская, 1)
о взыскании 116 154 руб. 29 коп.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (далее - ООО УК "Рембытстройсервис", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бирстрой" (далее - ООО "Бирстрой", общество) о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиры NN 3, 7, 8, 21, 24, расположенные по адресу: ЕАО, г.Биробиджан, пер.Ремонтный, 7, в размере 84 583 руб. 99 коп. и пени за несвоевременное внесение платы в сумме 5 217 руб. 46 коп.
Предъявленное требование основано на положениях статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано несвоевременным внесением застройщиком платы за коммунальные услуги и содержание помещений до передачи спорных квартир в собственность иным приобретателям.
Решением суда от 20.12.2010 исковые требования управляющей компании удовлетворены частично в признанном обществом размере - 30 666 руб. 87 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 решение суда первой инстанции отменено, иск ООО УК "Рембытстройсервис" удовлетворен в полном объеме. Со ссылкой на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) суд исходил из наличия обязанности у ответчика, как застройщика, по содержанию и оплате коммунальных услуг до момента передачи (отчуждения) квартир дольщикам либо иным лицам - приобретателям.
В кассационной жалобе ООО "Бирстрой" просит постановление апелляционного суда отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы выводы суда о наличии у ответчика обязанности по несению расходов на содержание спорных квартир и оплаты по ним коммунальных услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в силу действующего законодательства обязанность по оплате содержания и ремонта жилых помещений связана с наличием у лица права собственности на таковые, поэтому при отсутствии регистрации права собственности на спорные квартиры за застройщиком у последнего не возникло обязанности по оплате спорной суммы.
Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в полном объеме.
ООО УК "Рембытстройсервис" в отзыве на жалобу заявителя, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонило, просило постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, учитывая мнение представителей сторон, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Бирстрой" является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ЕАО, г.Биробиджан, пер.Ремонтный, 7. 11.09.2009 мэрией муниципального образования "Город Биробиджан" ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного дома.
Согласно протоколу от 12.10.2009 N 1 собрания собственников помещений данного многоквартирного дома управляющей организацией по обслуживанию жилого дома выбрано ООО УК "Рембытстройсервис".
Полагая, что застройщиком многоквартирного жилого дома не исполнены обязательства по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичное условие содержится и в статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Установлено, что ответчик - ООО "Бирстрой", является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ЕАО, г.Биробиджан, пер.Ремонтный, 7, по находящимся в котором квартирам NN 3, 7, 8, 21, 24 между сторонами и возник спор.
Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона о долевом участии в строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Закона).
Таким образом, в силу закона обязанность по оплате за содержание жилого помещения возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости на основании подписанного передаточного акта.
Разрешая настоящий спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что квартиры NN 21 и 24, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, а также актов приема - передачи переданы застройщиком участникам долевого строительства - Гуменному А.М. и Гуменному В.А. 13.08.2010 и 28.07.2010 соответственно.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, Закона об участии в долевом строительстве, вывод апелляционного суда о невозможности возложения на дольщиков расходов по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию квартир, не переданных во владение от застройщика по актам приема - передачи, признается судом кассационной инстанции правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.
Апелляционным судом также установлено, что в отношении квартир NN 3, 7, 8 договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома не заключались. Как следует из материалов дела, данные квартиры были проданы застройщиком по договорам купли - продажи от 09.06.2010 (квартира N 3), от 16.07.2010 (квартира N 7), от 24.12.2009 (квартира N 8).
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
С учетом статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации размер общих расходов в содержании имущества определяется исходя из размера доли в общем имуществе. В соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку до передачи квартир NN 3, 7, 8 в собственность физических лиц данными квартирами владел и пользовался застройщик - ООО "Бирстрой", вывод суда о том, что указанное лицо и должно нести бремя их содержания до момента отчуждения в силу указанных выше норм права признается судом кассационной инстанции правильным.
В этой связи, доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании положений гражданского законодательства, и в частности, Закона об участии в долевом строительстве.
Расчет суммы долга, произведенный истцом на основании утвержденных тарифов, а также процентов за несвоевременное внесение платы за жилые помещения и коммунальные услуги, проверен апелляционным судом и признан обоснованным.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в кассационной жалобе не приводится.
Неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства апелляционным судом не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А16-1321/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.Лесненко
С.Ю.Лесненко
Судьи:
М.М.Саранцева
А.А.Шведов
М.М.Саранцева
А.А.Шведов
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)