Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Теплосервис" Пуляева С.В. на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2010 года по делу N А78-3037/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Теплосервис" (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: отсутствует, уведомлен,
от уполномоченного органа: представитель по доверенности от 02.04.2010 Лисина Т.Н.
от конкурсных кредиторов: отсутствуют, уведомлены
установил:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2009 года в отношении МУП "Теплосервис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пуляев С.В.
Конкурсный управляющий МУП "Теплосервис" Пуляев С.В. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 158 549 руб. на основании пункта 9 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением от 18 января 2010 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что Закон о банкротстве устанавливает для расчета суммы процентов балансовую стоимость активов должника на дату введения процедуры наблюдения, а не стоимость активов в процедуре конкурсного производства. Суд не принял во внимание предписание норм закона о банкротстве. Просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить требования о выплате процентного вознаграждения.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возразил, представили письменные пояснения на апелляционную жалобу.
Конкурсный управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в установленном порядке.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие его доводы о наличии у должника активов.
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении данных дополнительных доказательств к материалам дела по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из разъяснений данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В данном случае конкурсный управляющий не указал причины, по которым он был лишен возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность отказа во взыскании суммы вознаграждения, установленную пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, указанная часть вознаграждения носит расчетный характер, согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2008 года за должником числятся активы в размере 25 596 тыс. руб. (в том числе: денежные средства в размере 214 тыс. рублей, запасы в размере 3 414 тыс. рублей, основные средства в размере 518 тыс. руб., нематериальные активы в размере 341 тыс. рублей).
Из заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства усматривается, что имущество должника в 2007 году на сумму 74 285 тыс. рублей было изъято из хозяйственного ведения на основании решения органов управления и передано в казну городского поселения "Могочинское".
Распоряжением Главы городского поселения "Могочинское" предприятию было передано в аренду имущество в сумме 70 749 тыс. рублей на праве безвозмездного пользования. По данным ответов из регистрирующих органов имущество за должником не числится. В связи с отсутствием имущества, числящегося за предприятием, инвентаризация конкурсным управляющим не произведена.
Анализ фактического взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим не проведен, не представлены доказательства, обосновывающие вероятность ее взыскания. Согласно данным отчета от 28.11.2009 конкурсным управляющим конкурсная масса не сформирована, инвентаризация имущества не проведена. В таблице "сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" указан только один дебитор - АК СБ РФ с суммой задолженности в размере 151 020 рублей.
Из разъяснений данных в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Поскольку в материалах дела на настоящий момент отсутствуют достоверные доказательства позволяющие установить действительную сумму активов должника, суд апелляционной инстанции полагает, что размер суммы вознаграждения установленный в п. 14 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть определен только после сформирования и реализации конкурсной массы. Так как на настоящий момент конкурсная масса не сформирована, невозможно сделать вывод о действительной стоимости активов, а, следовательно, и разрешить по существу вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2010 года по делу N А78-3037/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.А.КУКЛИН
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2010 ПО ДЕЛУ N А78-3037/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2010 г. по делу N А78-3037/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Теплосервис" Пуляева С.В. на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2010 года по делу N А78-3037/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Теплосервис" (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: отсутствует, уведомлен,
от уполномоченного органа: представитель по доверенности от 02.04.2010 Лисина Т.Н.
от конкурсных кредиторов: отсутствуют, уведомлены
установил:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2009 года в отношении МУП "Теплосервис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пуляев С.В.
Конкурсный управляющий МУП "Теплосервис" Пуляев С.В. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 158 549 руб. на основании пункта 9 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением от 18 января 2010 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что Закон о банкротстве устанавливает для расчета суммы процентов балансовую стоимость активов должника на дату введения процедуры наблюдения, а не стоимость активов в процедуре конкурсного производства. Суд не принял во внимание предписание норм закона о банкротстве. Просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить требования о выплате процентного вознаграждения.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возразил, представили письменные пояснения на апелляционную жалобу.
Конкурсный управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в установленном порядке.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие его доводы о наличии у должника активов.
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении данных дополнительных доказательств к материалам дела по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из разъяснений данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В данном случае конкурсный управляющий не указал причины, по которым он был лишен возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность отказа во взыскании суммы вознаграждения, установленную пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, указанная часть вознаграждения носит расчетный характер, согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2008 года за должником числятся активы в размере 25 596 тыс. руб. (в том числе: денежные средства в размере 214 тыс. рублей, запасы в размере 3 414 тыс. рублей, основные средства в размере 518 тыс. руб., нематериальные активы в размере 341 тыс. рублей).
Из заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства усматривается, что имущество должника в 2007 году на сумму 74 285 тыс. рублей было изъято из хозяйственного ведения на основании решения органов управления и передано в казну городского поселения "Могочинское".
Распоряжением Главы городского поселения "Могочинское" предприятию было передано в аренду имущество в сумме 70 749 тыс. рублей на праве безвозмездного пользования. По данным ответов из регистрирующих органов имущество за должником не числится. В связи с отсутствием имущества, числящегося за предприятием, инвентаризация конкурсным управляющим не произведена.
Анализ фактического взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим не проведен, не представлены доказательства, обосновывающие вероятность ее взыскания. Согласно данным отчета от 28.11.2009 конкурсным управляющим конкурсная масса не сформирована, инвентаризация имущества не проведена. В таблице "сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" указан только один дебитор - АК СБ РФ с суммой задолженности в размере 151 020 рублей.
Из разъяснений данных в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Поскольку в материалах дела на настоящий момент отсутствуют достоверные доказательства позволяющие установить действительную сумму активов должника, суд апелляционной инстанции полагает, что размер суммы вознаграждения установленный в п. 14 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть определен только после сформирования и реализации конкурсной массы. Так как на настоящий момент конкурсная масса не сформирована, невозможно сделать вывод о действительной стоимости активов, а, следовательно, и разрешить по существу вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2010 года по делу N А78-3037/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.А.КУКЛИН
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)