Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурстройзаказчик"
на решение 09.01.2008 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008
по делу N А04-7011/2007-8/41
Арбитражного суда Амурской области
по иску открытого акционерного общества "Амурстройзаказчик"
к открытому акционерному обществу "Речник"
3-и лица: общество с ограниченной ответственностью коммерческо-строительная компания "Хуафу" и Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области
о признании сделки недействительной
Открытое акционерное общество "Амурстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Речник" о признании недействительным договора от 11.06.2003 о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в 45-48 квартале г.Благовещенска.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью коммерческо-строительная компания "Хуафу" и Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области.
Решением от 09.01.2008, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2008, в удовлетворении исковых требования истцу отказано в связи с истечением срока исковой давности для признания сделки недействительной.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Амурстройзаказчик", где ставится вопрос об их отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Амурстройзаказчик" доводы жалобы поддержал в полном объеме.
ОАО "Речник", извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца в заседании, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение договора от 15.11.1999, заключенного между ОАО "Амурстройзаказчик" и ОАО "Речник", о передаче последним истцу недвижимого имущества, 11.06.2003 эти же стороны заключили договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в 45-48 квартале г.Благовещенска.
Пунктом 3 договора от 11.06.2003 стороны установили, что по окончании строительства дома и подписания акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию ОАО "Речник" передается: помещение под магазин по ул.Горького, 152, общей площадью 103,5 кв.м с подвальным помещением 60 кв.м под магазином, а также жилые помещения по ул.Горького, 152, 3 блок, 2-х комнатная квартира площадью 78 кв.м, 2 этаж, общей стоимостью 1 270 788 руб.
В качестве оплаты ответчик должен передать под снос свои строения - здание конторы (литер А2) и киоск (литер Г), а все остальные строения передает после заключения договоров долевого участия на оставшуюся часть возмещения по договору от 15.11.1999.
Поскольку сделка от 11.06.2003, по которой осуществлялся переход права собственности от ответчика к истцу, не прошла государственную регистрацию, а также полагая, что она совершена под влиянием обмана и заблуждения, истец обратился в суд с настоящим иском на основании статей 168, ч. 1 ст. 178, ст. 179 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 178, п. 1 ст. 179, п. 2 ст. 181 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения или обмана, является оспоримой, срок исковой давности о признании ее таковой составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая в иске, суд правильно установил, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истце узнал об обстоятельствах, свидетельствующих о продаже спорного имущества ООО "Хуафу" по договору купли-продажи от 20.08.2003.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением мэра г.Благовещенска от 13.10.2003 N 3262 "О предоставлении в аренду ООО КСК "Хуафу" земельного участка для базы в квартале 45", письмом от 19.09.2003, направленным ОАО "Речник" в адрес ОАО "Амурстройзаказчик" о продаже объектов недвижимости "Хуафу", постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 10.03.2004 по делу N А04-3914/2003-11/144 по иску ОАО "Амурстройзаказчик" к ОАО "Речник", ООО "Хуафу" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества по ул.Островского, 48, г.Благовещенска, в квартале 45-48, применении последствий недействительности сделки и понуждении ОАО "Речник" выполнить обязательства по договору от 15.11.1999.
Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности, является правильным.
Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение 09.01.2008 и постановление от 21.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-7011/2007-8/41 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2008 N Ф03-А04/08-1/1951 ПО ДЕЛУ N А04-7011/2007-8/41
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2008 г. N Ф03-А04/08-1/1951
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурстройзаказчик"
на решение 09.01.2008 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008
по делу N А04-7011/2007-8/41
Арбитражного суда Амурской области
по иску открытого акционерного общества "Амурстройзаказчик"
к открытому акционерному обществу "Речник"
3-и лица: общество с ограниченной ответственностью коммерческо-строительная компания "Хуафу" и Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области
о признании сделки недействительной
Открытое акционерное общество "Амурстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Речник" о признании недействительным договора от 11.06.2003 о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в 45-48 квартале г.Благовещенска.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью коммерческо-строительная компания "Хуафу" и Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области.
Решением от 09.01.2008, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2008, в удовлетворении исковых требования истцу отказано в связи с истечением срока исковой давности для признания сделки недействительной.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Амурстройзаказчик", где ставится вопрос об их отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Амурстройзаказчик" доводы жалобы поддержал в полном объеме.
ОАО "Речник", извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца в заседании, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение договора от 15.11.1999, заключенного между ОАО "Амурстройзаказчик" и ОАО "Речник", о передаче последним истцу недвижимого имущества, 11.06.2003 эти же стороны заключили договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в 45-48 квартале г.Благовещенска.
Пунктом 3 договора от 11.06.2003 стороны установили, что по окончании строительства дома и подписания акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию ОАО "Речник" передается: помещение под магазин по ул.Горького, 152, общей площадью 103,5 кв.м с подвальным помещением 60 кв.м под магазином, а также жилые помещения по ул.Горького, 152, 3 блок, 2-х комнатная квартира площадью 78 кв.м, 2 этаж, общей стоимостью 1 270 788 руб.
В качестве оплаты ответчик должен передать под снос свои строения - здание конторы (литер А2) и киоск (литер Г), а все остальные строения передает после заключения договоров долевого участия на оставшуюся часть возмещения по договору от 15.11.1999.
Поскольку сделка от 11.06.2003, по которой осуществлялся переход права собственности от ответчика к истцу, не прошла государственную регистрацию, а также полагая, что она совершена под влиянием обмана и заблуждения, истец обратился в суд с настоящим иском на основании статей 168, ч. 1 ст. 178, ст. 179 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 178, п. 1 ст. 179, п. 2 ст. 181 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения или обмана, является оспоримой, срок исковой давности о признании ее таковой составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая в иске, суд правильно установил, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истце узнал об обстоятельствах, свидетельствующих о продаже спорного имущества ООО "Хуафу" по договору купли-продажи от 20.08.2003.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением мэра г.Благовещенска от 13.10.2003 N 3262 "О предоставлении в аренду ООО КСК "Хуафу" земельного участка для базы в квартале 45", письмом от 19.09.2003, направленным ОАО "Речник" в адрес ОАО "Амурстройзаказчик" о продаже объектов недвижимости "Хуафу", постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 10.03.2004 по делу N А04-3914/2003-11/144 по иску ОАО "Амурстройзаказчик" к ОАО "Речник", ООО "Хуафу" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества по ул.Островского, 48, г.Благовещенска, в квартале 45-48, применении последствий недействительности сделки и понуждении ОАО "Речник" выполнить обязательства по договору от 15.11.1999.
Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности, является правильным.
Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение 09.01.2008 и постановление от 21.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-7011/2007-8/41 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)