Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кузнецова А.Г.,
судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Паруса над Камой" (далее - товарищество "Паруса над Камой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2010 по делу N А50-39971/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайге Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Товарищество "Паруса над Камой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Сомикс" (далее - общество "Сомикс") снести самовольно возведенную металлопластиковую конструкцию.
Решением суда от 26.02.2010 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 (судьи Панькова Г.Л., Скромова Ю.В., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество "Паруса над Камой" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По мнению заявителя, суды не учли, что исходя из указанных норм права, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона. Товарищество "Паруса над Камой" также считает, что в соответствии с Правилами благоустройства и содержания территории г. Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4, на строительство спорного объекта требуется получение соответствующего разрешения, независимо от того, является ли такой объект строительства капитальным или нет, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов отсутствовали.
В отзыве, представленном на кассационную жалобу, общество "Сомикс" просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, общество "Сомикс" является собственником нежилых помещений общей площадью 94,6 кв. м на 1 этаже, номера на поэтажном плане 17 - 19, 21, 25, 38, в доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Красновишерская, д. 35.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.07.2009 серии 59 ББ N 266018 право собственности общества "Сомикс" на указанные помещения зарегистрировано на основании договора долевого участия в инвестировании строительства от 25.09.2008 и акта приема-передачи нежилых помещений от 09.06.2009 (л. д. 34).
В соответствии с кадастровым паспортом от 23.06.2009 общая площадь помещений, принадлежащих ответчику, составляет 94,6 кв. м; имеется лит. А12 - крыльцо площадью 8,6 кв. м (л. д. 7).
Товарищество "Паруса над Камой", полагая, что возведенная обществом "Сомикс" на земельном участке, являющемся общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Красновишерская, д. 35, металлопластиковая конструкция (тамбур) является самовольной постройкой, поскольку возведена без получения соответствующего разрешения на строительство, кроме того, при ее монтаже ответчиком занят земельный участок с элементами благоустройства, на который у собственников помещений указанного дома имеется право общей долевой собственности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Суды правильно исходили из того, что по смыслу названных норм самовольной постройкой может быть признано только недвижимое имущество, то есть те объекты, которые прочно связаны с землей и перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.
Исследовав материалы дела, суды не признали спорную металлопластиковую конструкцию объектом недвижимого имущества ввиду непредставления истцом таких доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что возведение ответчиком металлопластиковой конструкции (тамбура) с использованием фасада дома произведено в нарушение ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть без согласия остальных собственников помещений.
Судами установлено, что принадлежащие ответчику нежилые помещения в жилом доме являются изолированными от иных помещений жилого дома и предназначены для самостоятельного использования, что подтверждается кадастровым паспортом на помещения (л. д. 7, 8).
Согласно имеющемуся в материалах дела плану кадастрового паспорта спорная конструкция установлена обществом "Сомикс" над входом в принадлежащие ему помещения.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Поскольку документы, подтверждающие формирование в установленном порядке земельного участка для эксплуатации дома по адресу: г. Пермь, ул. Красновишерская д. 35, истцом представлены не были, суды обоснованно отклонили довод истца о нарушении прав собственников жилых помещений в указанном доме на соответствующий земельный участок.
Доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо препятствий для собственников помещений в названном доме по использованию общего имущества (фасада дома), а также о несоответствии спорного объекта градостроительным, архитектурным и противопожарным требованиям, в материалах дела также отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку исходя из содержания ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" возникновение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, законодатель связывает с моментом формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, доказательства чего в материалах дела отсутствуют.
Ссылка товарищества "Паруса над Камой" на необходимость получения разрешения на возведение спорного объекта была предметом исследования судов и получила надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2010 по делу N А50-39971/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Паруса над Камой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2010 N Ф09-5675/10-С6 ПО ДЕЛУ N А50-39971/2009 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОБЯЗАНИИ СНЕСТИ САМОВОЛЬНО ВОЗВЕДЕННУЮ МЕТАЛЛОПЛАСТИКОВУЮ КОНСТРУКЦИЮ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ИСТЕЦ ПОЛАГАЕТ, ЧТО ТАМБУР ВОЗВЕДЕН БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ НА СТРОИТЕЛЬСТВО, ПРИ ЕГО МОНТАЖЕ ЗАНЯТ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, НА КОТОРЫЙ У СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ ДОМА ИМЕЕТСЯ ПРАВО ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ.
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. N Ф09-5675/10-С6
Дело N А50-39971/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кузнецова А.Г.,
судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Паруса над Камой" (далее - товарищество "Паруса над Камой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2010 по делу N А50-39971/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайге Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Товарищество "Паруса над Камой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Сомикс" (далее - общество "Сомикс") снести самовольно возведенную металлопластиковую конструкцию.
Решением суда от 26.02.2010 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 (судьи Панькова Г.Л., Скромова Ю.В., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество "Паруса над Камой" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По мнению заявителя, суды не учли, что исходя из указанных норм права, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона. Товарищество "Паруса над Камой" также считает, что в соответствии с Правилами благоустройства и содержания территории г. Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4, на строительство спорного объекта требуется получение соответствующего разрешения, независимо от того, является ли такой объект строительства капитальным или нет, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов отсутствовали.
В отзыве, представленном на кассационную жалобу, общество "Сомикс" просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, общество "Сомикс" является собственником нежилых помещений общей площадью 94,6 кв. м на 1 этаже, номера на поэтажном плане 17 - 19, 21, 25, 38, в доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Красновишерская, д. 35.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.07.2009 серии 59 ББ N 266018 право собственности общества "Сомикс" на указанные помещения зарегистрировано на основании договора долевого участия в инвестировании строительства от 25.09.2008 и акта приема-передачи нежилых помещений от 09.06.2009 (л. д. 34).
В соответствии с кадастровым паспортом от 23.06.2009 общая площадь помещений, принадлежащих ответчику, составляет 94,6 кв. м; имеется лит. А12 - крыльцо площадью 8,6 кв. м (л. д. 7).
Товарищество "Паруса над Камой", полагая, что возведенная обществом "Сомикс" на земельном участке, являющемся общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Красновишерская, д. 35, металлопластиковая конструкция (тамбур) является самовольной постройкой, поскольку возведена без получения соответствующего разрешения на строительство, кроме того, при ее монтаже ответчиком занят земельный участок с элементами благоустройства, на который у собственников помещений указанного дома имеется право общей долевой собственности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Суды правильно исходили из того, что по смыслу названных норм самовольной постройкой может быть признано только недвижимое имущество, то есть те объекты, которые прочно связаны с землей и перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.
Исследовав материалы дела, суды не признали спорную металлопластиковую конструкцию объектом недвижимого имущества ввиду непредставления истцом таких доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что возведение ответчиком металлопластиковой конструкции (тамбура) с использованием фасада дома произведено в нарушение ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть без согласия остальных собственников помещений.
Судами установлено, что принадлежащие ответчику нежилые помещения в жилом доме являются изолированными от иных помещений жилого дома и предназначены для самостоятельного использования, что подтверждается кадастровым паспортом на помещения (л. д. 7, 8).
Согласно имеющемуся в материалах дела плану кадастрового паспорта спорная конструкция установлена обществом "Сомикс" над входом в принадлежащие ему помещения.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Поскольку документы, подтверждающие формирование в установленном порядке земельного участка для эксплуатации дома по адресу: г. Пермь, ул. Красновишерская д. 35, истцом представлены не были, суды обоснованно отклонили довод истца о нарушении прав собственников жилых помещений в указанном доме на соответствующий земельный участок.
Доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо препятствий для собственников помещений в названном доме по использованию общего имущества (фасада дома), а также о несоответствии спорного объекта градостроительным, архитектурным и противопожарным требованиям, в материалах дела также отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку исходя из содержания ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" возникновение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, законодатель связывает с моментом формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, доказательства чего в материалах дела отсутствуют.
Ссылка товарищества "Паруса над Камой" на необходимость получения разрешения на возведение спорного объекта была предметом исследования судов и получила надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2010 по делу N А50-39971/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Паруса над Камой" - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВ А.Г.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
МЫНДРЯ Д.И.
КУЗНЕЦОВ А.Г.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
МЫНДРЯ Д.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)