Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Анциферова С.С. (адрес для корреспонденции: пр. Ленина, д. 158, кв. 39, г. Кемерово, 650065) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2008 по делу N А27-13176/2003-4 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению Анциферова С.С. (адрес для корреспонденции: пр. Ленина, д. 158, кв. 39, г. Кемерово, 650065) о возмещении расходов на проведение процедур банкротства арендного предприятия "Кемеровоспецводстрой".
Суд
арбитражный управляющий С.С. Анциферов, ссылаясь на статьи 24, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет заявителя по делу - Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 374 328 рублей судебных расходов, из них: расходы на опубликование объявления об открытии конкурсного производства (4 141 рубль 80 копеек); вознаграждение конкурсному управляющему (208 129 рублей 03 копейки); оплата услуг юрисконсульта А.В. Белоусова (57 455 рублей), юрисконсульта Е.С. Демина (65 546 рублей 66 копеек), бухгалтера А.М. Лобастова (6 695 рублей); аренда автомобиля (32 360 рублей 75 копеек).
Определением от 25.12.2007 с ФНС России в пользу С.С. Анциферова взыскано 60 602 рубля 83 копейки, в остальной части заявления отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.02.2008 определение суда изменено. С ФНС России в пользу С.С. Анциферова взыскано 117 300 рублей 27 копеек.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2008 определение от 25.12.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
При повторном рассмотрении дела определением от 30.07.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008, заявление удовлетворено в части взыскания с уполномоченного органа в пользу С.С. Анциферова расходов за проведение процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении АП "Кемеровоспецводстрой" и неполученного им вознаграждения в сумме 117 300 рублей 27 копеек, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в сумме 257 117 рублей 54 копеек отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2008 определение от 30.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 изменены.
В удовлетворении заявления арбитражного управляющего С.С. Анциферова о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 117300 руб. 27 коп. отказано.
Заявитель с указанным судебным актом не согласен и просит пересмотреть его в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества. При решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).
Арбитражный управляющий С.С. Анциферов при подаче заявления был обязан в порядке указанной нормы права представить суду доказательства произведенных судебных расходов, насколько был велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста, а также доказательства, подтверждающие отсутствие у должника достаточных средств для оплаты этих расходов.
Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (пункт 1 статьи 779) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781). Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что привлеченные бухгалтер А.М. Лобастов, юрисконсульты А.В. Белоусов и Е.С. Демин выполняли деятельность в целях, установленных процедурой конкурсного производства, на основании соглашений, заключенных с ними должником соответственно 15.09.2006, 30.07.2005 и 01.07.2006.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Между тем судом кассационной инстанции установлено и следует из материалов дела, что представленные акты сдачи-приемки выполненных работ составлены в подтверждение выполнения работ не по указанным соглашениям от 15.09.2006, от 30.07.2005 и от 01.07.2006, а по трудовым договорам. Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право исключительно на договорной основе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника. Конкурсный управляющий не вправе заключать трудовые договоры с указанными специалистами. Кроме того, согласно данным актам привлеченные специалисты (юристы) выполняли работу, которую конкурсный управляющий должен выполнять лично.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возмещения арбитражному управляющему расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-13176/2003-4 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2008 по указанному делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.05.2009 N ВАС-2654/09 ПО ДЕЛУ N А27-13176/2003-4
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2009 г. N ВАС-2654/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Анциферова С.С. (адрес для корреспонденции: пр. Ленина, д. 158, кв. 39, г. Кемерово, 650065) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2008 по делу N А27-13176/2003-4 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению Анциферова С.С. (адрес для корреспонденции: пр. Ленина, д. 158, кв. 39, г. Кемерово, 650065) о возмещении расходов на проведение процедур банкротства арендного предприятия "Кемеровоспецводстрой".
Суд
установил:
арбитражный управляющий С.С. Анциферов, ссылаясь на статьи 24, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет заявителя по делу - Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 374 328 рублей судебных расходов, из них: расходы на опубликование объявления об открытии конкурсного производства (4 141 рубль 80 копеек); вознаграждение конкурсному управляющему (208 129 рублей 03 копейки); оплата услуг юрисконсульта А.В. Белоусова (57 455 рублей), юрисконсульта Е.С. Демина (65 546 рублей 66 копеек), бухгалтера А.М. Лобастова (6 695 рублей); аренда автомобиля (32 360 рублей 75 копеек).
Определением от 25.12.2007 с ФНС России в пользу С.С. Анциферова взыскано 60 602 рубля 83 копейки, в остальной части заявления отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.02.2008 определение суда изменено. С ФНС России в пользу С.С. Анциферова взыскано 117 300 рублей 27 копеек.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2008 определение от 25.12.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
При повторном рассмотрении дела определением от 30.07.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008, заявление удовлетворено в части взыскания с уполномоченного органа в пользу С.С. Анциферова расходов за проведение процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении АП "Кемеровоспецводстрой" и неполученного им вознаграждения в сумме 117 300 рублей 27 копеек, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в сумме 257 117 рублей 54 копеек отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2008 определение от 30.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 изменены.
В удовлетворении заявления арбитражного управляющего С.С. Анциферова о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 117300 руб. 27 коп. отказано.
Заявитель с указанным судебным актом не согласен и просит пересмотреть его в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества. При решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).
Арбитражный управляющий С.С. Анциферов при подаче заявления был обязан в порядке указанной нормы права представить суду доказательства произведенных судебных расходов, насколько был велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста, а также доказательства, подтверждающие отсутствие у должника достаточных средств для оплаты этих расходов.
Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (пункт 1 статьи 779) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781). Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что привлеченные бухгалтер А.М. Лобастов, юрисконсульты А.В. Белоусов и Е.С. Демин выполняли деятельность в целях, установленных процедурой конкурсного производства, на основании соглашений, заключенных с ними должником соответственно 15.09.2006, 30.07.2005 и 01.07.2006.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Между тем судом кассационной инстанции установлено и следует из материалов дела, что представленные акты сдачи-приемки выполненных работ составлены в подтверждение выполнения работ не по указанным соглашениям от 15.09.2006, от 30.07.2005 и от 01.07.2006, а по трудовым договорам. Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право исключительно на договорной основе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника. Конкурсный управляющий не вправе заключать трудовые договоры с указанными специалистами. Кроме того, согласно данным актам привлеченные специалисты (юристы) выполняли работу, которую конкурсный управляющий должен выполнять лично.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возмещения арбитражному управляющему расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-13176/2003-4 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)