Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11828/2011) администрации МО "Город Всеволожск" ВМР ЛО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по делу N А56-543/2011 (судья Рублева Л.М.), принятое
по иску ОАО "Водотеплоснаб"
к 1. ТСЖ "Комфорт", 2. Администрация МО "Город Всеволожск" ВМР ЛО
3-е лицо: Совет депутатов МО "Город Всеволожск" ВМР ЛО
о взыскании задолженности в сумме 4943551 руб. 98 коп.
при участии:
от истца: Каликина В.Н. по доверенности от 08.09.2011 N 25/Д
от ответчиков: 1. Сигова В.М. по доверенности от 28.03.2011 N 29,
2. Ворониной И.А. по доверенности от 09.06.2011 N 1848/01-06
от 3-го лица: не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (далее - истец, ОАО "Водотеплоснаб") (ОГРН 1064703000010, местонахождение: 188640, Ленинградская обл., 6) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Комфорт" (далее - ТСЖ "Комфорт", ТСЖ) (ОГРН 1034700582256, местонахождение: 188640, Ленинградская обл., 3, 3, 90) о взыскании задолженности в сумме 4 943 551,98 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены: Администрация Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области и Совет депутатов Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.
Определением суда от 02.03.2011, суд в порядке пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, исключив при этом из состава третьих лиц (далее - Администрация МО "Город Всеволожск" ВМР ЛО).
ТСЖ "Комфорт" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании 287 277,99 рублей излишне уплаченной по договору суммы.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 встречное исковое заявление принято к производству
Заявлением от 04.05.2011 ТСЖ "Комфорт" отказалось от встречных исковых требований.
В судебном заседании 04.05.2011 года истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: изменил основания иска, уточнил размер исковых требований к каждому из ответчиков, увеличил размер исковых требований, и просил взыскать с Администрации за счет казны Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области убытки в сумме 5 230 829,97 рублей. Ходатайство истца удовлетворено судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 с администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, за счет казны Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в пользу Открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" взысканы убытки в размере 5 230 829,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 717,76 рублей; в удовлетворении иска к ТСЖ "Комфорт" отказано в полном объеме. Принят отказ от ТСЖ "Комфорт" от встречных исковых требований, производство по делу в этой части прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов Администрация ссылается на следующие обстоятельства: суд неправомерно удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, которым истец просил взыскать с Администрации убытки; суд неправомерно применил к взаимоотношениям сторон Постановление Правительства Российской Федерации N 708 от 28.08.2009, которое не действовало в спорный период; суд применил утратившее силу Постановление Правительства Российской Федерации N 444 от 30.08.2004; истцом не доказаны условия для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.
ОАО "Водотеплоснаб" в отзыве на апелляционную жалобу Администрации указывает на свое согласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
ТСЖ "Комфорт" в отзыве на апелляционные жалобы заявляет о своем согласии с обжалуемым решением.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои правовые позиции.
Совет депутатов МО "Город Всеволожск" ВМР ЛО, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Совет депутатов МО "Город Всеволожск" ВМР ЛО.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что 01.07.2004 между истцом (энергоснабжающая организация) ТСЖ "Комфорт" (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 27 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется отпускать ТСЖ тепловую энергию в горячей воде на объекты ТСЖ согласно Приложения N 1, а ТСЖ обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно пункту 8.1 срок действия договора был установлен сторонами до 31.12.2004, при этом договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении настоящего договора или пересмотре его условий. В материалах дела подобные заявления сторон отсутствуют.
Истец с момента заключения договора свои обязательства исполнял надлежащим образом.
Согласно пункту 5.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся денежными средствами по тарифам для соответствующих групп потребителей, действующим на момент выставления платежного требования. Тарифы утверждаются органом исполнительной власти Ленинградской области, уполномоченным на государственное регулирование тарифов.
Как посчитал истец, ТСЖ в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплатил отпущенную ему тепловую энергию за период с 01.01.2007 по 30.04.2010 не в полном объеме. Поскольку направленная истцом претензия в адрес ТСЖ была последним отклонена, задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов в арбитражный суд с настоящим иском.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, расхождений в отношении объема поставленной в спорный период тепловой энергии не имеется.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Администрации о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии ходатайства истца об изменении исковых требований.
Несмотря на то, что истец первоначально ошибочно заявил исковые требования о взыскании задолженности, суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы убытков при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.
Обязанность судов самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, отражена в правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении по делу N 8467/10 от 16.11.2010.
Приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области (далее - ЛенРТК) N 140-п от 28.11.2008 и N 201-п от 28.11.2008 были утверждены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, услуги по водоснабжению и водоотведению, поставляемые и оказываемые истцом на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в том числе на территории МО "Город Всеволожск".
При этом, Советом депутатов МО "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (в настоящее время МО "Город Всеволожск"), являющегося органом местного самоуправления, приняты Решения N 95 от 19.12.2006 (на 2007 год) и от 21.12.2007 (на 2008 год), а Советом депутатов МО "Город Всеволожск" приняты Решения N 4 от 17.02.2009 (на 2009 год) и N 25 от 23.03.2010 (на 2010 год), согласно которым цены для населения МО "Всеволожское городское поселение" (МО "Город Всеволожск") за оказываемые истцом услуги по снабжению тепловой энергией (в горячей воде) на 2007, 2008, 2009 и 2010 годы были установлены ниже цен (тарифов), установленных для истца ЛенРТК.
Тепловая энергия, поставляемая истцом в спорный период, оплачивалась населением по тарифам, установленным решением органа местного самоуправления, которые, по мнению ОАО "Водотеплоснаб", не восполняют его собственных затрат на оказание услуг, в связи с чем из бюджета муниципального образования ему должна быть возмещена соответствующая разница в тарифах. Средства для возмещения разницы в тарифах орган местного самоуправления не предусмотрел и не выделил.
Суд первой инстанции, посчитав, что правовые основания для возложения на муниципальное образование обязанности по компенсации разницы в тарифах имелись, удовлетворил исковые требования ОАО "Водотеплоснаб".
Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот перечень включены услуги по теплоснабжению.
Размер платы за коммунальные услуги для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 утверждены Правила оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг. В пункте 2 названного Постановления предусмотрена необходимость органам государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и органам местного самоуправления при принятии решений об установлении цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг, одновременно устанавливать порядок возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными с использованием указанных цен и тарифов, и платежами, рассчитанными исходя из цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, установленных в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2004 N 444 "О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг" (далее - Постановление N 444) органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано осуществить до 31.12.2005 переход к полному возмещению гражданами экономически обоснованной стоимости жилищно-коммунальных услуг.
Следовательно, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения уровня платежей ниже 100% экономически обоснованных затрат на коммунальные услуги обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.
То обстоятельство, что Постановление N 444 утратило силу, не исключает обязанность органа местного самоуправления осуществить переход к полному возмещению гражданами экономически обоснованной стоимости жилищно-коммунальных услуг, несмотря на истечение указанного в Постановлении срока.
В данном случае МО "Город Всеволожск" не исполнило обязанности по установлению порядка возмещения ресурсоснабжающей организации разницы в тарифах, в связи с чем ОАО "Водотеплоснаб" вправе предъявить иск о возмещении убытков на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность органов местного самоуправления предусмотреть средства для компенсации разницы вызвана необходимостью соблюдать баланс частных и публичных интересов. Установление платы ниже себестоимости оказываемых ресурсоснабжающей организацией услуг может привести к ее банкротству. В этой связи довод ответчика об отсутствии его неправомерных действий при утверждении платы за коммунальные услуги для населения в рамках предельного уровня (предельного индекса увеличения платы) не освобождает его от обязанности компенсировать разницу между утвержденными тарифами и платой населения за коммунальные услуги.
Факт нарушения прав истца на получение причитающихся ему денежных средств на уровне 100% его экономически обоснованных затрат по теплоснабжению населения МО "Город Всеволожск" подтверждается указанными ранее Решениями органа местного самоуправления, которыми изначально тариф для населения, по которому оно оплачивает услуги истца ниже, чем тариф для истца.
Наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и бездействием ответчика непосредственно вытекает из того, что указанные Решения органа местного самоуправления приняты ответчиком и подписаны Главой МО "Город Всеволожск".
Размер понесенных истцом убытков подтвержден представленным в материалы дела расчетом истца, согласно которому убытки возникли как разница между фактической стоимостью оказанных истцом коммунальных услуг населению и суммой, начисленной населению в соответствии с Решениями органа местного самоуправления.
При определении суммы начисленной населению платы за оказанные спорные коммунальные услуги истец использовал информацию, предоставленную МП "Центр КПСС", получающим плату от населения. Объемы оказанных населению спорных коммунальных услуг определены истцом по установленным нормативам и соответствуют данным, представленным МП "Центр КПСС".
Исковые требования по размеру Администрацией не оспорены, мотивированный контррасчет не представлен.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 23 от 22.06.2006 года, правомерно взыскал с Администрации, за счет казны МО "Город Всеволожск", в пользу ОАО "Водотеплоснаб" убытки в размере 5 230 829,97 рублей.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, доводы апелляционной жалобы Администрации не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по делу N А56-543/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2011 ПО ДЕЛУ N А56-543/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. по делу N А56-543/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11828/2011) администрации МО "Город Всеволожск" ВМР ЛО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по делу N А56-543/2011 (судья Рублева Л.М.), принятое
по иску ОАО "Водотеплоснаб"
к 1. ТСЖ "Комфорт", 2. Администрация МО "Город Всеволожск" ВМР ЛО
3-е лицо: Совет депутатов МО "Город Всеволожск" ВМР ЛО
о взыскании задолженности в сумме 4943551 руб. 98 коп.
при участии:
от истца: Каликина В.Н. по доверенности от 08.09.2011 N 25/Д
от ответчиков: 1. Сигова В.М. по доверенности от 28.03.2011 N 29,
2. Ворониной И.А. по доверенности от 09.06.2011 N 1848/01-06
от 3-го лица: не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (далее - истец, ОАО "Водотеплоснаб") (ОГРН 1064703000010, местонахождение: 188640, Ленинградская обл., 6) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Комфорт" (далее - ТСЖ "Комфорт", ТСЖ) (ОГРН 1034700582256, местонахождение: 188640, Ленинградская обл., 3, 3, 90) о взыскании задолженности в сумме 4 943 551,98 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены: Администрация Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области и Совет депутатов Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.
Определением суда от 02.03.2011, суд в порядке пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, исключив при этом из состава третьих лиц (далее - Администрация МО "Город Всеволожск" ВМР ЛО).
ТСЖ "Комфорт" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании 287 277,99 рублей излишне уплаченной по договору суммы.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 встречное исковое заявление принято к производству
Заявлением от 04.05.2011 ТСЖ "Комфорт" отказалось от встречных исковых требований.
В судебном заседании 04.05.2011 года истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: изменил основания иска, уточнил размер исковых требований к каждому из ответчиков, увеличил размер исковых требований, и просил взыскать с Администрации за счет казны Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области убытки в сумме 5 230 829,97 рублей. Ходатайство истца удовлетворено судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 с администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, за счет казны Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в пользу Открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" взысканы убытки в размере 5 230 829,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 717,76 рублей; в удовлетворении иска к ТСЖ "Комфорт" отказано в полном объеме. Принят отказ от ТСЖ "Комфорт" от встречных исковых требований, производство по делу в этой части прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов Администрация ссылается на следующие обстоятельства: суд неправомерно удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, которым истец просил взыскать с Администрации убытки; суд неправомерно применил к взаимоотношениям сторон Постановление Правительства Российской Федерации N 708 от 28.08.2009, которое не действовало в спорный период; суд применил утратившее силу Постановление Правительства Российской Федерации N 444 от 30.08.2004; истцом не доказаны условия для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.
ОАО "Водотеплоснаб" в отзыве на апелляционную жалобу Администрации указывает на свое согласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
ТСЖ "Комфорт" в отзыве на апелляционные жалобы заявляет о своем согласии с обжалуемым решением.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои правовые позиции.
Совет депутатов МО "Город Всеволожск" ВМР ЛО, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Совет депутатов МО "Город Всеволожск" ВМР ЛО.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что 01.07.2004 между истцом (энергоснабжающая организация) ТСЖ "Комфорт" (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 27 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется отпускать ТСЖ тепловую энергию в горячей воде на объекты ТСЖ согласно Приложения N 1, а ТСЖ обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно пункту 8.1 срок действия договора был установлен сторонами до 31.12.2004, при этом договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении настоящего договора или пересмотре его условий. В материалах дела подобные заявления сторон отсутствуют.
Истец с момента заключения договора свои обязательства исполнял надлежащим образом.
Согласно пункту 5.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся денежными средствами по тарифам для соответствующих групп потребителей, действующим на момент выставления платежного требования. Тарифы утверждаются органом исполнительной власти Ленинградской области, уполномоченным на государственное регулирование тарифов.
Как посчитал истец, ТСЖ в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплатил отпущенную ему тепловую энергию за период с 01.01.2007 по 30.04.2010 не в полном объеме. Поскольку направленная истцом претензия в адрес ТСЖ была последним отклонена, задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов в арбитражный суд с настоящим иском.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, расхождений в отношении объема поставленной в спорный период тепловой энергии не имеется.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Администрации о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии ходатайства истца об изменении исковых требований.
Несмотря на то, что истец первоначально ошибочно заявил исковые требования о взыскании задолженности, суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы убытков при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.
Обязанность судов самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, отражена в правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении по делу N 8467/10 от 16.11.2010.
Приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области (далее - ЛенРТК) N 140-п от 28.11.2008 и N 201-п от 28.11.2008 были утверждены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, услуги по водоснабжению и водоотведению, поставляемые и оказываемые истцом на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в том числе на территории МО "Город Всеволожск".
При этом, Советом депутатов МО "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (в настоящее время МО "Город Всеволожск"), являющегося органом местного самоуправления, приняты Решения N 95 от 19.12.2006 (на 2007 год) и от 21.12.2007 (на 2008 год), а Советом депутатов МО "Город Всеволожск" приняты Решения N 4 от 17.02.2009 (на 2009 год) и N 25 от 23.03.2010 (на 2010 год), согласно которым цены для населения МО "Всеволожское городское поселение" (МО "Город Всеволожск") за оказываемые истцом услуги по снабжению тепловой энергией (в горячей воде) на 2007, 2008, 2009 и 2010 годы были установлены ниже цен (тарифов), установленных для истца ЛенРТК.
Тепловая энергия, поставляемая истцом в спорный период, оплачивалась населением по тарифам, установленным решением органа местного самоуправления, которые, по мнению ОАО "Водотеплоснаб", не восполняют его собственных затрат на оказание услуг, в связи с чем из бюджета муниципального образования ему должна быть возмещена соответствующая разница в тарифах. Средства для возмещения разницы в тарифах орган местного самоуправления не предусмотрел и не выделил.
Суд первой инстанции, посчитав, что правовые основания для возложения на муниципальное образование обязанности по компенсации разницы в тарифах имелись, удовлетворил исковые требования ОАО "Водотеплоснаб".
Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот перечень включены услуги по теплоснабжению.
Размер платы за коммунальные услуги для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 утверждены Правила оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг. В пункте 2 названного Постановления предусмотрена необходимость органам государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и органам местного самоуправления при принятии решений об установлении цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг, одновременно устанавливать порядок возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными с использованием указанных цен и тарифов, и платежами, рассчитанными исходя из цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, установленных в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2004 N 444 "О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг" (далее - Постановление N 444) органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано осуществить до 31.12.2005 переход к полному возмещению гражданами экономически обоснованной стоимости жилищно-коммунальных услуг.
Следовательно, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения уровня платежей ниже 100% экономически обоснованных затрат на коммунальные услуги обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.
То обстоятельство, что Постановление N 444 утратило силу, не исключает обязанность органа местного самоуправления осуществить переход к полному возмещению гражданами экономически обоснованной стоимости жилищно-коммунальных услуг, несмотря на истечение указанного в Постановлении срока.
В данном случае МО "Город Всеволожск" не исполнило обязанности по установлению порядка возмещения ресурсоснабжающей организации разницы в тарифах, в связи с чем ОАО "Водотеплоснаб" вправе предъявить иск о возмещении убытков на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность органов местного самоуправления предусмотреть средства для компенсации разницы вызвана необходимостью соблюдать баланс частных и публичных интересов. Установление платы ниже себестоимости оказываемых ресурсоснабжающей организацией услуг может привести к ее банкротству. В этой связи довод ответчика об отсутствии его неправомерных действий при утверждении платы за коммунальные услуги для населения в рамках предельного уровня (предельного индекса увеличения платы) не освобождает его от обязанности компенсировать разницу между утвержденными тарифами и платой населения за коммунальные услуги.
Факт нарушения прав истца на получение причитающихся ему денежных средств на уровне 100% его экономически обоснованных затрат по теплоснабжению населения МО "Город Всеволожск" подтверждается указанными ранее Решениями органа местного самоуправления, которыми изначально тариф для населения, по которому оно оплачивает услуги истца ниже, чем тариф для истца.
Наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и бездействием ответчика непосредственно вытекает из того, что указанные Решения органа местного самоуправления приняты ответчиком и подписаны Главой МО "Город Всеволожск".
Размер понесенных истцом убытков подтвержден представленным в материалы дела расчетом истца, согласно которому убытки возникли как разница между фактической стоимостью оказанных истцом коммунальных услуг населению и суммой, начисленной населению в соответствии с Решениями органа местного самоуправления.
При определении суммы начисленной населению платы за оказанные спорные коммунальные услуги истец использовал информацию, предоставленную МП "Центр КПСС", получающим плату от населения. Объемы оказанных населению спорных коммунальных услуг определены истцом по установленным нормативам и соответствуют данным, представленным МП "Центр КПСС".
Исковые требования по размеру Администрацией не оспорены, мотивированный контррасчет не представлен.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 23 от 22.06.2006 года, правомерно взыскал с Администрации, за счет казны МО "Город Всеволожск", в пользу ОАО "Водотеплоснаб" убытки в размере 5 230 829,97 рублей.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, доводы апелляционной жалобы Администрации не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по делу N А56-543/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Т.А.КАШИНА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)