Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 августа 2000 года Дело N Ф09-1141/2000-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Молодежного коммерческого банка "Даир" на решение от 12.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-1376 по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Уфы к Молодежному коммерческому банку "Даир" о взыскании 557824 руб. 25 коп.
В заседании приняли участие от истца: Фасгиев Т.А. - дов. от 22.12.99 N КС-2227; Пятыгин Е.Г. - дов. от 13.06.2000 N КС-1451; ответчика: Ибрагимова Р.Ш. - председатель правления банка.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Уфы обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Молодежному коммерческому банку "Даир" о взыскании 557824 руб. 25 коп., в том числе 220783 руб. 91 коп. долга по арендной плате и 337140 руб. 34 коп. пени.
Решением от 12.04.2000 иск удовлетворен частично. Взыскано с Молодежного коммерческого банка "Даир" в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Уфы 220783 руб. 91 коп. долга и 3370 руб. пени. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.06.2000 решение суда оставлено без изменения).
Молодежный коммерческий банк "Даир" с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Оспаривая решение и постановление, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом первой и апелляционной инстанции ст. ст. 310, 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ и указывает на изменения истцом в одностороннем порядке размера арендной платы - существенного условия договора аренды N 1786 от 07.06.96.
Законность решения и постановления проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы (арендодатель) и Молодежным коммерческим банком "Даир" (арендатор) заключен договор N 1716 от 07.06.96, в соответствии с которым арендодатель сдает арендатору в аренду нежилое строение (помещение) по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 100 общей площадью 247,7 кв. м на основании постановления главы администрации г. Уфы от 29.04.96 в использование под банковскую деятельность (п. 1.1) на срок с 29.04.96 по 29.04.2001 (п. 1.4).
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что арендатор выплачивает арендную плату согласно прилагаемого расчета, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Расчет арендной платы стороны определились производить в соответствии с решениями Президиума Уфимского городского Совета народных депутатов от 23.02.94 "Об изменении базовой ставки арендной платы за пользование нежилыми помещениями в г. Уфе на 1994 г." и "О порядке управления нежилым фондом (зданиями, сооружениями, нежилыми помещениями) в г. Уфе", утвержденными двадцатой сессией XXI созыва Уфимского городского Совета народных депутатов от 25.02.94 (см. расчет).
Пунктом 6.4 договора определено, что арендная плата пересматривается с учетом индексации базовой ставки арендной платы.
Анализ пунктов 1.3 и 6.4 договора, расчета арендной платы, являющейся неотъемлемой частью договора, позволяет основываясь на требованиях ст. 431 ГК РФ сделать вывод о том, что размер арендной платы в соответствии с п. 1 ст. 654 ГК РФ договором предусмотрен и его изменение не требовало дополнительного согласия арендатора, поскольку при расчете арендной платы стороны решили исходить из коэффициентов, (с учетом последующего изменения базового коэффициента), установленных решениями Президиума Уфимского городского Совета народных депутатов.
При таких обстоятельствах изменение базовой ставки арендной платы с 01.07.97 на основании решения Президиума Уфимского городского Совета "О порядке учета, управления и распоряжения объектами муниципального нежилого фонда в г. Уфе" N 20/11 от 31.10.96 и Методики определения годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда, утвержденной этим решением, и как следствие арендной платы не является изменением условий договора об определении размера арендной платы.
Дав оценку вышеназванным условиям договора, суд первой и апелляционной инстанции обоснованного в соответствии со ст. ст. 309, 330, 614 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика основного долга по арендной плате в сумме 220783 руб. 91 коп. за период с 3-го квартала 1998 г. по первый квартал 2000 г. и пени, уменьшив ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 3370 руб.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой и апелляционной инстанции ст. ст. 310, 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ отклоняется, поскольку материалами дела изменение условия о размере арендной платы (п. 1.3 договора) не подтверждено.
В связи с изложенным решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 12.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-1376 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2000 N Ф09-1141/2000-ГК ПО ДЕЛУ N Г-1376
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 августа 2000 года Дело N Ф09-1141/2000-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Молодежного коммерческого банка "Даир" на решение от 12.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-1376 по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Уфы к Молодежному коммерческому банку "Даир" о взыскании 557824 руб. 25 коп.
В заседании приняли участие от истца: Фасгиев Т.А. - дов. от 22.12.99 N КС-2227; Пятыгин Е.Г. - дов. от 13.06.2000 N КС-1451; ответчика: Ибрагимова Р.Ш. - председатель правления банка.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Уфы обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Молодежному коммерческому банку "Даир" о взыскании 557824 руб. 25 коп., в том числе 220783 руб. 91 коп. долга по арендной плате и 337140 руб. 34 коп. пени.
Решением от 12.04.2000 иск удовлетворен частично. Взыскано с Молодежного коммерческого банка "Даир" в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Уфы 220783 руб. 91 коп. долга и 3370 руб. пени. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.06.2000 решение суда оставлено без изменения).
Молодежный коммерческий банк "Даир" с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Оспаривая решение и постановление, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом первой и апелляционной инстанции ст. ст. 310, 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ и указывает на изменения истцом в одностороннем порядке размера арендной платы - существенного условия договора аренды N 1786 от 07.06.96.
Законность решения и постановления проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы (арендодатель) и Молодежным коммерческим банком "Даир" (арендатор) заключен договор N 1716 от 07.06.96, в соответствии с которым арендодатель сдает арендатору в аренду нежилое строение (помещение) по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 100 общей площадью 247,7 кв. м на основании постановления главы администрации г. Уфы от 29.04.96 в использование под банковскую деятельность (п. 1.1) на срок с 29.04.96 по 29.04.2001 (п. 1.4).
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что арендатор выплачивает арендную плату согласно прилагаемого расчета, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Расчет арендной платы стороны определились производить в соответствии с решениями Президиума Уфимского городского Совета народных депутатов от 23.02.94 "Об изменении базовой ставки арендной платы за пользование нежилыми помещениями в г. Уфе на 1994 г." и "О порядке управления нежилым фондом (зданиями, сооружениями, нежилыми помещениями) в г. Уфе", утвержденными двадцатой сессией XXI созыва Уфимского городского Совета народных депутатов от 25.02.94 (см. расчет).
Пунктом 6.4 договора определено, что арендная плата пересматривается с учетом индексации базовой ставки арендной платы.
Анализ пунктов 1.3 и 6.4 договора, расчета арендной платы, являющейся неотъемлемой частью договора, позволяет основываясь на требованиях ст. 431 ГК РФ сделать вывод о том, что размер арендной платы в соответствии с п. 1 ст. 654 ГК РФ договором предусмотрен и его изменение не требовало дополнительного согласия арендатора, поскольку при расчете арендной платы стороны решили исходить из коэффициентов, (с учетом последующего изменения базового коэффициента), установленных решениями Президиума Уфимского городского Совета народных депутатов.
При таких обстоятельствах изменение базовой ставки арендной платы с 01.07.97 на основании решения Президиума Уфимского городского Совета "О порядке учета, управления и распоряжения объектами муниципального нежилого фонда в г. Уфе" N 20/11 от 31.10.96 и Методики определения годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда, утвержденной этим решением, и как следствие арендной платы не является изменением условий договора об определении размера арендной платы.
Дав оценку вышеназванным условиям договора, суд первой и апелляционной инстанции обоснованного в соответствии со ст. ст. 309, 330, 614 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика основного долга по арендной плате в сумме 220783 руб. 91 коп. за период с 3-го квартала 1998 г. по первый квартал 2000 г. и пени, уменьшив ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 3370 руб.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой и апелляционной инстанции ст. ст. 310, 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ отклоняется, поскольку материалами дела изменение условия о размере арендной платы (п. 1.3 договора) не подтверждено.
В связи с изложенным решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-1376 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)