Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", от ответчика, товарищества собственников жилья "Калинина, 26" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 июля 2011 года
по делу N А71-4195/2011
принятое судьей Погадаевым Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к товарищества собственников жилья "Калинина, 26" (ОГРН 1091838000814, ИНН 1838006027)
о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Калинина, 26" (далее - ТСЖ "Калинина, 26") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на объект ответчика в период с октября 2010 года по февраль 2011 года, в сумме 620 866 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 9 370 руб. 76 коп. за период с 21.11.2010 по 15.04.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 15 604 руб. 74 коп. (л.д. 5).
До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности, увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 89, 104), которые судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколах судебного заседания (л.д. 114), в результате чего предметом рассмотрения явились требования ООО "УКС" о взыскании с ответчика 440 866 руб. 00 коп. задолженности, 19 750 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2010 по 12.07.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2011 года (резолютивная часть объявлена 18.07.2011, судья Н.Н.Погадаев) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 286 906 руб. 73 коп. долга, 16 739 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 13.07.2011 по день фактической оплаты долга, а также 8 238 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "УКС" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 192 руб. 40 коп. (л.д. 118-123).
Истец (ООО "УКС") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что расчет истцом суммы задолженности ответчика по оплате стоимости потребленной тепловой энергии с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307. Проанализировав положения статей 40, 146, 149, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, истец считает, что продажа энергетических ресурсов не отнесена к операциям, освобождаемым от налогообложения НДС. Более того, предъявление суммы НДС к оплате исполнителям коммунальных услуг является обязанностью ресурсоснабжающей организации, неисполнение которой может повлечь за собой наступление для ресурсоснабжающей организации налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявитель полагает, что исходя из норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, деятельность ответчика по приобретению энергоресурсов у истца для предоставления коммунальных услуг не освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость. Согласно постановлению РЭК Удмуртской Республики от 26.11.2009 N 14/21 и постановлению РЭК Удмуртской Республики N 15/13 от 25.11.2010 на 2010 и 2011 годы тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО "УКС" потребителям, установлен без учета НДС. Утверждение тарифа в данном виде соответствует Приказу ФСТ России от 08.04.2005 N 130-э. Тариф на горячую воду, отпускаемую истцом потребителями, установлен распоряжением Администрации г. Ижевска от 16.12.2009 N 514 (в редакции распоряжения от 18.12.2009 N 521/1) аналогично, без учета НДС и одинаковым для всех потребителей. Кроме того, поскольку вышеуказанными решениями регулирующего органа тариф на горячую воду, тепловую энергию установлен без учета НДС, следовательно, реализация ТСЖ "Калинина, 26" коммунального ресурса со стороны ООО "УКС" с предъявлением к оплате суммы НДС, не включенного в тариф уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Данный вывод подтвержден материалами судебной практики. Кроме того, суд, делая вывод о необходимости применения установленного регулирующим органом для ООО "УКС" тарифа с пометкой "без учета НДС" в расчетах сторон без увеличения на ставку НДС, не учел, что во взыскиваемый период в управлении ТСЖ "Калинина, 26", помимо жилых помещений, могли находиться нежилые помещения, используемые для коммерческих целей, предоставление коммунальных услуг в которые не должно оплачиваться по тарифам для населения. Также заявитель обращает внимание суда на то, что ответчиком не представлены доказательства того, что при расчетах с жильцами домов, находящихся в управлении, он применял тарифы, отличные от тех, которые применялись при расчетах с ООО "УКС". Ссылку суда в решении на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.02.2011 N 12552/10 истец находит необоснованной. Также истец указал, что постановлением РЭК Удмуртской Республики от 28.07.2011 N 9/17 и 9/18 утверждены тарифы для группы "население" с учетом НДС. Согласно пункту 2 постановление распространяет действие на все правоотношения, возникшие с 01.01.2011.
В обоснование изложенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе копии определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2011 N ВАС-7793/11, от 03.07.2009 N ВАС-7782/09, от 18.06.2009 N ВАС-6816/09, от 06.07.2009 N ВАС-8064/09, копию письма Федеральной налоговой службы от 02.02.2010 N ШС-17-3/20, копию приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 15.11.2010 N 89-т "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение для общества с ограниченной ответственностью "Дивногорский водоканал" г. Дивногорск", копию письма Министерства финансов Российской Федерации от 27.09.2010 N 03-07-14/66, копию постановлений РЭК Удмуртской Республики от 28.07.2011 N 9/17 и 9/18.
Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 05.10.2011 явку представителей не обеспечили.
Ответчик (ТСЖ "Калинина, 26") представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование своих доводов приложил к отзыву расчет задолженности ТСЖ "Калинина, 26" по договору N 1054, копию счетов-фактур за декабрь 2010 года, январь 2011 года, копии актов приема-передачи от 31.12.2010, 31.01.2011, сообщение прокуратуры Удмуртской Республики от 23.08.2011 N 7-379-2011 о принесении протеста на постановление РЭК Удмуртской Республики от 28.07.2011 N 9/127.
На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УКС", являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с октября 2010 года по февраль 2011 года в отсутствие письменного договора поставляло тепловую энергию в целях отопления на жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ "Калинина, 26".
Факт поставки тепловой энергии, ее количество (582,074 Гкал), рассчитанное истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (на основании показаний приборов учета - л.д. 103, 109), ответчиком не оспариваются.
В нарушение условий договора выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 33, 35, 37, 39) ответчиком оплачены не в полном объеме (л.д. 60-62).
По расчету ООО "УКС" задолженность ТСЖ "Калинина, 26" составляет 400 866 руб. 40 коп. (л.д. 105).
Наличие задолженности в указанном размере по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 286 906 руб. 73 коп. долга, 16 739 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами фактических отношений по поставке тепловой энергии в горячей воде; доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика, ее объема; неправомерности предъявления истцом в составе стоимости тепловой энергии сумм НДС, отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 286 906 руб. 73 коп.; доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства, обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 739 руб. 94 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ТСЖ "Калинина, 26" является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сарапул, ул. Калинина, 26.
Договор на поставку тепловой энергии между ООО "УКС" и ответчиком не заключен (л.д. 63-79), однако в спорный период истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию.
Суд первой инстанции установил наличие между сторонами отношений по фактической поставке тепловой энергии в горячей воде, регулируемых положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие письменного договора не исключает обязанности ответчика оплатить стоимость фактически потребленной тепловой энергии.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.
Объем тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период на объект, находящийся в управлении ответчика, определен ООО "УКС" в соответствии с требованиями действующего законодательства (нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307).
Стоимость тепловой энергии, истцом определена на основании тарифов, утвержденных постановлением РЭК УР от 26.11.2009 N 14/21 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы", на 2010 год в размере 1014,00 руб./Гкал (без НДС), постановлением РЭК УР от 25.11.2010 N 15/13 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы", на 2011 год в размере 1156,00 руб./Гкал (без НДС), для расчетов за соответствующие услуги с населением отдельный тариф не устанавливался.
Оплата потребленной тепловой энергии ТСЖ "Калинина, 26" произведена частично.
Проанализировав произведенный ООО "УКС" расчет размера исковых требований, суд первой инстанции правомерно признал его несоответствующим требованиям действующего законодательства в части увеличения утвержденных тарифов на сумму НДС на основании следующего.
В рассматриваемой ситуации ТСЖ "Калинина, 26" не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере за счет ресурсоснабжающей организации.
Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Исходя из изложенного, при расчетах энергоснабжающей организации с ответчиком (исполнителем коммунальных услуг) за отопление должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
При расчетах между Потребителем и истцом (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа для ресурсоснабжающей организации на сумму НДС по налоговой ставке.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 по делу N 12552/10, в котором указано, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет ООО "УКС" суммы задолженности ТСЖ "Калинина, 26" по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в горячей воде с учетом тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации, увеличенных на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.
Довод жалобы о том, что во взыскиваемый период в управлении ТСЖ "Калинина, 26", помимо жилых помещений, могли находиться нежилые помещения, используемые для коммерческих целей, предоставление коммунальных услуг в которые не должно оплачиваться по тарифам для населения, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на предположении, не подтвержденный какими-либо доказательствами.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил размер подлежащей оплате ответчиком задолженности в сумме 286 906 руб. 73 коп.
Принятие Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики постановления от 28.07.2011 N 9/17 "О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 25 ноября 2010 года N 15/13 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск, г. Сарапул)" в соответствии с которым выделена тарифная группа "население", тариф указан с учетом НДС в размере 1364,08 руб./Гкал., не может быть признано основанием к отмене оспариваемого судебного акта, не свидетельствует о его незаконности или необоснованности, в связи с тем, что указанное постановление было принято РЭК Удмуртской Республики после вынесения решения судом первой инстанции (18.07.2011), а, следовательно, не могло быть учтено при рассмотрении дела судом первой инстанции. Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции подлежит проверке на момент вынесения судебного акта. В соответствии со статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции лишен возможности оценивать документы, принятые после вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 286 907 руб. 04 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "УКС" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный истцом, не противоречит положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Установив стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, суд первой инстанции произвел перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 16 739 руб. 94 коп.
В остальной сумме требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2011 года по делу N А71-4195/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2011 N 17АП-8891/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-4195/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. N 17АП-8891/2011-ГК
Дело N А71-4195/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", от ответчика, товарищества собственников жилья "Калинина, 26" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 июля 2011 года
по делу N А71-4195/2011
принятое судьей Погадаевым Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к товарищества собственников жилья "Калинина, 26" (ОГРН 1091838000814, ИНН 1838006027)
о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Калинина, 26" (далее - ТСЖ "Калинина, 26") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на объект ответчика в период с октября 2010 года по февраль 2011 года, в сумме 620 866 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 9 370 руб. 76 коп. за период с 21.11.2010 по 15.04.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 15 604 руб. 74 коп. (л.д. 5).
До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности, увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 89, 104), которые судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколах судебного заседания (л.д. 114), в результате чего предметом рассмотрения явились требования ООО "УКС" о взыскании с ответчика 440 866 руб. 00 коп. задолженности, 19 750 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2010 по 12.07.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2011 года (резолютивная часть объявлена 18.07.2011, судья Н.Н.Погадаев) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 286 906 руб. 73 коп. долга, 16 739 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 13.07.2011 по день фактической оплаты долга, а также 8 238 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "УКС" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 192 руб. 40 коп. (л.д. 118-123).
Истец (ООО "УКС") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что расчет истцом суммы задолженности ответчика по оплате стоимости потребленной тепловой энергии с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307. Проанализировав положения статей 40, 146, 149, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, истец считает, что продажа энергетических ресурсов не отнесена к операциям, освобождаемым от налогообложения НДС. Более того, предъявление суммы НДС к оплате исполнителям коммунальных услуг является обязанностью ресурсоснабжающей организации, неисполнение которой может повлечь за собой наступление для ресурсоснабжающей организации налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявитель полагает, что исходя из норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, деятельность ответчика по приобретению энергоресурсов у истца для предоставления коммунальных услуг не освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость. Согласно постановлению РЭК Удмуртской Республики от 26.11.2009 N 14/21 и постановлению РЭК Удмуртской Республики N 15/13 от 25.11.2010 на 2010 и 2011 годы тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО "УКС" потребителям, установлен без учета НДС. Утверждение тарифа в данном виде соответствует Приказу ФСТ России от 08.04.2005 N 130-э. Тариф на горячую воду, отпускаемую истцом потребителями, установлен распоряжением Администрации г. Ижевска от 16.12.2009 N 514 (в редакции распоряжения от 18.12.2009 N 521/1) аналогично, без учета НДС и одинаковым для всех потребителей. Кроме того, поскольку вышеуказанными решениями регулирующего органа тариф на горячую воду, тепловую энергию установлен без учета НДС, следовательно, реализация ТСЖ "Калинина, 26" коммунального ресурса со стороны ООО "УКС" с предъявлением к оплате суммы НДС, не включенного в тариф уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Данный вывод подтвержден материалами судебной практики. Кроме того, суд, делая вывод о необходимости применения установленного регулирующим органом для ООО "УКС" тарифа с пометкой "без учета НДС" в расчетах сторон без увеличения на ставку НДС, не учел, что во взыскиваемый период в управлении ТСЖ "Калинина, 26", помимо жилых помещений, могли находиться нежилые помещения, используемые для коммерческих целей, предоставление коммунальных услуг в которые не должно оплачиваться по тарифам для населения. Также заявитель обращает внимание суда на то, что ответчиком не представлены доказательства того, что при расчетах с жильцами домов, находящихся в управлении, он применял тарифы, отличные от тех, которые применялись при расчетах с ООО "УКС". Ссылку суда в решении на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.02.2011 N 12552/10 истец находит необоснованной. Также истец указал, что постановлением РЭК Удмуртской Республики от 28.07.2011 N 9/17 и 9/18 утверждены тарифы для группы "население" с учетом НДС. Согласно пункту 2 постановление распространяет действие на все правоотношения, возникшие с 01.01.2011.
В обоснование изложенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе копии определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2011 N ВАС-7793/11, от 03.07.2009 N ВАС-7782/09, от 18.06.2009 N ВАС-6816/09, от 06.07.2009 N ВАС-8064/09, копию письма Федеральной налоговой службы от 02.02.2010 N ШС-17-3/20, копию приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 15.11.2010 N 89-т "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение для общества с ограниченной ответственностью "Дивногорский водоканал" г. Дивногорск", копию письма Министерства финансов Российской Федерации от 27.09.2010 N 03-07-14/66, копию постановлений РЭК Удмуртской Республики от 28.07.2011 N 9/17 и 9/18.
Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 05.10.2011 явку представителей не обеспечили.
Ответчик (ТСЖ "Калинина, 26") представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование своих доводов приложил к отзыву расчет задолженности ТСЖ "Калинина, 26" по договору N 1054, копию счетов-фактур за декабрь 2010 года, январь 2011 года, копии актов приема-передачи от 31.12.2010, 31.01.2011, сообщение прокуратуры Удмуртской Республики от 23.08.2011 N 7-379-2011 о принесении протеста на постановление РЭК Удмуртской Республики от 28.07.2011 N 9/127.
На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УКС", являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с октября 2010 года по февраль 2011 года в отсутствие письменного договора поставляло тепловую энергию в целях отопления на жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ "Калинина, 26".
Факт поставки тепловой энергии, ее количество (582,074 Гкал), рассчитанное истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (на основании показаний приборов учета - л.д. 103, 109), ответчиком не оспариваются.
В нарушение условий договора выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 33, 35, 37, 39) ответчиком оплачены не в полном объеме (л.д. 60-62).
По расчету ООО "УКС" задолженность ТСЖ "Калинина, 26" составляет 400 866 руб. 40 коп. (л.д. 105).
Наличие задолженности в указанном размере по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 286 906 руб. 73 коп. долга, 16 739 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами фактических отношений по поставке тепловой энергии в горячей воде; доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика, ее объема; неправомерности предъявления истцом в составе стоимости тепловой энергии сумм НДС, отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 286 906 руб. 73 коп.; доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства, обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 739 руб. 94 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ТСЖ "Калинина, 26" является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сарапул, ул. Калинина, 26.
Договор на поставку тепловой энергии между ООО "УКС" и ответчиком не заключен (л.д. 63-79), однако в спорный период истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию.
Суд первой инстанции установил наличие между сторонами отношений по фактической поставке тепловой энергии в горячей воде, регулируемых положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие письменного договора не исключает обязанности ответчика оплатить стоимость фактически потребленной тепловой энергии.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.
Объем тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период на объект, находящийся в управлении ответчика, определен ООО "УКС" в соответствии с требованиями действующего законодательства (нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307).
Стоимость тепловой энергии, истцом определена на основании тарифов, утвержденных постановлением РЭК УР от 26.11.2009 N 14/21 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы", на 2010 год в размере 1014,00 руб./Гкал (без НДС), постановлением РЭК УР от 25.11.2010 N 15/13 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы", на 2011 год в размере 1156,00 руб./Гкал (без НДС), для расчетов за соответствующие услуги с населением отдельный тариф не устанавливался.
Оплата потребленной тепловой энергии ТСЖ "Калинина, 26" произведена частично.
Проанализировав произведенный ООО "УКС" расчет размера исковых требований, суд первой инстанции правомерно признал его несоответствующим требованиям действующего законодательства в части увеличения утвержденных тарифов на сумму НДС на основании следующего.
В рассматриваемой ситуации ТСЖ "Калинина, 26" не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере за счет ресурсоснабжающей организации.
Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Исходя из изложенного, при расчетах энергоснабжающей организации с ответчиком (исполнителем коммунальных услуг) за отопление должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
При расчетах между Потребителем и истцом (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа для ресурсоснабжающей организации на сумму НДС по налоговой ставке.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 по делу N 12552/10, в котором указано, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет ООО "УКС" суммы задолженности ТСЖ "Калинина, 26" по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в горячей воде с учетом тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации, увеличенных на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.
Довод жалобы о том, что во взыскиваемый период в управлении ТСЖ "Калинина, 26", помимо жилых помещений, могли находиться нежилые помещения, используемые для коммерческих целей, предоставление коммунальных услуг в которые не должно оплачиваться по тарифам для населения, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на предположении, не подтвержденный какими-либо доказательствами.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил размер подлежащей оплате ответчиком задолженности в сумме 286 906 руб. 73 коп.
Принятие Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики постановления от 28.07.2011 N 9/17 "О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 25 ноября 2010 года N 15/13 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск, г. Сарапул)" в соответствии с которым выделена тарифная группа "население", тариф указан с учетом НДС в размере 1364,08 руб./Гкал., не может быть признано основанием к отмене оспариваемого судебного акта, не свидетельствует о его незаконности или необоснованности, в связи с тем, что указанное постановление было принято РЭК Удмуртской Республики после вынесения решения судом первой инстанции (18.07.2011), а, следовательно, не могло быть учтено при рассмотрении дела судом первой инстанции. Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции подлежит проверке на момент вынесения судебного акта. В соответствии со статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции лишен возможности оценивать документы, принятые после вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 286 907 руб. 04 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "УКС" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный истцом, не противоречит положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Установив стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, суд первой инстанции произвел перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 16 739 руб. 94 коп.
В остальной сумме требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2011 года по делу N А71-4195/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)