Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 августа 2006 г. Дело N Ф09-7125/06-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Вербенко Т.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 17.05.2006 по делу N А50-47179/2005 по иску товарищества собственников жилья "Ива" (далее - ТСЖ "Ива") к ОАО "ТГК N 9", открытому акционерному обществу "Пермская генерирующая компания" (далее - ОАО "Пермская генерирующая компания") о взыскании 150042 руб. 07 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Вобликов В.А., председатель правления (протокол от 27.04.2005 N 4); ОАО "ТГК N 9" - Фролова Е.С. (доверенность от 30.12.2005 N 55).
ТСЖ "Ива" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ОАО "Пермская генерирующая компания" 116722 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2004 г. по март 2005 г., с ОАО "ТГК N 9" 26572 руб. 15 коп. за период с апреля 2005 г. по август 2005 г., всего 143294 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 27.03.2006 (резолютивная часть от 21.03.2006; судья Дружинин Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ответчика - ОАО "Пермская генерирующая компания" - на его правопреемника - ОАО "ТГК N 9".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2006 (судьи Лихачева А.Н., Панькова Г.Л., Карпова Т.Е.) решение отменено, с ОАО "ТГК N 9" в пользу ТСЖ "Ива" взыскано 143294 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.
ОАО "ТГК N 9" с постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судом не учтено, что документы, на основании которых составлено техническое заключение ООО "Ратибор-Энергия", не являются обязательными нормативным документами, позволяющими определить не нормативное, но фактически потребленное истцом количество тепловой энергии в спорный период.
Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по поставке теплоэнергии на объект ТСЖ "Ива", расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Лесная, д. 5.
В период с ноября 2004 г. по август 2005 г. истцу на оплату потребленной теплоэнергии в горячей воде выставлены счета-фактуры на общую сумму 432634 руб. 05 коп., которые были оплачены в полном объеме.
По мнению истца, ТСЖ "Ива", вследствие необоснованного завышения ответчиком количества отпущенной тепловой энергии, стоимость которой была предъявлена истцу к оплате, у энергоснабжающей организации возникло неосновательное обогащение в сумме 143294 руб. 90 коп., заявленное истцом ко взысканию в судебном порядке.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Установив, что в спорный период у истца отсутствовали приборы учета, а перерасчет количества полученной истцом тепловой энергии выполнен ООО "Ратибор-Энергия" на основании нормативных актов, которые либо утратили силу, либо носят рекомендательный характер, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом факта завышения ответчиком количества тепловой энергии, поставленной в спорный период (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и отказал в удовлетворении исковых требований.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в связи с отсутствием между сторонами договора и соглашения о порядке учета тепловой энергии, применение истцом Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105, при осуществлении расчета фактически потребленной истцом тепловой энергии является допустимым. Исходя из расчета истца, выполненного на основании технического заключения ООО "Ратибор-Энергия", суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования.
Между тем, истцом не представлены доказательства необходимости использования для определения количества потребленной им тепловой энергии вышеназванного нормативного акта, носящего рекомендательный характер, при наличии иных подзаконных нормативных актов, регулирующих данные отношения. Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерными.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 17.05.2006 по делу N А50-47179/2005 отменить.
Решение суда первой инстанции от 27.03.2006 (резолютивная часть от 21.03.2006) оставить в силе.
Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции произвести Арбитражному суду Пермской области при представлении доказательств его исполнения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Ива" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2006 N Ф09-7125/06-С5 ПО ДЕЛУ N А50-47179/2005
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2006 г. Дело N Ф09-7125/06-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Вербенко Т.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 17.05.2006 по делу N А50-47179/2005 по иску товарищества собственников жилья "Ива" (далее - ТСЖ "Ива") к ОАО "ТГК N 9", открытому акционерному обществу "Пермская генерирующая компания" (далее - ОАО "Пермская генерирующая компания") о взыскании 150042 руб. 07 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Вобликов В.А., председатель правления (протокол от 27.04.2005 N 4); ОАО "ТГК N 9" - Фролова Е.С. (доверенность от 30.12.2005 N 55).
ТСЖ "Ива" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ОАО "Пермская генерирующая компания" 116722 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2004 г. по март 2005 г., с ОАО "ТГК N 9" 26572 руб. 15 коп. за период с апреля 2005 г. по август 2005 г., всего 143294 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 27.03.2006 (резолютивная часть от 21.03.2006; судья Дружинин Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ответчика - ОАО "Пермская генерирующая компания" - на его правопреемника - ОАО "ТГК N 9".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2006 (судьи Лихачева А.Н., Панькова Г.Л., Карпова Т.Е.) решение отменено, с ОАО "ТГК N 9" в пользу ТСЖ "Ива" взыскано 143294 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.
ОАО "ТГК N 9" с постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судом не учтено, что документы, на основании которых составлено техническое заключение ООО "Ратибор-Энергия", не являются обязательными нормативным документами, позволяющими определить не нормативное, но фактически потребленное истцом количество тепловой энергии в спорный период.
Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по поставке теплоэнергии на объект ТСЖ "Ива", расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Лесная, д. 5.
В период с ноября 2004 г. по август 2005 г. истцу на оплату потребленной теплоэнергии в горячей воде выставлены счета-фактуры на общую сумму 432634 руб. 05 коп., которые были оплачены в полном объеме.
По мнению истца, ТСЖ "Ива", вследствие необоснованного завышения ответчиком количества отпущенной тепловой энергии, стоимость которой была предъявлена истцу к оплате, у энергоснабжающей организации возникло неосновательное обогащение в сумме 143294 руб. 90 коп., заявленное истцом ко взысканию в судебном порядке.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Установив, что в спорный период у истца отсутствовали приборы учета, а перерасчет количества полученной истцом тепловой энергии выполнен ООО "Ратибор-Энергия" на основании нормативных актов, которые либо утратили силу, либо носят рекомендательный характер, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом факта завышения ответчиком количества тепловой энергии, поставленной в спорный период (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и отказал в удовлетворении исковых требований.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в связи с отсутствием между сторонами договора и соглашения о порядке учета тепловой энергии, применение истцом Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105, при осуществлении расчета фактически потребленной истцом тепловой энергии является допустимым. Исходя из расчета истца, выполненного на основании технического заключения ООО "Ратибор-Энергия", суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования.
Между тем, истцом не представлены доказательства необходимости использования для определения количества потребленной им тепловой энергии вышеназванного нормативного акта, носящего рекомендательный характер, при наличии иных подзаконных нормативных актов, регулирующих данные отношения. Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерными.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 17.05.2006 по делу N А50-47179/2005 отменить.
Решение суда первой инстанции от 27.03.2006 (резолютивная часть от 21.03.2006) оставить в силе.
Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции произвести Арбитражному суду Пермской области при представлении доказательств его исполнения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Ива" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
Председательствующий
МАТАНЦЕВ И.В.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
ВЕРБЕНКО Т.Л.
МАТАНЦЕВ И.В.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
ВЕРБЕНКО Т.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)