Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года,
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Кучиной Алевтины Ивановны,
Садиловой Нины Николаевны,
Сивковой Зои Петровны
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2009 года, которым кредитное потребительское общество "Ковчег" признано банкротом,
при участии в судебном заседании:
представителя должника: Мартиросяна Р.М. (паспорт, дов.),
заявителей жалоб: Кучиной А.И. (паспорт), она же представитель
собрания кредиторов (протокол первого
- собрания кредиторов от 12.09.2009);
- Садиловой Н.Н. (паспорт),
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2009 принято к производству заявление кредитного потребительского общества "Ковчег" о признании несостоятельным (банкротом). Заявление подано председателем правления общества Ташкиновым В.А.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2009 заявление признано обоснованным, в отношении кредитного потребительского общества "Ковчег" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Михеев С.В., дело назначено слушанием в арбитражном суде первой инстанции 28.09.2009 с 10 час. 30 мин. (т. 4, л.д. 31-32).
Официальное сообщение о введении наблюдения, а также о времени и месте рассмотрения дела по существу арбитражным судом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2009 N 86.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2009 (резолютивная часть от 28.09.2009, судьи Нижегородов В.И., Субботина Н.А., Чепурченко О.Н.) кредитное потребительское общество "Ковчег" (далее - общество "Ковчег", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Михеева С.В., которого суд обязал провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего: рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено в арбитражном суде 29.03.2010 с 10 час. 30 мин. (т. 5, л.д. 30-33).
Конкурсные кредиторы Садилова Нина Николаевна, Сивкова Зоя Петровна, а также Кучина Алевтина Ивановна, являющаяся также представителем собрания кредиторов общества "Ковчег", обжаловали решение суда от 05.10.2009 в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кучина А.И. считает, что как в отношении нее, так и в отношении других кредиторов общества "Ковчег" со стороны руководителей общества совершено уголовное преступление - мошенничество, в результате которого денежные средства граждан, обманом привлеченные в фонд финансовой взаимопомощи общества, были присвоены узкой группой лиц. Кучина А.И. полагает, что процедура банкротства общества "Ковчег" инициирована этой группой лиц исключительно для того, чтобы путем ликвидации общества прикрыть факт совершенного ими преступления и уклониться от выплаты долгов и причиненного ущерба обманутым ими гражданам. По мнению Кучиной А.И., решение о признании общества "Ковчег" банкротом принято судом в нарушение устава общества, согласно которому решение о ликвидации общества вправе принять только общее собрание пайщиков. Кроме этого, Кучина А.И. выражает мнение, что отчет временного управляющего Михеева С.В. о результатах наблюдения не является достоверным и объективным, управляющий неполно выполнил анализ сделок общества "Ковчег". Заявитель жалобы, полагая, что имеет место уголовное преступление, просит апелляционный суд отменить обжалуемое решение суда от 05.10.2009, производство по настоящему делу прекратить и передать все материалы дела в Главное следственное управление при ГУВД Пермского края для возбуждения уголовного дела по статьям 177, 195-197 Уголовного кодекса РФ.
В своих апелляционных жалобах Садилова Н.Н. и Сивкова З.П. излагают в целом аналогичные доводы, характеризуют общество "Ковчег" как "финансовую пирамиду", утверждают о преднамеренности его банкротства, просят апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу о банкротстве.
В отзыве на апелляционные жалобы Михеев С.В., исполняющий обязанности конкурсного управляющего, считает решение суда законным и обоснованным, указывает на неплатежеспособность общества "Ковчег" и наличие у него признаков банкротства, просит в удовлетворении жалоб отказать.
О времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле, извещены путем направления посредством почтовой связи в адрес каждого из них определения о назначении судебного заседания апелляционного суда, а также путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте апелляционного суда.
Неявка Сивковой З.П., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения ее апелляционной жалобы, в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
В ходе судебного заседания Кучина А.И. и Садилова Н.Н. поддержали доводы своих жалоб, дополнительно пояснили, что суд первой инстанции не должен был утверждать исполняющим обязанности конкурсного управляющего Михеева С.В., так как его кандидатура в качестве временного управляющего была представлена руководителями общества "Ковчег", совершившими уголовное преступление. Также заявители жалоб пояснили, что все мероприятия конкурсного производства (обжалование сделок должника, поиск его имущества, распределение денежных средств между потерпевшими) следует проводить без дела о банкротстве новым руководством общества, а также в рамках уголовного дела, которое возбуждено в отношении бывших руководителей общества.
Представитель и.о. конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, первоначально должник был учрежден и зарегистрирован 22.08.2005 в качестве юридического лица в форме кредитного потребительского кооператива граждан. Однако в сентябре 2007 года его юридическая форма была изменена, должник переименован в кредитное потребительское общество "Ковчег", что устранило гарантии защиты интересов членов кооператива, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 07.08.2001 "О кредитных потребительских кооперативах граждан", и позволило неограниченно увеличивать число членов общества. При этом по существу должник фактически продолжал заниматься исключительно прежней деятельностью кредитного потребительского кооператива граждан, осуществляя прием от пайщиков общества - физических лиц денежные средства в фонд личных сбережений. Такое привлечение средств осуществлялось путем заключения с гражданами договоров, носящих характер гражданско-правовых договоров займа с начислением высоких процентов за пользование привлеченными денежными средствами. Привлеченные денежные средства руководством общества "Ковчег" передавались на основании договоров займа другим лицам. Так, в период с сентября 2007 года по январь 2008 года только по четырем договорам займа четырьмя физическими лицами на потребительские и предпринимательские цели было получено в общей сложности 123.033 тыс. руб. со сроками возврата от одного до двух лет. Денежные средства возвращены не были, вместо них общество на основании заключенных в январе 2009 года соглашений об отступном приняло в собственность залоговое имущество, фактическая рыночная стоимость которого, по мнению временного управляющего, является невысокой. Временным управляющим по результатам наблюдения сделаны выводы, что при максимально возможной оценке полученных в качестве отступного объектов недвижимости, с учетом наличных денежных средств и дебиторской задолженности заемщиков активы общества "Ковчег" в сентябре 2009 года составляли 160.580 тыс. руб. Согласно данным бухгалтерской отчетности общества, по состоянию на 31.03.2009 обязательства общества "Ковчег" составляли 266.447 тыс. руб.; всего обществом на 17.03.2009 числилось более 3.000 кредиторов-пайщиков, обязательства перед которыми составляли 266.158 тыс. рублей (список кредиторов на 17.03.2009). В ходе наблюдения в реестр требований кредиторов должника судом включены требования 873-х конкурсных кредиторов в общем размере 142.766,5 тыс. руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно согласился с выводом временного управляющего о том, что к неплатежеспособности общества "Ковчег" привели неправомерные действия лиц, имевших возможность определять действия должника. В этой связи суд правильно указал, что выводы временного управляющего по существу о преднамеренном банкротстве должника подлежат дальнейшей проверке и конкретизации.
На момент вынесения обжалуемого судебного решения неисполненные в срок более трех месяцев денежные обязательства общества "Ковчег" перед его кредиторами превышали 100.000 руб., то есть должник обладал признаками несостоятельности (банкротства), установленными статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
При окончании процедуры наблюдения арбитражный суд обязан разрешить дело в соответствии с положениями статьи 75 Закона о банкротстве. Согласно данной норме Закона о банкротстве по общему правилу суд вводит в отношении должника процедуру банкротства в соответствии с решением первого собрания кредиторов. В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, суд выносит определение о введении финансового оздоровления (если имеется ходатайство учредителей должника или третьих лиц при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника); при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления суд выносит определение о введении внешнего управления, если есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при наличии признаков банкротства и отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов, которое было созвано временным управляющим 12.09.2009, не приняло решения о дальнейшей процедуре банкротства в отношении общества "Ковчег". Заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 17.03.2009. Следовательно, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве семимесячный срок, в течение которого дело о банкротстве должно быть рассмотрено по существу, истекал 17.10.2009. С учетом большого количества подлежащих извещению кредиторов (873 гражданина) и отсутствия помещений, которые могли быть арендованы в срок до 17.10.2009 для проведения собрания с таким количеством лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности отложения рассмотрения дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, для обязания кредиторов принять решение о процедуре банкротства. В отсутствие ходатайства о введении финансового оздоровления и непредоставления обеспечения у суда не было оснований ввести финансовое оздоровление. Принимая вот внимание характер финансово-хозяйственной деятельности общества "Ковчег", сводившейся в 2007-2008 гг. по сути исключительно к привлечению денежных средств граждан и их перераспределению и фактическое прекращение такой деятельности, у суда не имелось оснований и для введения в отношении должника внешнего управления. В этой связи суд при наличии у должника признаков банкротства обоснованно пришел к выводу о необходимости в соответствии с положениями статьи 75 Закона о банкротстве признать общество "Ковчег" банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.
Суд первой инстанции правильно указал, что преднамеренность банкротства и признаки уголовного преступления в действиях руководства должника не могут являться основанием для отказа в признании должника банкротом. Признание конкретного юридического лица банкротом означает установление судом юридического факта неспособности такого юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 2 Закона о банкротстве). Констатация судом такого факта влечет за собой конкретные публично-правовые последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве. Такие последствия касаются, прежде всего, изменения режима деятельности организации - банкрота и порядка удовлетворения требований ее кредиторов. Кроме того, признание организации банкротом обусловливает возможность привлечения виновных в ее банкротстве лиц к субсидиарной ответственности (ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона о банкротстве), а также возможность признания недействительными совершенных такой организацией сделок по специальным основаниям, предусмотренным статьями 103 и 129 Закона о банкротстве или главой 3.1 Закона о банкротстве. Иски о признании сделок недействительными могут быть заявлены как конкурсным управляющим, так и кредиторами организации - банкрота.
Факт преднамеренности банкротства должника имеет значение не для рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, но для возбуждения уголовного дела, поскольку преднамеренное банкротство образует самостоятельный состав деяния, уголовное преследование за совершение которого ведется от имени государства в соответствующей уголовно-процессуальной форме. Временным управляющим общества "Ковчег" по существу сделаны выводы о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, управляющий обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Соответственно, судебная экспертиза с целью установления преднамеренности банкротства должника, о которой ходатайствовали заявители жалоб, целесообразна именно в рамках уголовного дела, но не дела о банкротстве. Из пояснений сторон следует, что в настоящее время в связи с банкротством общества "Ковчег" УВД г. Перми возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество).
Наличие уголовного дела и его расследование органами внутренних дел не исключает необходимости дела о банкротстве и не может заменить дело о банкротстве. В рамках уголовного дела подлежат расследованию обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния с целью привлечения виновных физических лиц к уголовной ответственности и возмещения потерпевшим ущерба за счет имущества, которыми владеют виновные лица. Однако при этом в рамках уголовного дела не может быть разрешен вопрос относительно распределения имущества, принадлежащего не лицам, виновным в уголовном преступлении, но организации, ставшей банкротом по их вине. Этот вопрос подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве и с использованием специальных правовых механизмов, предусмотренных Законом о банкротстве. Поэтому доводы апелляционных жалоб о необходимости прекращения дела о банкротстве ввиду наличия уголовного дела и наличии оснований для передачи материалов дела о банкротстве в следственные органы подлежат отклонению апелляционным судом.
Именно в рамках дела о банкротстве может и должен быть сформирован наиболее полный реестр требований кредиторов, учитывающий обязательства общества "Ковчег" перед своими кредиторами. Именно в связи с делом о банкротстве конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы могут оспорить атипичные сделки должника и за счет выявления и возврата имущества должника сформировать конкурсную массу, а затем распределить денежные средства между кредиторами пропорционально обязательствам должника перед каждым из них. Исходя из обстоятельств настоящего дела, следует подчеркнуть, что положительный результат может быть достигнут только в случае максимально возможного сотрудничества и координации действий между конкурсным управляющим, кредиторами и правоохранительными органами, при разумности и добросовестности их поведения в осуществлении своих прав и обязанностей.
Доводы заявителей жалобы относительно неправомерности возложения судом исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Михеева С.В., временного управляющего общества "Ковчег" апелляционный суд вынужден отклонить в силу следующего.
Из материалов дела очевидно, что в ходе первого собрания кредиторов, проведенного 12.09.2009, не принято решение по вынесенному на голосование вопросу о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - СРО), которая должна представить суду кандидатуру для утверждения в качестве конкурсного управляющего общества "Ковчег".
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение на временного управляющего и обязывает последнего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях в кандидатуре такого управляющего.
Поэтому суд, возлагая в отсутствие решения собрания кредиторов о выборе СРО исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Михеева С.В. и обязывая его созвать собрание кредиторов для выбора СРО, действовал согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве.
Доводы заявителей жалобы о ненадлежащем исполнении Михеевым С.В. своих обязанностей не относятся к предмету рассмотрения жалоб, каковым является проверка принятого судом первой инстанции решения о признании должника банкротом. Поэтому эти доводы апелляционным судом не рассматриваются, кредиторы вправе заявить жалобы в суд первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела, нарушений в применении норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения не допущено. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения не усматривается.
В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
Госпошлина, уплаченная заявителями жалоб при подаче апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2009 года по делу N А50-5509/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2010 N 17АП-3145/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5509/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2010 г. N 17АП-3145/2009-ГК
Дело N А50-5509/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года,
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Кучиной Алевтины Ивановны,
Садиловой Нины Николаевны,
Сивковой Зои Петровны
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2009 года, которым кредитное потребительское общество "Ковчег" признано банкротом,
при участии в судебном заседании:
представителя должника: Мартиросяна Р.М. (паспорт, дов.),
заявителей жалоб: Кучиной А.И. (паспорт), она же представитель
собрания кредиторов (протокол первого
- собрания кредиторов от 12.09.2009);
- Садиловой Н.Н. (паспорт),
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
установил:
определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2009 принято к производству заявление кредитного потребительского общества "Ковчег" о признании несостоятельным (банкротом). Заявление подано председателем правления общества Ташкиновым В.А.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2009 заявление признано обоснованным, в отношении кредитного потребительского общества "Ковчег" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Михеев С.В., дело назначено слушанием в арбитражном суде первой инстанции 28.09.2009 с 10 час. 30 мин. (т. 4, л.д. 31-32).
Официальное сообщение о введении наблюдения, а также о времени и месте рассмотрения дела по существу арбитражным судом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2009 N 86.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2009 (резолютивная часть от 28.09.2009, судьи Нижегородов В.И., Субботина Н.А., Чепурченко О.Н.) кредитное потребительское общество "Ковчег" (далее - общество "Ковчег", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Михеева С.В., которого суд обязал провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего: рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено в арбитражном суде 29.03.2010 с 10 час. 30 мин. (т. 5, л.д. 30-33).
Конкурсные кредиторы Садилова Нина Николаевна, Сивкова Зоя Петровна, а также Кучина Алевтина Ивановна, являющаяся также представителем собрания кредиторов общества "Ковчег", обжаловали решение суда от 05.10.2009 в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кучина А.И. считает, что как в отношении нее, так и в отношении других кредиторов общества "Ковчег" со стороны руководителей общества совершено уголовное преступление - мошенничество, в результате которого денежные средства граждан, обманом привлеченные в фонд финансовой взаимопомощи общества, были присвоены узкой группой лиц. Кучина А.И. полагает, что процедура банкротства общества "Ковчег" инициирована этой группой лиц исключительно для того, чтобы путем ликвидации общества прикрыть факт совершенного ими преступления и уклониться от выплаты долгов и причиненного ущерба обманутым ими гражданам. По мнению Кучиной А.И., решение о признании общества "Ковчег" банкротом принято судом в нарушение устава общества, согласно которому решение о ликвидации общества вправе принять только общее собрание пайщиков. Кроме этого, Кучина А.И. выражает мнение, что отчет временного управляющего Михеева С.В. о результатах наблюдения не является достоверным и объективным, управляющий неполно выполнил анализ сделок общества "Ковчег". Заявитель жалобы, полагая, что имеет место уголовное преступление, просит апелляционный суд отменить обжалуемое решение суда от 05.10.2009, производство по настоящему делу прекратить и передать все материалы дела в Главное следственное управление при ГУВД Пермского края для возбуждения уголовного дела по статьям 177, 195-197 Уголовного кодекса РФ.
В своих апелляционных жалобах Садилова Н.Н. и Сивкова З.П. излагают в целом аналогичные доводы, характеризуют общество "Ковчег" как "финансовую пирамиду", утверждают о преднамеренности его банкротства, просят апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу о банкротстве.
В отзыве на апелляционные жалобы Михеев С.В., исполняющий обязанности конкурсного управляющего, считает решение суда законным и обоснованным, указывает на неплатежеспособность общества "Ковчег" и наличие у него признаков банкротства, просит в удовлетворении жалоб отказать.
О времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле, извещены путем направления посредством почтовой связи в адрес каждого из них определения о назначении судебного заседания апелляционного суда, а также путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте апелляционного суда.
Неявка Сивковой З.П., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения ее апелляционной жалобы, в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
В ходе судебного заседания Кучина А.И. и Садилова Н.Н. поддержали доводы своих жалоб, дополнительно пояснили, что суд первой инстанции не должен был утверждать исполняющим обязанности конкурсного управляющего Михеева С.В., так как его кандидатура в качестве временного управляющего была представлена руководителями общества "Ковчег", совершившими уголовное преступление. Также заявители жалоб пояснили, что все мероприятия конкурсного производства (обжалование сделок должника, поиск его имущества, распределение денежных средств между потерпевшими) следует проводить без дела о банкротстве новым руководством общества, а также в рамках уголовного дела, которое возбуждено в отношении бывших руководителей общества.
Представитель и.о. конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, первоначально должник был учрежден и зарегистрирован 22.08.2005 в качестве юридического лица в форме кредитного потребительского кооператива граждан. Однако в сентябре 2007 года его юридическая форма была изменена, должник переименован в кредитное потребительское общество "Ковчег", что устранило гарантии защиты интересов членов кооператива, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 07.08.2001 "О кредитных потребительских кооперативах граждан", и позволило неограниченно увеличивать число членов общества. При этом по существу должник фактически продолжал заниматься исключительно прежней деятельностью кредитного потребительского кооператива граждан, осуществляя прием от пайщиков общества - физических лиц денежные средства в фонд личных сбережений. Такое привлечение средств осуществлялось путем заключения с гражданами договоров, носящих характер гражданско-правовых договоров займа с начислением высоких процентов за пользование привлеченными денежными средствами. Привлеченные денежные средства руководством общества "Ковчег" передавались на основании договоров займа другим лицам. Так, в период с сентября 2007 года по январь 2008 года только по четырем договорам займа четырьмя физическими лицами на потребительские и предпринимательские цели было получено в общей сложности 123.033 тыс. руб. со сроками возврата от одного до двух лет. Денежные средства возвращены не были, вместо них общество на основании заключенных в январе 2009 года соглашений об отступном приняло в собственность залоговое имущество, фактическая рыночная стоимость которого, по мнению временного управляющего, является невысокой. Временным управляющим по результатам наблюдения сделаны выводы, что при максимально возможной оценке полученных в качестве отступного объектов недвижимости, с учетом наличных денежных средств и дебиторской задолженности заемщиков активы общества "Ковчег" в сентябре 2009 года составляли 160.580 тыс. руб. Согласно данным бухгалтерской отчетности общества, по состоянию на 31.03.2009 обязательства общества "Ковчег" составляли 266.447 тыс. руб.; всего обществом на 17.03.2009 числилось более 3.000 кредиторов-пайщиков, обязательства перед которыми составляли 266.158 тыс. рублей (список кредиторов на 17.03.2009). В ходе наблюдения в реестр требований кредиторов должника судом включены требования 873-х конкурсных кредиторов в общем размере 142.766,5 тыс. руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно согласился с выводом временного управляющего о том, что к неплатежеспособности общества "Ковчег" привели неправомерные действия лиц, имевших возможность определять действия должника. В этой связи суд правильно указал, что выводы временного управляющего по существу о преднамеренном банкротстве должника подлежат дальнейшей проверке и конкретизации.
На момент вынесения обжалуемого судебного решения неисполненные в срок более трех месяцев денежные обязательства общества "Ковчег" перед его кредиторами превышали 100.000 руб., то есть должник обладал признаками несостоятельности (банкротства), установленными статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
При окончании процедуры наблюдения арбитражный суд обязан разрешить дело в соответствии с положениями статьи 75 Закона о банкротстве. Согласно данной норме Закона о банкротстве по общему правилу суд вводит в отношении должника процедуру банкротства в соответствии с решением первого собрания кредиторов. В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, суд выносит определение о введении финансового оздоровления (если имеется ходатайство учредителей должника или третьих лиц при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника); при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления суд выносит определение о введении внешнего управления, если есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при наличии признаков банкротства и отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов, которое было созвано временным управляющим 12.09.2009, не приняло решения о дальнейшей процедуре банкротства в отношении общества "Ковчег". Заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 17.03.2009. Следовательно, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве семимесячный срок, в течение которого дело о банкротстве должно быть рассмотрено по существу, истекал 17.10.2009. С учетом большого количества подлежащих извещению кредиторов (873 гражданина) и отсутствия помещений, которые могли быть арендованы в срок до 17.10.2009 для проведения собрания с таким количеством лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности отложения рассмотрения дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, для обязания кредиторов принять решение о процедуре банкротства. В отсутствие ходатайства о введении финансового оздоровления и непредоставления обеспечения у суда не было оснований ввести финансовое оздоровление. Принимая вот внимание характер финансово-хозяйственной деятельности общества "Ковчег", сводившейся в 2007-2008 гг. по сути исключительно к привлечению денежных средств граждан и их перераспределению и фактическое прекращение такой деятельности, у суда не имелось оснований и для введения в отношении должника внешнего управления. В этой связи суд при наличии у должника признаков банкротства обоснованно пришел к выводу о необходимости в соответствии с положениями статьи 75 Закона о банкротстве признать общество "Ковчег" банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.
Суд первой инстанции правильно указал, что преднамеренность банкротства и признаки уголовного преступления в действиях руководства должника не могут являться основанием для отказа в признании должника банкротом. Признание конкретного юридического лица банкротом означает установление судом юридического факта неспособности такого юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 2 Закона о банкротстве). Констатация судом такого факта влечет за собой конкретные публично-правовые последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве. Такие последствия касаются, прежде всего, изменения режима деятельности организации - банкрота и порядка удовлетворения требований ее кредиторов. Кроме того, признание организации банкротом обусловливает возможность привлечения виновных в ее банкротстве лиц к субсидиарной ответственности (ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона о банкротстве), а также возможность признания недействительными совершенных такой организацией сделок по специальным основаниям, предусмотренным статьями 103 и 129 Закона о банкротстве или главой 3.1 Закона о банкротстве. Иски о признании сделок недействительными могут быть заявлены как конкурсным управляющим, так и кредиторами организации - банкрота.
Факт преднамеренности банкротства должника имеет значение не для рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, но для возбуждения уголовного дела, поскольку преднамеренное банкротство образует самостоятельный состав деяния, уголовное преследование за совершение которого ведется от имени государства в соответствующей уголовно-процессуальной форме. Временным управляющим общества "Ковчег" по существу сделаны выводы о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, управляющий обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Соответственно, судебная экспертиза с целью установления преднамеренности банкротства должника, о которой ходатайствовали заявители жалоб, целесообразна именно в рамках уголовного дела, но не дела о банкротстве. Из пояснений сторон следует, что в настоящее время в связи с банкротством общества "Ковчег" УВД г. Перми возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество).
Наличие уголовного дела и его расследование органами внутренних дел не исключает необходимости дела о банкротстве и не может заменить дело о банкротстве. В рамках уголовного дела подлежат расследованию обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния с целью привлечения виновных физических лиц к уголовной ответственности и возмещения потерпевшим ущерба за счет имущества, которыми владеют виновные лица. Однако при этом в рамках уголовного дела не может быть разрешен вопрос относительно распределения имущества, принадлежащего не лицам, виновным в уголовном преступлении, но организации, ставшей банкротом по их вине. Этот вопрос подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве и с использованием специальных правовых механизмов, предусмотренных Законом о банкротстве. Поэтому доводы апелляционных жалоб о необходимости прекращения дела о банкротстве ввиду наличия уголовного дела и наличии оснований для передачи материалов дела о банкротстве в следственные органы подлежат отклонению апелляционным судом.
Именно в рамках дела о банкротстве может и должен быть сформирован наиболее полный реестр требований кредиторов, учитывающий обязательства общества "Ковчег" перед своими кредиторами. Именно в связи с делом о банкротстве конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы могут оспорить атипичные сделки должника и за счет выявления и возврата имущества должника сформировать конкурсную массу, а затем распределить денежные средства между кредиторами пропорционально обязательствам должника перед каждым из них. Исходя из обстоятельств настоящего дела, следует подчеркнуть, что положительный результат может быть достигнут только в случае максимально возможного сотрудничества и координации действий между конкурсным управляющим, кредиторами и правоохранительными органами, при разумности и добросовестности их поведения в осуществлении своих прав и обязанностей.
Доводы заявителей жалобы относительно неправомерности возложения судом исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Михеева С.В., временного управляющего общества "Ковчег" апелляционный суд вынужден отклонить в силу следующего.
Из материалов дела очевидно, что в ходе первого собрания кредиторов, проведенного 12.09.2009, не принято решение по вынесенному на голосование вопросу о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - СРО), которая должна представить суду кандидатуру для утверждения в качестве конкурсного управляющего общества "Ковчег".
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение на временного управляющего и обязывает последнего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях в кандидатуре такого управляющего.
Поэтому суд, возлагая в отсутствие решения собрания кредиторов о выборе СРО исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Михеева С.В. и обязывая его созвать собрание кредиторов для выбора СРО, действовал согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве.
Доводы заявителей жалобы о ненадлежащем исполнении Михеевым С.В. своих обязанностей не относятся к предмету рассмотрения жалоб, каковым является проверка принятого судом первой инстанции решения о признании должника банкротом. Поэтому эти доводы апелляционным судом не рассматриваются, кредиторы вправе заявить жалобы в суд первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела, нарушений в применении норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения не допущено. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения не усматривается.
В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
Госпошлина, уплаченная заявителями жалоб при подаче апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2009 года по делу N А50-5509/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
А.А.СНЕГУР
В.А.РОМАНОВ
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
А.А.СНЕГУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)