Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года
постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Л.В. Туленковой
судей Н.А. Алексеевой, В.Н. Гудыма
рассмотрев в судебном заседании при участии представителя
ФНС России О.С. Макридичевой по доверенности от 15.10.2009
кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2009 (судья И.А. Опольская) по делу N А70-7705/2007 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ольги Арсентьевны Хучахметовой,
арбитражный управляющий Павел Леонидович Сидор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отнесении расходов по проведению процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя О.А. Хучахметовой (далее - должник) на Федеральную налоговую службу в размере 41 523 рублей 08 копеек, из которых: 5 841 рубль - расходы на опубликование информационного сообщения, 115 рублей - запрос сведений из Федеральной регистрационной службы, 84 рубля 08 копеек - почтовые расходы, 35 483 рубля - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего.
Определением суда от 15.06.2009 заявление арбитражного управляющего П.Л. Сидора удовлетворено.
В апелляционном суде законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
С определением суда первой инстанции не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - уполномоченный орган), в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, определение является незаконным, принятым с нарушением норм материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд необоснованно возложил на уполномоченный орган обязанность по возмещению расходов при наличии имущества у должника. Арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судом нарушена норма статьи 59 Закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий П.Л. Сидор в представленном отзыве на кассационную жалобу считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела следует, что определением суда от 21.01.2008 в отношении индивидуального предпринимателя О.А. Хучахметовой введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден П.Л. Сидор с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 08.05.2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием имущества для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства.
Арбитражный управляющий П.Л. Сидор обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства - наблюдение в отношении должника с уполномоченного органа.
Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
Руководствуясь приведенными выше нормами и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования и правомерно установил, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество должника отсутствует, в связи с чем возникла обязанность Федеральной налоговой службы по возмещению заявленных расходов.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2009 по делу N А70-7705/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2009 ПО ДЕЛУ N А70-7705/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2009 г. по делу N А70-7705/2007
резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года
постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Л.В. Туленковой
судей Н.А. Алексеевой, В.Н. Гудыма
рассмотрев в судебном заседании при участии представителя
ФНС России О.С. Макридичевой по доверенности от 15.10.2009
кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2009 (судья И.А. Опольская) по делу N А70-7705/2007 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ольги Арсентьевны Хучахметовой,
установил:
арбитражный управляющий Павел Леонидович Сидор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отнесении расходов по проведению процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя О.А. Хучахметовой (далее - должник) на Федеральную налоговую службу в размере 41 523 рублей 08 копеек, из которых: 5 841 рубль - расходы на опубликование информационного сообщения, 115 рублей - запрос сведений из Федеральной регистрационной службы, 84 рубля 08 копеек - почтовые расходы, 35 483 рубля - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего.
Определением суда от 15.06.2009 заявление арбитражного управляющего П.Л. Сидора удовлетворено.
В апелляционном суде законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
С определением суда первой инстанции не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - уполномоченный орган), в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, определение является незаконным, принятым с нарушением норм материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд необоснованно возложил на уполномоченный орган обязанность по возмещению расходов при наличии имущества у должника. Арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судом нарушена норма статьи 59 Закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий П.Л. Сидор в представленном отзыве на кассационную жалобу считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела следует, что определением суда от 21.01.2008 в отношении индивидуального предпринимателя О.А. Хучахметовой введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден П.Л. Сидор с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 08.05.2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием имущества для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства.
Арбитражный управляющий П.Л. Сидор обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства - наблюдение в отношении должника с уполномоченного органа.
Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
Руководствуясь приведенными выше нормами и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования и правомерно установил, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество должника отсутствует, в связи с чем возникла обязанность Федеральной налоговой службы по возмещению заявленных расходов.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2009 по делу N А70-7705/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
В.Н.ГУДЫМ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
В.Н.ГУДЫМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)