Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2011 года по делу N А33-15926/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Кириллова Н.А., Хасанова И.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (ОГРН 1052463023360/ ИНН 2463071130, далее - ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Рогозе Галине Павловне (ОГРН 304246320500081, ИНН 246300273547, далее - индивидуальный предприниматель Рогоза Г.П.) о взыскании 47 422 рублей 96 копеек задолженности по договору от 01.06.2005 N 255-05/6 и 306 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2010 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Рогоза Г.П. надлежащим - муниципальным образованием город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, далее - Муниципальное образование).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил суд взыскать с Муниципального образования 47 422 рубля 96 копеек неосновательного обогащения и 306 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года, иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Муниципальное образование обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в иске отказать.
По мнению заявителя жалобы, Муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком по данному делу, надлежащим ответчиком является арендатор принадлежащих Муниципальному образованию нежилых помещений - индивидуальный предприниматель Рогоза Г.П.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 17192, N 17193), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с собственника имущества неосновательного обогащения в размере его доли издержек по содержанию общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользованием чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды в полном соответствии с материалами дела установили, что ответчик является собственником помещений в многоквартирном доме и обязан соразмерно со своей долей нести бремя расходов на содержание общего имущества в названном доме, ответчиком указанная обязанность не исполнялась надлежащим образом, в связи с чем он сберег за счет истца (организации, осуществляющей управление домом, и фактически понесшей данные расходы) взыскиваемые по настоящему делу денежные средства.
На вышеуказанную сумму правомерно были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является индивидуальный предприниматель Рогоза Г.П., а не Муниципальное образование, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, - возникает непосредственно у собственника имущества, каковым по настоящему делу является Муниципальное образование, а не у временных пользователей, каковым является, в частности, индивидуальный предприниматель Рогоза Г.П.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2011 года по делу N А33-15926/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2011 года по делу N А33-15926/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
О.Н.БУРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N А33-15926/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. N А33-15926/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2011 года по делу N А33-15926/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Кириллова Н.А., Хасанова И.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (ОГРН 1052463023360/ ИНН 2463071130, далее - ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Рогозе Галине Павловне (ОГРН 304246320500081, ИНН 246300273547, далее - индивидуальный предприниматель Рогоза Г.П.) о взыскании 47 422 рублей 96 копеек задолженности по договору от 01.06.2005 N 255-05/6 и 306 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2010 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Рогоза Г.П. надлежащим - муниципальным образованием город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, далее - Муниципальное образование).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил суд взыскать с Муниципального образования 47 422 рубля 96 копеек неосновательного обогащения и 306 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года, иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Муниципальное образование обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в иске отказать.
По мнению заявителя жалобы, Муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком по данному делу, надлежащим ответчиком является арендатор принадлежащих Муниципальному образованию нежилых помещений - индивидуальный предприниматель Рогоза Г.П.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 17192, N 17193), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с собственника имущества неосновательного обогащения в размере его доли издержек по содержанию общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользованием чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды в полном соответствии с материалами дела установили, что ответчик является собственником помещений в многоквартирном доме и обязан соразмерно со своей долей нести бремя расходов на содержание общего имущества в названном доме, ответчиком указанная обязанность не исполнялась надлежащим образом, в связи с чем он сберег за счет истца (организации, осуществляющей управление домом, и фактически понесшей данные расходы) взыскиваемые по настоящему делу денежные средства.
На вышеуказанную сумму правомерно были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является индивидуальный предприниматель Рогоза Г.П., а не Муниципальное образование, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, - возникает непосредственно у собственника имущества, каковым по настоящему делу является Муниципальное образование, а не у временных пользователей, каковым является, в частности, индивидуальный предприниматель Рогоза Г.П.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2011 года по делу N А33-15926/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2011 года по делу N А33-15926/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
О.Н.БУРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)