Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Компании "Альтамира Групп Трейдинг Инк."
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г. по делу N А40-119496/10-2-559, принятое судьей Т.И. Махлаевой,
по заявлению Компании "Альтамира Групп Трейдинг Инк." к Департаменту земельных ресурсов города Москвы
3-и лица: 1) Префектура ЦАО г. Москвы, 2) ОАО "Красотель", 3) Перевозный Д.Л., 4)Правительство города Москвы, 5)Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
о признании незаконным отказа в оформлении земельно-правовых отношений
при участии:
- от заявителя: Ильина Н.Н. по доверенности от 10.12.2010;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) Важина А.Н. по доверенности от 11.01.2011; 5) Прохоренко Д.С. по доверенности от 29.06.2011;
Компания "Альтамира Групп Трейдинг Инк." (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее ответчик, ДЗР) в оформлении земельно-правовых отношений на условиях аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002003:148, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 60/2 и обязании ДЗР в течение месяца с даты принятия решения суда подготовить проект договора аренды указанного земельного участка с Компанией "Альтамира Груп Трейдинг Инк." и направить его заявителю с предложением о заключении.
Заявленные требования мотивированы положениями статей 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением от 30.06.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ. При этом суд исходил из положений ст. 36 ЗК РФ и ст. 16 ЖК РФ.
Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы, содержащиеся в решении о том, что спорное здание является жилым домом и при рассмотрении дела необходимо руководствоваться нормами жилищного законодательства, основаны на неполном выяснении имеющих значение обстоятельств и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.
В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц (Префектура ЦАО г. Москвы, ОАО "Красотель", Перевозный Д.Л.), в связи с чем, при отсутствии возражений представителей явившихся лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали решение суда, указали на отсутствие оснований для удовлетворение жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений общей площадью 107,2 кв. м (этаж 1, пом. 1, ком. 1а, 3, 5, 7), расположенных на первом этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 60/2, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 77 АЖ N 037167 и не оспаривается сторонами.
25.05.2010 года Обществом сдано в службу "Одного окна" Территориального Управления в ЦАО г. Москвы Департамента земельных ресурсов г. Москвы заявление с приложением необходимых документов для оформления земельно-правовых отношений на условиях аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, вл. 60/2.
Письмом за N 33-5 ТО-992/10(0)-1 от 08.07.2010 года Территориальное управление в ЦАО г. Москвы Департамента земельных ресурсов г. Москвы отказало собственнику нежилого помещения в оформлении договора аренды земельного участка, ссылаясь на то, что на указанный участок ОАО "Красотель" оформлен договор аренды сроком до 31.12.2010 г., на период проектирования и строительства малой гостиницы. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 77:01:0002003:148).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Поэтому предъявление любого искового заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Учитывая положения указанной нормы права, рассмотрев спор повторно, исследовав имеющие значение для дела доказательства, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, коллегия, поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Заявителя, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что здание по адресу: г. Москва ул. Б. Полянка, д. 60/2 является многоквартирным жилым домом, а поэтому, к правоотношениям, связанным с предоставлением земельных участков, расположенных под многоквартирными домами, подлежат применению нормы жилищного законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно п. 1 и 2 ст. 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса РФ, в существующей застройке земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Из смысла указанных норм следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть до 01.03.2005, и в отношении него проведен кадастровый учет.
Действующее земельное законодательство РФ не предусматривает после 01.03.2005 года возможности оформления договоров аренды с множественностью лиц на земельные участки, расположенные под жилыми домами.
Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения спора не оформлен надлежащим образом перевод многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Б. Полянка, д. 60/2 в нежилой фонд, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая изложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе не могут в настоящее время быть приняты во внимание и, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г. по делу N А40-119496/10-2-559 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2011 N 09АП-21683/2011 ПО ДЕЛУ N А40-119496/10-2-559
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. N 09АП-21683/2011
Дело N А40-119496/10-2-559
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Компании "Альтамира Групп Трейдинг Инк."
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г. по делу N А40-119496/10-2-559, принятое судьей Т.И. Махлаевой,
по заявлению Компании "Альтамира Групп Трейдинг Инк." к Департаменту земельных ресурсов города Москвы
3-и лица: 1) Префектура ЦАО г. Москвы, 2) ОАО "Красотель", 3) Перевозный Д.Л., 4)Правительство города Москвы, 5)Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
о признании незаконным отказа в оформлении земельно-правовых отношений
при участии:
- от заявителя: Ильина Н.Н. по доверенности от 10.12.2010;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) Важина А.Н. по доверенности от 11.01.2011; 5) Прохоренко Д.С. по доверенности от 29.06.2011;
- установил:
Компания "Альтамира Групп Трейдинг Инк." (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее ответчик, ДЗР) в оформлении земельно-правовых отношений на условиях аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002003:148, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 60/2 и обязании ДЗР в течение месяца с даты принятия решения суда подготовить проект договора аренды указанного земельного участка с Компанией "Альтамира Груп Трейдинг Инк." и направить его заявителю с предложением о заключении.
Заявленные требования мотивированы положениями статей 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением от 30.06.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ. При этом суд исходил из положений ст. 36 ЗК РФ и ст. 16 ЖК РФ.
Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы, содержащиеся в решении о том, что спорное здание является жилым домом и при рассмотрении дела необходимо руководствоваться нормами жилищного законодательства, основаны на неполном выяснении имеющих значение обстоятельств и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.
В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц (Префектура ЦАО г. Москвы, ОАО "Красотель", Перевозный Д.Л.), в связи с чем, при отсутствии возражений представителей явившихся лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали решение суда, указали на отсутствие оснований для удовлетворение жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений общей площадью 107,2 кв. м (этаж 1, пом. 1, ком. 1а, 3, 5, 7), расположенных на первом этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 60/2, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 77 АЖ N 037167 и не оспаривается сторонами.
25.05.2010 года Обществом сдано в службу "Одного окна" Территориального Управления в ЦАО г. Москвы Департамента земельных ресурсов г. Москвы заявление с приложением необходимых документов для оформления земельно-правовых отношений на условиях аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, вл. 60/2.
Письмом за N 33-5 ТО-992/10(0)-1 от 08.07.2010 года Территориальное управление в ЦАО г. Москвы Департамента земельных ресурсов г. Москвы отказало собственнику нежилого помещения в оформлении договора аренды земельного участка, ссылаясь на то, что на указанный участок ОАО "Красотель" оформлен договор аренды сроком до 31.12.2010 г., на период проектирования и строительства малой гостиницы. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 77:01:0002003:148).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Поэтому предъявление любого искового заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Учитывая положения указанной нормы права, рассмотрев спор повторно, исследовав имеющие значение для дела доказательства, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, коллегия, поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Заявителя, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что здание по адресу: г. Москва ул. Б. Полянка, д. 60/2 является многоквартирным жилым домом, а поэтому, к правоотношениям, связанным с предоставлением земельных участков, расположенных под многоквартирными домами, подлежат применению нормы жилищного законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно п. 1 и 2 ст. 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса РФ, в существующей застройке земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Из смысла указанных норм следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть до 01.03.2005, и в отношении него проведен кадастровый учет.
Действующее земельное законодательство РФ не предусматривает после 01.03.2005 года возможности оформления договоров аренды с множественностью лиц на земельные участки, расположенные под жилыми домами.
Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения спора не оформлен надлежащим образом перевод многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Б. Полянка, д. 60/2 в нежилой фонд, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая изложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе не могут в настоящее время быть приняты во внимание и, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г. по делу N А40-119496/10-2-559 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
В.И.ПОПОВ
В.И.ПОПОВ
Судьи:
В.Я.ГОНЧАРОВ
С.М.МУХИН
В.Я.ГОНЧАРОВ
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)