Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
при участии от Смирнова Евгения Петровича и Смирнова Виктора Михайловича Белоглазова Е.Н. по доверенностям от 25.02.2010 N 33-974, от 25.02.2010 N 33-973, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Борисовой Е.В. по доверенности от 13.05.2010 N 2446, от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Созоновой Ю.Б. по доверенности от 12.01.2010 N 755, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Дельта Вуд" Погосян Григория Аркадьевича Щукина Д.В. по доверенности от 12.01.2010 N 755,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Евгения Петровича и Смирнова Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2010 года по делу N А13-9708/2009 (председательствующий Шумкова И.В., судьи Корепин С.В., Олькова В.В.),
решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Дельта Вуд" (далее - ООО "Деревообрабатывающий завод "Дельта Вуд", Должник) признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.
Конкурсные кредиторы Смирнов Евгений Петрович и Смирнов Виктор Михайлович обратились в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Деревообрабатывающий завод "Дельта Вуд" Погосяна Г.А. В обоснование своей жалобы заявители ссылаются на то, что конкурсный управляющий Погосян Г.А. бездействует, а именно: не обжалует при наличии оснований сделки, совершенные Должником, - договор перевода долга от 05.03.2009, заключенный между Суровым И.Н. (первоначальный должник) и ООО "Деревообрабатывающий завод "Дельта Вуд" (новый должник) с согласия Кошутина А.Н. (кредитор), и договор ипотеки (залога недвижимости) от 05.03.2009, заключенный между Кошутиным А.Н. (залогодержатель) и ООО "Деревообрабатывающий завод "Дельта Вуд" (залогодатель). Заявители полагают, что указанным немотивированным бездействием конкурсного управляющего им могут быть причинены убытки в виде предпочтительного направления в соответствии с требованиями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, кредитору Кошутину А.Н., требования которого основаны на оспоримых сделках, в случае реализации имущества Должника.
Определением суда от 28 июля 2010 года в удовлетворении жалобы отказано.
Смирнов Е.П. и Смирнов В.М. с указанным определением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд ошибочно пришел к выводу, что права кредиторов бездействием управляющего не нарушены, по состоянию на 03.09.2010 конкурсный управляющий так и не предпринял действий по оспариванию сделок Должника, договор перевода долга может оспорить только управляющий Должника. Неистечение срока исковой давности для обжалования сделок Должника не является основанием для отказа в отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.
Представитель Смирнова Е.П. и Смирнова В.М. в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) и открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (далее - ОАО "Вологодская сбытовая компания") в судебном заседании полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителей Смирнова Е.П. и Смирнова В.М., Уполномоченного органа, ОАО "Вологодская сбытовая компания", конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В рассматриваемом случае вопрос об отстранении конкурсного управляющего на собрании кредиторов не рассматривался.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств причинения убытков должнику и его кредиторам заявителем не представлено.
С учетом того, что данное бездействие не повлекло убытков для кредиторов, срок исковой давности по оспариванию договора перевода долга от 05.03.2009 и договора залога от 05.03.2009 не пропущен, а срок конкурсного производства продлен в связи с необходимостью реализации имущества Должника, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.
В настоящее время договоры оспорены в арбитражном суде.
Определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2010 года по делу N А13-9708/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Евгения Петровича и Смирнова Виктора Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2010 ПО ДЕЛУ N А13-9708/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу N А13-9708/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
при участии от Смирнова Евгения Петровича и Смирнова Виктора Михайловича Белоглазова Е.Н. по доверенностям от 25.02.2010 N 33-974, от 25.02.2010 N 33-973, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Борисовой Е.В. по доверенности от 13.05.2010 N 2446, от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Созоновой Ю.Б. по доверенности от 12.01.2010 N 755, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Дельта Вуд" Погосян Григория Аркадьевича Щукина Д.В. по доверенности от 12.01.2010 N 755,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Евгения Петровича и Смирнова Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2010 года по делу N А13-9708/2009 (председательствующий Шумкова И.В., судьи Корепин С.В., Олькова В.В.),
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Дельта Вуд" (далее - ООО "Деревообрабатывающий завод "Дельта Вуд", Должник) признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.
Конкурсные кредиторы Смирнов Евгений Петрович и Смирнов Виктор Михайлович обратились в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Деревообрабатывающий завод "Дельта Вуд" Погосяна Г.А. В обоснование своей жалобы заявители ссылаются на то, что конкурсный управляющий Погосян Г.А. бездействует, а именно: не обжалует при наличии оснований сделки, совершенные Должником, - договор перевода долга от 05.03.2009, заключенный между Суровым И.Н. (первоначальный должник) и ООО "Деревообрабатывающий завод "Дельта Вуд" (новый должник) с согласия Кошутина А.Н. (кредитор), и договор ипотеки (залога недвижимости) от 05.03.2009, заключенный между Кошутиным А.Н. (залогодержатель) и ООО "Деревообрабатывающий завод "Дельта Вуд" (залогодатель). Заявители полагают, что указанным немотивированным бездействием конкурсного управляющего им могут быть причинены убытки в виде предпочтительного направления в соответствии с требованиями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, кредитору Кошутину А.Н., требования которого основаны на оспоримых сделках, в случае реализации имущества Должника.
Определением суда от 28 июля 2010 года в удовлетворении жалобы отказано.
Смирнов Е.П. и Смирнов В.М. с указанным определением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд ошибочно пришел к выводу, что права кредиторов бездействием управляющего не нарушены, по состоянию на 03.09.2010 конкурсный управляющий так и не предпринял действий по оспариванию сделок Должника, договор перевода долга может оспорить только управляющий Должника. Неистечение срока исковой давности для обжалования сделок Должника не является основанием для отказа в отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.
Представитель Смирнова Е.П. и Смирнова В.М. в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) и открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (далее - ОАО "Вологодская сбытовая компания") в судебном заседании полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителей Смирнова Е.П. и Смирнова В.М., Уполномоченного органа, ОАО "Вологодская сбытовая компания", конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В рассматриваемом случае вопрос об отстранении конкурсного управляющего на собрании кредиторов не рассматривался.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств причинения убытков должнику и его кредиторам заявителем не представлено.
С учетом того, что данное бездействие не повлекло убытков для кредиторов, срок исковой давности по оспариванию договора перевода долга от 05.03.2009 и договора залога от 05.03.2009 не пропущен, а срок конкурсного производства продлен в связи с необходимостью реализации имущества Должника, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.
В настоящее время договоры оспорены в арбитражном суде.
Определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2010 года по делу N А13-9708/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Евгения Петровича и Смирнова Виктора Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)