Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Садовова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Климовой С.В., судей Гончаровой О.С. и Журавлевой Т.Г. при секретаре Б.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе представителя ТСЖ "Арбат, 31-2" на решение Пресненского районного суда от 21 апреля 2010 г., которым постановлено: Отказать в удовлетворении иска Товариществу собственников жилья "Арбат 31-2" к А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве; - Общество с ограниченной ответственностью "Арктур-Строй"; - Общество с ограниченной ответственностью "Арбат-Инвест": - о признании недействительным (ничтожным) Инвестиционного договора N 1/04-О от 02.03.2004 г. по инвестированию строительства нежилого помещения: этаж 1 помещение VI комнаты N 1 - 4, общей площадью <...>, расположенное на 1-м этаже дома по адресу: <...> и Акта от 05.10.2006 г. о выполнении инвестиционного договора N <...> от 02.03.2004 г., заключенные между ООО "АРБАТ-ИНВЕСТ" и А.; - о признании недействительными (ничтожными) в части отнесения нежилого помещения: этаж 1 помещение VI комнаты N <...>, общей площадью <...>, расположенное на 1-м этаже дома по адресу: <...> к офисным помещениям: Акт об исполнении обязательств от 03.10.2006 г. по договору N 1-АР о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: <...> от 20.01.2004 г.; Протокол распределения нежилых помещений от 01.03.2004 г. к договору N 2-АР о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: <...>; Акт об исполнении обязательств от 04.10.2006 г. по договору N <...> о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: <...> от 01.03.2004 г.; дополнение от 05.10.2006 г. к Акту об исполнении обязательств от 04.10.2006 г. по договору N <...> о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: <...> - о признании недействительным зарегистрированного за А. права собственности на нежилое помещение: этаж 1 помещение VI комнаты N <...>, общей площадью <...>, расположенное на 1-м этаже дома по адресу: <...>, на основании записи о государственной регистрации права собственности <...>, внесенной 27.04.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы РФ по Москве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилое помещение: этаж 1 помещение VI комнаты N <...>, общей площадью <...>, расположенное на 1-м этаже дома по адресу: <...>.
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд - признать недействительным (ничтожным) Инвестиционный договор N <...> по инвестированию строительства нежилого помещения: этаж 1 помещение VI комнаты N <...>, общей площадью <...>, расположенное на 1-м этаже дома по адресу: <...> и Акт от 05.10.2006 г. о выполнении Инвестиционного договора <...> от 02.03.2004 г., заключенные между ООО "АРБАТ-ИНВЕСТ" и А.; - признать недействительными (ничтожными) в части отнесения нежилого помещения: этаж 1 помещение VI комнаты N <...>, общей площадью <...>, расположенное на 1-м этаже дома по адресу: <...> к офисным помещениям: Акт об исполнении обязательств от 03.10.2006 г. по договору З1-АР о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: <...> от 20.01.2004 г.; Протокол распределения нежилых помещений от 01.03.2004 г. к договору о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: <...> от 01.03.2004 г.; Акт об исполнении обязательств от 04.10.2006 г. по договору N <...> о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: <...> от 01.03.2004 г.; дополнение от 05.10.2006 г. к Акту об исполнении обязательств от 04.10.2006 г. по договору N <...> о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: <...> от 01.03.2004 г.; - признать недействительным зарегистрированное за А. право собственности на вышеуказанное нежилое помещение. - признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилое помещение: этаж 1 помещение VI комнаты <...>, общей площадью <...>, расположенное на 1-м этаже дома по адресу: <...>. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью. Представитель ответчика, в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что А. на основании договора о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома от 01.03.2004 г. и Протокола распределения нежилых помещений от 01.03.2004 г.; инвестиционного договора от 02.03.2004 г. <...>; Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 02.12.2005 г.; Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 30.05.2006 г. N <...>; Акта исполнения обязательств от 04.10.2006 г. с дополнением от 05.10.2006 г.; Акта выполнения инвестиционного договора от 05.10.2006 г. является собственником нежилого помещения площадью <...>, расположенного по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2007 г. Ответчик также сослался на пропуск срока исковой давности, поскольку с момента исполнения оспариваемых сделок прошло более 3-х лет, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Арбат-Инвест", - в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве; Общества с ограниченной ответственностью "Арктур-Строй", - в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ТСЖ "Арбат 31-2".
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Распоряжением Правительства Москвы от 22.04.2003 г. "Об использовании земельного участка по адресу: <...> (ЦАО)" Благотворительному фонду социальной поддержки ветеранов, пенсионеров и сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих внутренних войск "Ратники Отечества" разрешено строительство жилого дома с нежилыми помещениями общей площадью 3705 кв. м по адресу: <...> с вводом объекта в эксплуатацию 31.12.2005 г. в соответствии с проектом, утвержденным заключением заключение Мосгосэкспертизы от 07.08.2003 г. Разрешая заявленные требования, суд проанализировал условия инвестиционного договора от 20.01.2004 г., заключенного между Благотворительным фондом и ООО Фирма "Арктур-Строй", между Благотворительным фондом ООО "Арбат - Инвест" и установил, что согласно договору реализации инвестиционного проекта в жилом доме имеется 3 (три) нежилых офисных помещения, одно из которых общей площадью <...>; всего общая площадь 3 (трех) нежилых (офисных) помещений, в соответствии с протоколом, согласно проектной документации составляет <...>. Судом также установлено, что 03.10.2006 г. между Благотворительным фондом и ООО Фирма "Арктур-Строй" составлен акт об исполнении обязательств по договору от 20.01.2004 г. о реализации инвестиционного проекта из которого следует, что согласно фактическим обмерам ТБТИ "Центральное" г. Москвы имеются 3 (три) нежилых помещения общей площадью <...>, которые предоставляются Благотворительному фонду"; нежилое помещение: этаж 1 помещение VI комнаты N <...>, общей площадью <...>, расположенное на 1-м этаже дома по адресу: <...>, - имеет общую площадь <...>. При этом Благотворительный фонд имеет право составить и подписать дополнение к настоящему акту в части распределения нежилых помещений с привлеченными им третьими лицами, осуществлявшими инвестирование строительства в части нежилых помещений, и зарегистрировать право собственности на нежилые помещения самостоятельно. 04.10.2006 г. между Благотворительным фондом и ООО "АРБАТ-Инвест" составлен акт об исполнении обязательств по договору о реализации инвестиционного проекта из которого следует, что согласно фактическим обмерам ТБТИ "Центральное" г. Москвы имеются три нежилых помещения общей площадью <...>, которые предоставляются ООО "АРБАТ Инвест; в том числе нежилое помещение: этаж 1 помещение VI комнаты N <...>, общей площадью <...>, расположенное по вышеуказанному адресу.
При этом ООО "АРБАТ-Инвест" имеет право составить и подписать самостоятельно дополнение к настоящему акту в части распределения нежилых помещений с привлеченными им третьими лицами, осуществлявшими инвестирование строительства в части нежилых помещений, и зарегистрировать право собственности на нежилые помещения самостоятельно.
Судом установлено, что 02.03.2004 г. между ООО "АРБАТ-Инвест" и А. был заключен инвестиционный договор, предметом которого является присоединение инвестора к долевому участию в строительстве путем вложения инвестором денежных средств в строительство жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: <...> с целью получения оговоренных договором площадей объекта - нежилых помещений в собственность инвестора; доля инвестируемых А. нежилых площадей составляет 49,6 кв. м; инвестиционный вклад А. определяется в размере <...> в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и подлежит внесению в срок до 20.03.2004 г. Обязательства А. по внесению инвестиционного вклада согласно условиям Инвестиционного договора от 02.03.2004 г. выполнены им полностью, что подтверждается приходным кассовым ордером и сторонами указанное обстоятельство не оспаривается. 05.10.2006 г. сторонами был подписан акт о выполнении инвестиционного договора согласно которому сторонами выполнены в полном объеме обязательства по инвестированию строительства нежилого помещения общей площадью <...> (строительная площадь <...>), расположенного на 1-м этаже дома по адресу: <...>, - которые передаются А. с последующим оформлением в собственность. Оценивая представленные доказательств, суд пришел к правильному выводу, что строительство жилого дома с нежилыми помещениями по адресу <...> производилось на основании оформленной в установленном действующим законодательством порядке исходно-разрешительной и проектной документацией. Так из плана первого этажа из состава прошедшего экспертизу (зарегистрированного) проекта усматривается, что в месте нахождения спорного помещения в первоначальном проекте находится административное помещение. Из плана первого этажа из состава прошедшего экспертизу (зарегистрированного) проекта с учетом дополнения от 02.12.2005 г. к заключению Мосгосэкспертизы от 07.08.2003 г. следует, что в месте нахождения спорного помещения указана Служба эксплуатации. Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 30.05.2006 г. "О вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома с нежилыми помещениями на 1-м этаже и подземной автостоянкой по адресу: <...> (строительный адрес: <...>)" постановлено: принять в эксплуатацию законченный строительством жилой дом с нежилыми помещениями на 1-м этаже и подземной автостоянкой по адресу: <...> (строительный адрес: <...>. Согласно технической документации (поэтажный план, экспликация, технический паспорт на здание) ТБТИ "Центральное г. Москвы спорное помещение имеет площадь <...> и состоит из офиса площадью <...>, уборной комнаты - <...>, умывальной комнаты - <...> и тамбура - <...>.
Право собственности А. на вышеуказанное нежилое помещение площадью <...> зарегистрировано УФРС по Москве 27.04.2007 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2007 г. Основанием возникновения права собственности А. на данное нежилое помещение в свидетельстве указаны: договор о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома от 01.03.2004 г., протокол распределения нежилых помещений от 01.03.2004 г.; инвестиционный договор от 02.03.2004 г., акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 02.12.2005 г.; Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 30.05.2006 г.; акт исполнения обязательств от 04.10.2006 г. с дополнением от 05.10.2006 г.; Акт выполнения инвестиционного договора от 05.10.2006 г. Суд тщательно проверил довод истца о том, что спорное нежилое помещение общей площадью <...> является общим имуществом жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: <...> и пришел к обоснованному выводу о его несостоятельности.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты. лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвальные, которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения в благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации в благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Оценивая представленные письменные доказательства, суд правильно указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих создание дома <...> с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Спорные помещения изначально по проекту строительства имели административное назначение, указанное назначение не изменилось при корректировке проекта, что подтверждается Мосэкспертизой в дополнении к заключению от 2.12.2005. Указанный проект с корректировками, заключение Мосгосэкспертизы, Акт приемочной комиссии в установленном порядке не оспорен.
Доводы истца о том, что спорное нежилое помещение построено за счет общих средств соинвесторов дома, противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается инвестиционным договором А. с ООО "Арбат-Инвест" от 02.03.2004 г. и внесением им инвестиционного вклада.
Утверждение о том, что инвестиционный договор и иные документы за 2006 г. подписаны ненадлежащим лицом, поскольку К. в этот период не являлся Генеральным директором ООО "Арбат-Инвест", правильно не принято судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету доказывания по данному делу.
Суд дал оценку показаниям свидетелей Ж. Б.О. письменным доказательствам и объяснениям сторон и пришел к обоснованному выводу, что спорное помещение не может быть отнесено к общему имуществу жилого дома.
До разрешения спора по существу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ). Суд правильно указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 20.01.2007 и 01.03.2007 г., исковое заявление подано 08.09.2009 г.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того ТСЖ "Арбат 31-2" не является собственником спорных помещений, в силу чего государственная регистрация права собственности ответчика не нарушает его законных интересов. Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Из смысла указанной нормы следует, что собственники помещений в многоквартирном доме могут образовать ТСЖ - некоммерческую организацию для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимости, где каждый остается собственником индивидуально определенного жилого помещения и одновременно участником долевой собственности на общее имущество. Нормами действующего законодательства не предусмотрено право товарищества собственников жилья на обращение от своего имени в суд за защитой интересов собственников квартир многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованием закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решений, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованным судом первой инстанции. Утверждение о том, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома, было предметом исследования суда первой инстанции и ему дана правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,
Решение Пресненского районного суда от 21 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-27327
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу N 33-27327
Ф\\С Садовова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Климовой С.В., судей Гончаровой О.С. и Журавлевой Т.Г. при секретаре Б.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе представителя ТСЖ "Арбат, 31-2" на решение Пресненского районного суда от 21 апреля 2010 г., которым постановлено: Отказать в удовлетворении иска Товариществу собственников жилья "Арбат 31-2" к А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве; - Общество с ограниченной ответственностью "Арктур-Строй"; - Общество с ограниченной ответственностью "Арбат-Инвест": - о признании недействительным (ничтожным) Инвестиционного договора N 1/04-О от 02.03.2004 г. по инвестированию строительства нежилого помещения: этаж 1 помещение VI комнаты N 1 - 4, общей площадью <...>, расположенное на 1-м этаже дома по адресу: <...> и Акта от 05.10.2006 г. о выполнении инвестиционного договора N <...> от 02.03.2004 г., заключенные между ООО "АРБАТ-ИНВЕСТ" и А.; - о признании недействительными (ничтожными) в части отнесения нежилого помещения: этаж 1 помещение VI комнаты N <...>, общей площадью <...>, расположенное на 1-м этаже дома по адресу: <...> к офисным помещениям: Акт об исполнении обязательств от 03.10.2006 г. по договору N 1-АР о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: <...> от 20.01.2004 г.; Протокол распределения нежилых помещений от 01.03.2004 г. к договору N 2-АР о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: <...>; Акт об исполнении обязательств от 04.10.2006 г. по договору N <...> о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: <...> от 01.03.2004 г.; дополнение от 05.10.2006 г. к Акту об исполнении обязательств от 04.10.2006 г. по договору N <...> о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: <...> - о признании недействительным зарегистрированного за А. права собственности на нежилое помещение: этаж 1 помещение VI комнаты N <...>, общей площадью <...>, расположенное на 1-м этаже дома по адресу: <...>, на основании записи о государственной регистрации права собственности <...>, внесенной 27.04.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы РФ по Москве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилое помещение: этаж 1 помещение VI комнаты N <...>, общей площадью <...>, расположенное на 1-м этаже дома по адресу: <...>.
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд - признать недействительным (ничтожным) Инвестиционный договор N <...> по инвестированию строительства нежилого помещения: этаж 1 помещение VI комнаты N <...>, общей площадью <...>, расположенное на 1-м этаже дома по адресу: <...> и Акт от 05.10.2006 г. о выполнении Инвестиционного договора <...> от 02.03.2004 г., заключенные между ООО "АРБАТ-ИНВЕСТ" и А.; - признать недействительными (ничтожными) в части отнесения нежилого помещения: этаж 1 помещение VI комнаты N <...>, общей площадью <...>, расположенное на 1-м этаже дома по адресу: <...> к офисным помещениям: Акт об исполнении обязательств от 03.10.2006 г. по договору З1-АР о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: <...> от 20.01.2004 г.; Протокол распределения нежилых помещений от 01.03.2004 г. к договору о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: <...> от 01.03.2004 г.; Акт об исполнении обязательств от 04.10.2006 г. по договору N <...> о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: <...> от 01.03.2004 г.; дополнение от 05.10.2006 г. к Акту об исполнении обязательств от 04.10.2006 г. по договору N <...> о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: <...> от 01.03.2004 г.; - признать недействительным зарегистрированное за А. право собственности на вышеуказанное нежилое помещение. - признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилое помещение: этаж 1 помещение VI комнаты <...>, общей площадью <...>, расположенное на 1-м этаже дома по адресу: <...>. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью. Представитель ответчика, в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что А. на основании договора о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома от 01.03.2004 г. и Протокола распределения нежилых помещений от 01.03.2004 г.; инвестиционного договора от 02.03.2004 г. <...>; Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 02.12.2005 г.; Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 30.05.2006 г. N <...>; Акта исполнения обязательств от 04.10.2006 г. с дополнением от 05.10.2006 г.; Акта выполнения инвестиционного договора от 05.10.2006 г. является собственником нежилого помещения площадью <...>, расположенного по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2007 г. Ответчик также сослался на пропуск срока исковой давности, поскольку с момента исполнения оспариваемых сделок прошло более 3-х лет, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Арбат-Инвест", - в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве; Общества с ограниченной ответственностью "Арктур-Строй", - в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ТСЖ "Арбат 31-2".
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Распоряжением Правительства Москвы от 22.04.2003 г. "Об использовании земельного участка по адресу: <...> (ЦАО)" Благотворительному фонду социальной поддержки ветеранов, пенсионеров и сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих внутренних войск "Ратники Отечества" разрешено строительство жилого дома с нежилыми помещениями общей площадью 3705 кв. м по адресу: <...> с вводом объекта в эксплуатацию 31.12.2005 г. в соответствии с проектом, утвержденным заключением заключение Мосгосэкспертизы от 07.08.2003 г. Разрешая заявленные требования, суд проанализировал условия инвестиционного договора от 20.01.2004 г., заключенного между Благотворительным фондом и ООО Фирма "Арктур-Строй", между Благотворительным фондом ООО "Арбат - Инвест" и установил, что согласно договору реализации инвестиционного проекта в жилом доме имеется 3 (три) нежилых офисных помещения, одно из которых общей площадью <...>; всего общая площадь 3 (трех) нежилых (офисных) помещений, в соответствии с протоколом, согласно проектной документации составляет <...>. Судом также установлено, что 03.10.2006 г. между Благотворительным фондом и ООО Фирма "Арктур-Строй" составлен акт об исполнении обязательств по договору от 20.01.2004 г. о реализации инвестиционного проекта из которого следует, что согласно фактическим обмерам ТБТИ "Центральное" г. Москвы имеются 3 (три) нежилых помещения общей площадью <...>, которые предоставляются Благотворительному фонду"; нежилое помещение: этаж 1 помещение VI комнаты N <...>, общей площадью <...>, расположенное на 1-м этаже дома по адресу: <...>, - имеет общую площадь <...>. При этом Благотворительный фонд имеет право составить и подписать дополнение к настоящему акту в части распределения нежилых помещений с привлеченными им третьими лицами, осуществлявшими инвестирование строительства в части нежилых помещений, и зарегистрировать право собственности на нежилые помещения самостоятельно. 04.10.2006 г. между Благотворительным фондом и ООО "АРБАТ-Инвест" составлен акт об исполнении обязательств по договору о реализации инвестиционного проекта из которого следует, что согласно фактическим обмерам ТБТИ "Центральное" г. Москвы имеются три нежилых помещения общей площадью <...>, которые предоставляются ООО "АРБАТ Инвест; в том числе нежилое помещение: этаж 1 помещение VI комнаты N <...>, общей площадью <...>, расположенное по вышеуказанному адресу.
При этом ООО "АРБАТ-Инвест" имеет право составить и подписать самостоятельно дополнение к настоящему акту в части распределения нежилых помещений с привлеченными им третьими лицами, осуществлявшими инвестирование строительства в части нежилых помещений, и зарегистрировать право собственности на нежилые помещения самостоятельно.
Судом установлено, что 02.03.2004 г. между ООО "АРБАТ-Инвест" и А. был заключен инвестиционный договор, предметом которого является присоединение инвестора к долевому участию в строительстве путем вложения инвестором денежных средств в строительство жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: <...> с целью получения оговоренных договором площадей объекта - нежилых помещений в собственность инвестора; доля инвестируемых А. нежилых площадей составляет 49,6 кв. м; инвестиционный вклад А. определяется в размере <...> в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и подлежит внесению в срок до 20.03.2004 г. Обязательства А. по внесению инвестиционного вклада согласно условиям Инвестиционного договора от 02.03.2004 г. выполнены им полностью, что подтверждается приходным кассовым ордером и сторонами указанное обстоятельство не оспаривается. 05.10.2006 г. сторонами был подписан акт о выполнении инвестиционного договора согласно которому сторонами выполнены в полном объеме обязательства по инвестированию строительства нежилого помещения общей площадью <...> (строительная площадь <...>), расположенного на 1-м этаже дома по адресу: <...>, - которые передаются А. с последующим оформлением в собственность. Оценивая представленные доказательств, суд пришел к правильному выводу, что строительство жилого дома с нежилыми помещениями по адресу <...> производилось на основании оформленной в установленном действующим законодательством порядке исходно-разрешительной и проектной документацией. Так из плана первого этажа из состава прошедшего экспертизу (зарегистрированного) проекта усматривается, что в месте нахождения спорного помещения в первоначальном проекте находится административное помещение. Из плана первого этажа из состава прошедшего экспертизу (зарегистрированного) проекта с учетом дополнения от 02.12.2005 г. к заключению Мосгосэкспертизы от 07.08.2003 г. следует, что в месте нахождения спорного помещения указана Служба эксплуатации. Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 30.05.2006 г. "О вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома с нежилыми помещениями на 1-м этаже и подземной автостоянкой по адресу: <...> (строительный адрес: <...>)" постановлено: принять в эксплуатацию законченный строительством жилой дом с нежилыми помещениями на 1-м этаже и подземной автостоянкой по адресу: <...> (строительный адрес: <...>. Согласно технической документации (поэтажный план, экспликация, технический паспорт на здание) ТБТИ "Центральное г. Москвы спорное помещение имеет площадь <...> и состоит из офиса площадью <...>, уборной комнаты - <...>, умывальной комнаты - <...> и тамбура - <...>.
Право собственности А. на вышеуказанное нежилое помещение площадью <...> зарегистрировано УФРС по Москве 27.04.2007 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2007 г. Основанием возникновения права собственности А. на данное нежилое помещение в свидетельстве указаны: договор о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома от 01.03.2004 г., протокол распределения нежилых помещений от 01.03.2004 г.; инвестиционный договор от 02.03.2004 г., акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 02.12.2005 г.; Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 30.05.2006 г.; акт исполнения обязательств от 04.10.2006 г. с дополнением от 05.10.2006 г.; Акт выполнения инвестиционного договора от 05.10.2006 г. Суд тщательно проверил довод истца о том, что спорное нежилое помещение общей площадью <...> является общим имуществом жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: <...> и пришел к обоснованному выводу о его несостоятельности.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты. лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвальные, которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения в благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации в благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Оценивая представленные письменные доказательства, суд правильно указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих создание дома <...> с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Спорные помещения изначально по проекту строительства имели административное назначение, указанное назначение не изменилось при корректировке проекта, что подтверждается Мосэкспертизой в дополнении к заключению от 2.12.2005. Указанный проект с корректировками, заключение Мосгосэкспертизы, Акт приемочной комиссии в установленном порядке не оспорен.
Доводы истца о том, что спорное нежилое помещение построено за счет общих средств соинвесторов дома, противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается инвестиционным договором А. с ООО "Арбат-Инвест" от 02.03.2004 г. и внесением им инвестиционного вклада.
Утверждение о том, что инвестиционный договор и иные документы за 2006 г. подписаны ненадлежащим лицом, поскольку К. в этот период не являлся Генеральным директором ООО "Арбат-Инвест", правильно не принято судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету доказывания по данному делу.
Суд дал оценку показаниям свидетелей Ж. Б.О. письменным доказательствам и объяснениям сторон и пришел к обоснованному выводу, что спорное помещение не может быть отнесено к общему имуществу жилого дома.
До разрешения спора по существу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ). Суд правильно указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 20.01.2007 и 01.03.2007 г., исковое заявление подано 08.09.2009 г.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того ТСЖ "Арбат 31-2" не является собственником спорных помещений, в силу чего государственная регистрация права собственности ответчика не нарушает его законных интересов. Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Из смысла указанной нормы следует, что собственники помещений в многоквартирном доме могут образовать ТСЖ - некоммерческую организацию для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимости, где каждый остается собственником индивидуально определенного жилого помещения и одновременно участником долевой собственности на общее имущество. Нормами действующего законодательства не предусмотрено право товарищества собственников жилья на обращение от своего имени в суд за защитой интересов собственников квартир многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованием закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решений, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованным судом первой инстанции. Утверждение о том, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома, было предметом исследования суда первой инстанции и ему дана правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда от 21 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)