Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в заседании от 17 ноября 2011 года кассационную жалобу П.Р.
на решение Реутовского городского суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу по иску П.Р. к Администрации г. Реутова о признании незаконным Распоряжения и.о. Главы Администрации г. Реутова от 01.10.2009 г.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, его представителя - адвоката Емельянова А.Ю., судебная коллегия
установила:
П.Р. обратился в суд с иском к Администрации г. Реутова о признании незаконным распоряжения и.о. Главы Администрации г. Реутова от 01.10.2009 г. N 201-р "Об утверждении заключения межведомственной комиссии при Администрации г. Реутова о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". В обоснование иска он сослался на то, что указанный акт противоречит действующему законодательству. Распоряжение не содержит указания на дальнейшее использование дома и сроках отселения, состав комиссии не удовлетворяет требованиям Постановления Правительства Российской Федерации, так как в состав комиссии не были включены представители всех требуемых органов, нарушена процедура признания дома аварийным, отсутствуют предусмотренные законом результаты инструментального контроля, лабораторных испытаний и исследований. Техническое заключение ООО "Тестгеострой", акт обследования помещения и заключение Межведомственной комиссии не соответствуют действительности, выводы в акте обследования помещения не совпадают с заключением межведомственной комиссии.
В судебном заседании представитель П.Р. иск поддержал.
Представитель Администрации г. Реутова иск не признал.
Решением суда от 30 сентября 2011 года П.Р. в иске отказано.
В кассационной жалобе П.Р. просит указанное решение суда отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений непригодными для проживания.
В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (редакции от 02.08.2007 г.), уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
Из п. 42 указанного Положения, следует, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Из материалов дела следует, что ранее <адрес>, принадлежал на праве оперативного управления УФСИН России по МО и использовался Управлением федеральной службы исполнения наказаний России по Московской области в качестве общежития.
01 марта 2000 года Учреждением ИЗ-49/9 УИН Минюста России по Московской области супруге истца П.Л. был выдан ордер N 10 на право занятия с семьей из 2-х человек комнаты N 33 в доме гостиничного типа, расположенном по адресу: <адрес>, жилой площадью 17,7 кв. м, в которую в последующем были вселены и зарегистрированы ее супруг - истец П.Р., а также их несовершеннолетние дети П.Г. и П.В.
В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 29.04.2009 г. N 334/17 "О передаче (приеме) в собственность городского округа Реутов Московской области имущества, находящегося в собственности Московской области", право оперативного управления УФСИН по Московской области на указанное здание общежития прекращено. 12.05.2009 г. общежитие передано в собственность муниципального образования городской округ Реутов Московской области.
Постановлением Главы г. Реутова от 18.09.2009 г. N 471-и утвержден состав Межведомственной комиссии при Администрации г. Реутова о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
24 сентября 2009 года Межведомственной комиссией составлен акт N 11 обследования здания, расположенного по адресу: <адрес> (общежитие), согласно которому, дальнейшая эксплуатация здания невозможна, выполнение капитального ремонта не рентабельно. Примерная стоимость капитального ремонта составила 91 - 120% от восстановительной стоимости, а потому заключением Межведомственной комиссии N 11 от 24.09.2011 г., утвержденным распоряжением и.о. Главы администрации г. Реутова от 01.10.2009 г. N 201-р, здание общежития признано аварийным и подлежащим сносу.
Решением Реутовского горсуда Московской области от 05 апреля 2011 П-вы, а также их несовершеннолетние дети выселены из жилого помещения общежития в комнату N 6 по адресу: <адрес>.
Разрешая спор и отказывая П.Р. в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с компетенцией органа местного самоуправления, на основании полученного в установленном порядке заключения комиссии, основанного на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводившей обследование. Нарушений порядка процедуры принятия решения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу не установлено.
Кроме того, с учетом того, что заявителю и его семье взамен жилого помещения в общежитии Администрацией г. Реутова предоставлено по договору социального найма иное жилое помещение, суд сделал обоснованный вывод о том, что права и свободы П.Р. и членов его семьи нарушены не были.
Таким образом, поскольку оспариваемое распоряжение соответствует действующему законодательству и не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы истца, у суда отсутствовали законные основания для признания распоряжения и.о. Главы Администрации г. Реутова от 01.10.2009 г. N 201-р незаконным.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-25813
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. по делу N 33-25813
Судья Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в заседании от 17 ноября 2011 года кассационную жалобу П.Р.
на решение Реутовского городского суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу по иску П.Р. к Администрации г. Реутова о признании незаконным Распоряжения и.о. Главы Администрации г. Реутова от 01.10.2009 г.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, его представителя - адвоката Емельянова А.Ю., судебная коллегия
установила:
П.Р. обратился в суд с иском к Администрации г. Реутова о признании незаконным распоряжения и.о. Главы Администрации г. Реутова от 01.10.2009 г. N 201-р "Об утверждении заключения межведомственной комиссии при Администрации г. Реутова о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". В обоснование иска он сослался на то, что указанный акт противоречит действующему законодательству. Распоряжение не содержит указания на дальнейшее использование дома и сроках отселения, состав комиссии не удовлетворяет требованиям Постановления Правительства Российской Федерации, так как в состав комиссии не были включены представители всех требуемых органов, нарушена процедура признания дома аварийным, отсутствуют предусмотренные законом результаты инструментального контроля, лабораторных испытаний и исследований. Техническое заключение ООО "Тестгеострой", акт обследования помещения и заключение Межведомственной комиссии не соответствуют действительности, выводы в акте обследования помещения не совпадают с заключением межведомственной комиссии.
В судебном заседании представитель П.Р. иск поддержал.
Представитель Администрации г. Реутова иск не признал.
Решением суда от 30 сентября 2011 года П.Р. в иске отказано.
В кассационной жалобе П.Р. просит указанное решение суда отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений непригодными для проживания.
В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (редакции от 02.08.2007 г.), уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
Из п. 42 указанного Положения, следует, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Из материалов дела следует, что ранее <адрес>, принадлежал на праве оперативного управления УФСИН России по МО и использовался Управлением федеральной службы исполнения наказаний России по Московской области в качестве общежития.
01 марта 2000 года Учреждением ИЗ-49/9 УИН Минюста России по Московской области супруге истца П.Л. был выдан ордер N 10 на право занятия с семьей из 2-х человек комнаты N 33 в доме гостиничного типа, расположенном по адресу: <адрес>, жилой площадью 17,7 кв. м, в которую в последующем были вселены и зарегистрированы ее супруг - истец П.Р., а также их несовершеннолетние дети П.Г. и П.В.
В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 29.04.2009 г. N 334/17 "О передаче (приеме) в собственность городского округа Реутов Московской области имущества, находящегося в собственности Московской области", право оперативного управления УФСИН по Московской области на указанное здание общежития прекращено. 12.05.2009 г. общежитие передано в собственность муниципального образования городской округ Реутов Московской области.
Постановлением Главы г. Реутова от 18.09.2009 г. N 471-и утвержден состав Межведомственной комиссии при Администрации г. Реутова о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
24 сентября 2009 года Межведомственной комиссией составлен акт N 11 обследования здания, расположенного по адресу: <адрес> (общежитие), согласно которому, дальнейшая эксплуатация здания невозможна, выполнение капитального ремонта не рентабельно. Примерная стоимость капитального ремонта составила 91 - 120% от восстановительной стоимости, а потому заключением Межведомственной комиссии N 11 от 24.09.2011 г., утвержденным распоряжением и.о. Главы администрации г. Реутова от 01.10.2009 г. N 201-р, здание общежития признано аварийным и подлежащим сносу.
Решением Реутовского горсуда Московской области от 05 апреля 2011 П-вы, а также их несовершеннолетние дети выселены из жилого помещения общежития в комнату N 6 по адресу: <адрес>.
Разрешая спор и отказывая П.Р. в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с компетенцией органа местного самоуправления, на основании полученного в установленном порядке заключения комиссии, основанного на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводившей обследование. Нарушений порядка процедуры принятия решения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу не установлено.
Кроме того, с учетом того, что заявителю и его семье взамен жилого помещения в общежитии Администрацией г. Реутова предоставлено по договору социального найма иное жилое помещение, суд сделал обоснованный вывод о том, что права и свободы П.Р. и членов его семьи нарушены не были.
Таким образом, поскольку оспариваемое распоряжение соответствует действующему законодательству и не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы истца, у суда отсутствовали законные основания для признания распоряжения и.о. Главы Администрации г. Реутова от 01.10.2009 г. N 201-р незаконным.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)