Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рахманинова, дом 8, корп. 1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2012 года по делу N А44-4471/2011 (судья Самарин А.Д.),
установил:
товарищество собственников жилья "Рахманинова, дом 8, корп. 1" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ТСЖ "Рахманинова, дом 8, корп. 1", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой партнер плюс" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "Деловой партнер плюс", Общество) о возложении обязанности провести экспертизу проекта дома и безвозмездно устранить недостатки, а именно: в срок до 31.05.2012 безвозмездно провести работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами с целью предотвращения появления новых и устранения нижеперечисленных существующих трещин на наружных частях стен дома, вызванных ненадлежащим качеством и несоблюдением технологии производства кирпичной кладки, перегрузкой межоконных простенков:
1) на выпуклой торцевой части стены в осях 1 - 8:
- - на поверхности стены на уровне 2 - 3-го этажей - две вертикальные трещины, проходящие по швам кладки и по кирпичам;
- - на уровне первого этажа вертикальную трещину, проходящую по швам кладки и по кирпичам;
2) на прямолинейной торцевой части стены (в направлении от выпуклой части):
- - две вертикально расположенные трещины, направленные по швам кладки и элементам кирпичей;
- - трещину в межоконном простенке;
- - три отдельные вертикальные трещины, проходящие по швам кладки и элементам кирпичей;
3) на фасадной части стены здания в осях 1 - 8 вертикальную трещину по швам кладки и кирпичам в межоконном простенке на уровне 1 - 2-го этажей;
4) на цоколе здания по торцевой и фасадной стороне в осях 1 - 8 вертикальные волосные трещины (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации Великого Новгорода (далее - Комитет) и общество с ограниченной ответственностью "Жилтрест" (далее - ООО "Жилтрест").
Определением суда от 14 февраля 2012 года назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "НАУКА-СТРОИТЕЛЬСТВУ" Огородникову Юрию Владимировичу, Огородникову Владимиру Михайловичу и Тарасову Вячеславу Михайловичу.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2012 года с ТСЖ "Рахманинова, дом 8, корп. 1" в пользу ООО "Деловой партнер плюс" взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 54 769 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
ТСЖ "Рахманинова, дом 8, корп. 1" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика сумму госпошлины. Податель жалобы считает, что в решении неполно изложены требования ТСЖ, а именно отсутствуют указание параметров трещин и ссылки на фотографические таблицы. Кроме того, не отражен факт уточнения исковых требований в части возложения обязанности на Общество провести в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу решения суда по делу, экспертизу проекта дома. Факт, что причинами возникновения имеющихся трещин на наружной стене дома являются некачественность кирпича, а также несоблюдение технологии кладки при строительстве дома, установлен решениями судов Новгородской области по делу N 2-5190/10. Апеллянт считает заключение экспертизы от 15.03.2012 N 01/03-12 заведомо ложным и недопустимым доказательством вследствие отсутствия в нем обязательных сведений. Кроме того, наличие разрешения на строительство не освобождает ответчика от исполнения установленной законом обязанности по проведению государственной экспертизы проектной документации дома. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку в период строительства дома действовали нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1008 "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации".
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 25.12.2002 в жилом доме N 8, корп. 1, по ул. Рахманинова в Великом Новгороде (далее - Дом) собственниками жилых помещений создано ТСЖ для совместного управления эксплуатацией жилого фонда и общим имуществом, а также осуществления других функций.
При эксплуатации вышеуказанного жилого дома выявлены недостатки, которые истец квалифицирует как недостатки строительства, а именно трещины.
Истец в подтверждение факта наличия трещин ссылается на заключение от 30.03.2009 N 232/16 эксперта Вербицкой Татьяны Михайловны, которая провела экспертизу в рамках дела N 2-3883/08, рассмотренного в Новгородском районном суде.
Решением Новгородского районного суда от 10.12.2010, вступившим в законную силу, по иску Ракитской О.Б. к ООО "Деловой партнер плюс" исковые требования удовлетворены частично.
Согласно акту от 05.08.2008, составленному с участием представителей ТСЖ и ООО "Деловой партнер плюс", указано, что в жилом доме произведены работы по герметизации швов, трещин кирпичной кладки торцевой южной стены цементным раствором.
Из материалов экспертизы N 232/16 истец установил, что Обществом не проведена государственная вневедомственная экспертиза рабочего проекта Дома (строительный адрес: переулок Деревяницкий).
Строительство Дома осуществлялось на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 25.06.2001 N 25, выданного Обществу Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора администрации Великого Новгорода.
На основании акта от 25.11.2003 государственной приемочной комиссией Дом принят.
В соответствии с пунктом 9 акта приемки от 25.11.2003 государственной приемочной комиссии представлена документация в объеме, предусмотренном СНиП 3.01.04-87.
Распоряжением администрации Великого Новгорода от 28.11.2003 N 5024рм утвержден акт государственной приемочной комиссии Дома.
В пункте 6 приложения 4 к акту приемки от 25.11.2003 указано, что проектно-сметная документация утверждена Комитетом.
Полагая, что отсутствие экспертизы проекта Дома, а также наличие недостатков на Доме нарушает права и законные интересы ТСЖ, последнее обратилось с настоящим иском к Обществу в арбитражный суд.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, поскольку истец не обосновал необходимость проведения повторной государственной экспертизы проекта Дома, нарушение его прав и законных интересов и не представил доказательства, подтверждающие возникновение на Доме трещин по вине Общества на момент предъявления иска и вынесения решения.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано в том числе обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Таким образом, ТСЖ правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами ТСЖ, в том числе путем обращения в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Судом первой инстанции установлено, что жилые помещения в Доме предоставлялись дольщикам на основании договоров на долевое участие.
В силу пункта 2 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
Названная норма применяется по аналогии и тогда, когда требование по устранению существенных недостатков в недвижимом имуществе предъявляется не заказчиком, а собственниками такого имущества.
Судом установлено, что иск предъявлен в пределах десятилетнего срока со дня принятия результата работы.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы истца о том, что решениями судов Новгородской области по делу N 2-5190/10 в качестве причин возникновения имеющихся трещин на наружной стене дома указываются некачественность кирпича и несоблюдение технологии кладки при строительстве дома, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В суде общей юрисдикции рассматривался иск Ракитской О.Б. к Обществу, связанный с качеством строительства квартиры 41 в Доме, где проживает истица.
Согласно перечню вопросов, указанных в заключении эксперта от 30.03.2009 N 232/16 (вопросы 1, 8, 9, 10 и 13), им исследовался вопрос о возникновении трещин применительно к квартире 41. Выводы эксперта, сделанные экспертом в период с декабря 2008 по март 2009, по причинам возникновения трещин являются предположительными.
В заключении эксперта N 232/16 отсутствует конкретный перечень трещин Дома, их месторасположение, их количество и другие данные, позволяющие четко установить, что исследуемые трещины имелись на фасаде Дома на момент проведения экспертизы, а не у квартиры 41. Отсутствие указанной информации не позволяет установить, что на момент рассмотрения настоящего дела появились другие трещины на Доме по вине ответчика.
Кроме того, в материалах дела имеется двухсторонний акт от 05.08.2008, в соответствии с которым установлено, что на Доме проведены работы по герметизации трещин цементным раствором.
Таким образом, наличие недостатков выполненных работ по вине ответчика не подтверждается материалами дела.
При проведении судебной экспертизы от 15.03.2012 N 01/03-12 по настоящему делу установлено, что трещины не являются недостатком, допущенным в результате строительства.
Довод подателя жалобы о том, что заключение экспертизы от 15.03.2012 N 01/03-12 является заведомо ложным и недопустимым доказательством, рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.
Одновременно, кроме переписки, истец не представил доказательств того, что им предпринимались конкретные меры по контролю и устранению собственными силами имеющихся трещин, то есть осуществлению мер по эксплуатации жилищного фонда, а также проведению в рамках настоящего дела экспертизы, в том числе по предложению суда.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.
Указанной статьей в редакции закона, действовавшего на момент получения разрешения на строительство, предусмотрено представление наравне с перечнем необходимых документов также положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса).
Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Вместе с тем, положениями пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" предусмотрено, что государственная экспертиза проектной документации не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, ранее получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и применяемой повторно, или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии государственной экспертизы проекта Дома в силу получения разрешения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора администрации Великого Новгорода от 25.06.2001 N 25 на выполнение строительно-монтажных работ.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что наличие разрешения на строительство не освобождает ответчика от исполнения установленной законом обязанности по проведению государственной экспертизы проектной документации дома, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.
Истец указывает, что в решении не отражен факт уточнения исковых требований в части возложения обязанности на Общество провести в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу решения суда по делу, экспертизу проекта дома. Однако 26.03.2012 уточнение принято судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания. Поскольку в этой части иска отказано, уточнение срока, в рамках которого должна быть проведена экспертиза, не имеет правового значения. Суд вправе в силу статьи 170 АПК РФ указать по собственной инициативе данный срок.
Кроме того, апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии в решении указаний параметров трещин и ссылок на фотографические таблицы, так как судебная экспертиза проводилась на основании заключения эксперта от 30.03.2009 N 232/16. Каких-либо доказательств того, что в ходе экспертизы исследовались иные трещины, суду не представлено.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции должны быть применены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1008 "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации". Данный довод подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора суд должен руководствоваться законодательством, действующим на момент предъявления иска и принятия решения. Кроме того, доказательств того, что экспертиза не проводилась, суду не представлено, а то, что она не сохранилась у ответчика, не свидетельствует о ее отсутствии.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2012 года по делу N А44-4471/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рахманинова, дом 8, корп. 1" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Рахманинова, дом 8, корп. 1" из федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек, излишне уплаченных по платежному поручению от 23.04.2012 N 39.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2012 ПО ДЕЛУ N А44-4471/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2012 г. по делу N А44-4471/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рахманинова, дом 8, корп. 1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2012 года по делу N А44-4471/2011 (судья Самарин А.Д.),
установил:
товарищество собственников жилья "Рахманинова, дом 8, корп. 1" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ТСЖ "Рахманинова, дом 8, корп. 1", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой партнер плюс" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "Деловой партнер плюс", Общество) о возложении обязанности провести экспертизу проекта дома и безвозмездно устранить недостатки, а именно: в срок до 31.05.2012 безвозмездно провести работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами с целью предотвращения появления новых и устранения нижеперечисленных существующих трещин на наружных частях стен дома, вызванных ненадлежащим качеством и несоблюдением технологии производства кирпичной кладки, перегрузкой межоконных простенков:
1) на выпуклой торцевой части стены в осях 1 - 8:
- - на поверхности стены на уровне 2 - 3-го этажей - две вертикальные трещины, проходящие по швам кладки и по кирпичам;
- - на уровне первого этажа вертикальную трещину, проходящую по швам кладки и по кирпичам;
2) на прямолинейной торцевой части стены (в направлении от выпуклой части):
- - две вертикально расположенные трещины, направленные по швам кладки и элементам кирпичей;
- - трещину в межоконном простенке;
- - три отдельные вертикальные трещины, проходящие по швам кладки и элементам кирпичей;
3) на фасадной части стены здания в осях 1 - 8 вертикальную трещину по швам кладки и кирпичам в межоконном простенке на уровне 1 - 2-го этажей;
4) на цоколе здания по торцевой и фасадной стороне в осях 1 - 8 вертикальные волосные трещины (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации Великого Новгорода (далее - Комитет) и общество с ограниченной ответственностью "Жилтрест" (далее - ООО "Жилтрест").
Определением суда от 14 февраля 2012 года назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "НАУКА-СТРОИТЕЛЬСТВУ" Огородникову Юрию Владимировичу, Огородникову Владимиру Михайловичу и Тарасову Вячеславу Михайловичу.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2012 года с ТСЖ "Рахманинова, дом 8, корп. 1" в пользу ООО "Деловой партнер плюс" взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 54 769 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
ТСЖ "Рахманинова, дом 8, корп. 1" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика сумму госпошлины. Податель жалобы считает, что в решении неполно изложены требования ТСЖ, а именно отсутствуют указание параметров трещин и ссылки на фотографические таблицы. Кроме того, не отражен факт уточнения исковых требований в части возложения обязанности на Общество провести в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу решения суда по делу, экспертизу проекта дома. Факт, что причинами возникновения имеющихся трещин на наружной стене дома являются некачественность кирпича, а также несоблюдение технологии кладки при строительстве дома, установлен решениями судов Новгородской области по делу N 2-5190/10. Апеллянт считает заключение экспертизы от 15.03.2012 N 01/03-12 заведомо ложным и недопустимым доказательством вследствие отсутствия в нем обязательных сведений. Кроме того, наличие разрешения на строительство не освобождает ответчика от исполнения установленной законом обязанности по проведению государственной экспертизы проектной документации дома. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку в период строительства дома действовали нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1008 "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации".
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 25.12.2002 в жилом доме N 8, корп. 1, по ул. Рахманинова в Великом Новгороде (далее - Дом) собственниками жилых помещений создано ТСЖ для совместного управления эксплуатацией жилого фонда и общим имуществом, а также осуществления других функций.
При эксплуатации вышеуказанного жилого дома выявлены недостатки, которые истец квалифицирует как недостатки строительства, а именно трещины.
Истец в подтверждение факта наличия трещин ссылается на заключение от 30.03.2009 N 232/16 эксперта Вербицкой Татьяны Михайловны, которая провела экспертизу в рамках дела N 2-3883/08, рассмотренного в Новгородском районном суде.
Решением Новгородского районного суда от 10.12.2010, вступившим в законную силу, по иску Ракитской О.Б. к ООО "Деловой партнер плюс" исковые требования удовлетворены частично.
Согласно акту от 05.08.2008, составленному с участием представителей ТСЖ и ООО "Деловой партнер плюс", указано, что в жилом доме произведены работы по герметизации швов, трещин кирпичной кладки торцевой южной стены цементным раствором.
Из материалов экспертизы N 232/16 истец установил, что Обществом не проведена государственная вневедомственная экспертиза рабочего проекта Дома (строительный адрес: переулок Деревяницкий).
Строительство Дома осуществлялось на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 25.06.2001 N 25, выданного Обществу Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора администрации Великого Новгорода.
На основании акта от 25.11.2003 государственной приемочной комиссией Дом принят.
В соответствии с пунктом 9 акта приемки от 25.11.2003 государственной приемочной комиссии представлена документация в объеме, предусмотренном СНиП 3.01.04-87.
Распоряжением администрации Великого Новгорода от 28.11.2003 N 5024рм утвержден акт государственной приемочной комиссии Дома.
В пункте 6 приложения 4 к акту приемки от 25.11.2003 указано, что проектно-сметная документация утверждена Комитетом.
Полагая, что отсутствие экспертизы проекта Дома, а также наличие недостатков на Доме нарушает права и законные интересы ТСЖ, последнее обратилось с настоящим иском к Обществу в арбитражный суд.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, поскольку истец не обосновал необходимость проведения повторной государственной экспертизы проекта Дома, нарушение его прав и законных интересов и не представил доказательства, подтверждающие возникновение на Доме трещин по вине Общества на момент предъявления иска и вынесения решения.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано в том числе обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Таким образом, ТСЖ правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами ТСЖ, в том числе путем обращения в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Судом первой инстанции установлено, что жилые помещения в Доме предоставлялись дольщикам на основании договоров на долевое участие.
В силу пункта 2 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
Названная норма применяется по аналогии и тогда, когда требование по устранению существенных недостатков в недвижимом имуществе предъявляется не заказчиком, а собственниками такого имущества.
Судом установлено, что иск предъявлен в пределах десятилетнего срока со дня принятия результата работы.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы истца о том, что решениями судов Новгородской области по делу N 2-5190/10 в качестве причин возникновения имеющихся трещин на наружной стене дома указываются некачественность кирпича и несоблюдение технологии кладки при строительстве дома, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В суде общей юрисдикции рассматривался иск Ракитской О.Б. к Обществу, связанный с качеством строительства квартиры 41 в Доме, где проживает истица.
Согласно перечню вопросов, указанных в заключении эксперта от 30.03.2009 N 232/16 (вопросы 1, 8, 9, 10 и 13), им исследовался вопрос о возникновении трещин применительно к квартире 41. Выводы эксперта, сделанные экспертом в период с декабря 2008 по март 2009, по причинам возникновения трещин являются предположительными.
В заключении эксперта N 232/16 отсутствует конкретный перечень трещин Дома, их месторасположение, их количество и другие данные, позволяющие четко установить, что исследуемые трещины имелись на фасаде Дома на момент проведения экспертизы, а не у квартиры 41. Отсутствие указанной информации не позволяет установить, что на момент рассмотрения настоящего дела появились другие трещины на Доме по вине ответчика.
Кроме того, в материалах дела имеется двухсторонний акт от 05.08.2008, в соответствии с которым установлено, что на Доме проведены работы по герметизации трещин цементным раствором.
Таким образом, наличие недостатков выполненных работ по вине ответчика не подтверждается материалами дела.
При проведении судебной экспертизы от 15.03.2012 N 01/03-12 по настоящему делу установлено, что трещины не являются недостатком, допущенным в результате строительства.
Довод подателя жалобы о том, что заключение экспертизы от 15.03.2012 N 01/03-12 является заведомо ложным и недопустимым доказательством, рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.
Одновременно, кроме переписки, истец не представил доказательств того, что им предпринимались конкретные меры по контролю и устранению собственными силами имеющихся трещин, то есть осуществлению мер по эксплуатации жилищного фонда, а также проведению в рамках настоящего дела экспертизы, в том числе по предложению суда.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.
Указанной статьей в редакции закона, действовавшего на момент получения разрешения на строительство, предусмотрено представление наравне с перечнем необходимых документов также положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса).
Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Вместе с тем, положениями пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" предусмотрено, что государственная экспертиза проектной документации не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, ранее получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и применяемой повторно, или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии государственной экспертизы проекта Дома в силу получения разрешения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора администрации Великого Новгорода от 25.06.2001 N 25 на выполнение строительно-монтажных работ.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что наличие разрешения на строительство не освобождает ответчика от исполнения установленной законом обязанности по проведению государственной экспертизы проектной документации дома, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.
Истец указывает, что в решении не отражен факт уточнения исковых требований в части возложения обязанности на Общество провести в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу решения суда по делу, экспертизу проекта дома. Однако 26.03.2012 уточнение принято судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания. Поскольку в этой части иска отказано, уточнение срока, в рамках которого должна быть проведена экспертиза, не имеет правового значения. Суд вправе в силу статьи 170 АПК РФ указать по собственной инициативе данный срок.
Кроме того, апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии в решении указаний параметров трещин и ссылок на фотографические таблицы, так как судебная экспертиза проводилась на основании заключения эксперта от 30.03.2009 N 232/16. Каких-либо доказательств того, что в ходе экспертизы исследовались иные трещины, суду не представлено.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции должны быть применены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1008 "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации". Данный довод подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора суд должен руководствоваться законодательством, действующим на момент предъявления иска и принятия решения. Кроме того, доказательств того, что экспертиза не проводилась, суду не представлено, а то, что она не сохранилась у ответчика, не свидетельствует о ее отсутствии.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2012 года по делу N А44-4471/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рахманинова, дом 8, корп. 1" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Рахманинова, дом 8, корп. 1" из федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек, излишне уплаченных по платежному поручению от 23.04.2012 N 39.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)