Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Савина В.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года гражданское дело N 2-2307/11 по кассационной жалобе К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года по иску ООО-1 к К. о взыскании долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по встречному иску К. к ООО-1 об уменьшении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения К., объяснения представителя ООО-1 - Г. -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО-1 обратилось в суд с иском к К. и, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика долг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 205294,90 рубля, пени в размере 35562,70 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5578,60 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором находится принадлежащая ответчику на праве собственности квартира; между сторонами заключен договор о предоставлении коммунальных и иных услуг, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, а ответчик свои обязательства по оплате предоставленных услуг не исполняет надлежащим образом, в результате чего возникла задолженность по платежам.
Ответчик, возражая против заявленных требований, предъявил встречный иск, в котором просил снизить размер долга на 48808,79 рубля, взыскать с ООО-1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что оказываемые ответчику услуги были ненадлежащего качества; заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, ответчик ссылался на положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с К. в пользу ООО-1 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 197622,97 рубля, пени в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 5276,23 рубля, в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО-1 в пользу К. компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В кассационной жалобе ответчик указывает на необоснованность и незаконность указанного решения суда, просит удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно заключенному между сторонами договору N <...> от 31 августа 2007 года истец принял на себя обязательство самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовать управление многоквартирным домом по указанному адресу, предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию, и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, проведение капитального ремонта. Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать предоставляемые по указанному договору услуги.
Истцом в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими и другими организациями на подачу тепловой энергии, на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по техническому обслуживанию лифтов, монтажу систем санкционированного доступа, телетрансляции и видеонаблюдения и их технического обслуживания, на проведение ремонтно-восстановительных работ, обслуживание системы кабельного телевидения, обеспечение программ вещания, выполнение расчетов платежей, оказание услуг по профилактической дезинфекции, дератизации, дезинсекции, на техническое обслуживание тепловых энергоустановок, системы автоматики противопожарной сигнализации, обслуживание и ремонт объединенной диспетчерской связи.
В ответ на запросы суда поступили ответы ресурсоснабжающих организаций, из которых следует, что 09 февраля 2010 года между истцом и ГУП-1 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, электроснабжение многоквартирного дома осуществляется на основании договора между ОАО и ЗАО-1 от 13 июня 2008 года, расчет по которому с 01 апреля 2009 года производится истцом, документы для заключения договора по постоянной схеме электроснабжения от истца не поступали; теплоснабжение жилого дома осуществляется на основании договора теплоснабжения на пусконаладочные работы, заключенного между ГУП-2 и ЗАО-1 от 29 сентября 2009 года, по договору поручительства истец принял на себя обязательства отвечать за ненадлежащее исполнение ЗАО-1 денежных обязательств.
Ответчиком в свою очередь представлены заявления от 05 марта 2008 года, 11 марта 2008 года, 30 мая 2008 года, 21 июля 2008 года в адрес истца, в которых ответчик указывал на частые отключения света, горячего и холодного водоснабжения, телефонной связи, телевизионной антенны, низкую температуру в квартире вследствие отсутствия отопления, а также на неработающий лифт.
Из представленной истцом справки к основным статьям начислений в соответствии с договором N <...> от 31 августа 2007 года следует, что по статье "отопление" истцом произведен перерасчет за декабрь 2008 года, январь - февраль 2009 года на сумму 4928,89 рубля, в период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года начисления за электроснабжение не производились, начисления за пользование лифтом произведены за период с августа 2008 года по сентябрь 2011 года в размере 5352,42 рубля, в октябре 2008 года произведен перерасчет, сумма платежей уменьшена на 857,53 рубля.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 153 ЖК РФ об обязанности граждан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающей пени за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ст. ст. 156, 157 ЖК РФ о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, п. п. 49, 51, 60, 61, 64, 66, 67, 70, 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, предусматривающих порядок изменения платы за коммунальные услуги при предоставлении услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, порядок установления факта непредоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества, п. п. 15, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и пришел к обоснованному выводу, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предусмотрена законом и отказ ответчика от оплаты не допускается, однако, в силу положений указанных норм размер оплаты может быть снижен в случае предоставления услуг ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, при надлежащем уведомлении собственником квартиры исполнителя услуг об указанных обстоятельствах.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение указанных норм и Правил не представлено доказательств реагирования на заявления ответчика от 05 марта 2008 года, 11 марта 2008 года, 30 мая 2008 года, 21 июля 2008 года в части жалоб на качество отопления и горячего водоснабжения.
Таким образом, районный суд обоснованно счел, что задолженность ответчика подлежит уменьшению на сумму оплаты за отопление за период с декабря 2007 года по май 2008 года в размере 7002,60 рубля и за горячее водоснабжение за период с января по июль 2008 года в размере 647,19 рубля в соответствии с представленными в материалах дела квитанциями за указанные периоды.
В материалах дела также представлены заявления ответчика с датами получения 17 марта 2008 года, 21 апреля 2008 года, 08 апреля 2010 года, 26 апреля 2010 года, 13 сентября 2010 года, адресованные истцу, а также ЗАО-2. Между тем, районный суд обоснованно не принял указанные доказательства в качестве оснований для уменьшения задолженности ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку изложенные в данных заявлениях обстоятельства не свидетельствуют о наличии перерывов в предоставлении услуг истцом или предоставлении последним услуг ненадлежащего качества, равно как и нарушения порядка реагирования на заявления собственника жилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с положениями Правил.
Согласно представленной в материалах дела карточке лицевого счета ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей за период с июля 2007 года по октябрь 2011 года составляет 205294,90 рубля с учетом внесенной ответчиком оплаты на общую сумму в размере 32459,27 рубля.
Из заявления об уточнении встречных исковых требований следует, что ответчик не отрицает наличие у него задолженности в размере 95854,92 рубля, а в ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик признавал наличие задолженности в указанном размере.
Однако, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения задолженности в сумме 205294,90 рубля более чем на 7649,79 рубля по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 197622,97 рубля.
В то же время, районный суд правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 15, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18, судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником основного долга, просьба должника об отсрочке или рассрочке платежа.
Как следует из материалов дела, 13 августа 2009 года ответчик в своем заявлении просил предоставить рассрочку в выплате задолженности за период с 2007 года по июль 2009 года. Истец, в свою очередь, 13 сентября 2010 года обращался с заявлением об отмене судебного приказа от 18 августа 2010 года о взыскании с ответчика долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Материалами дела также подтверждена частичная оплата долга ответчиком.
Таким образом, районный суд обоснованно счел, что указанные обстоятельства прерывают течение срока исковой давности, вследствие чего доводы ответчика о применении срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.
Вместе с тем районный суд обоснованно не принял доводы ответчика о том, что паспортное обслуживание не предусмотрено договором, заключенным между сторонами, поскольку действующим законодательством прямо предусмотрено возложение обязательств по ведению регистрационного учета граждан в многоквартирном доме на уполномоченных лиц управляющей организации, начисления за оказание данной услуги осуществлялись в установленном законом порядке, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции, при всем том, что ответчик не оспаривал факт оплаты данной услуги в спорный период при частичном погашении задолженности.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, счел, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению до 10000 рублей.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей находит, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки в размере 32562,70 рубля несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и уменьшил пени до 10000 рублей.
Частично удовлетворяя требование ответчика о взыскании с истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и, принимая во внимание, что действиями истца нарушены права ответчика как потребителя предоставляемых истцом услуг по отоплению жилого помещения, предоставлению горячего водоснабжения и обеспечению работы лифтового оборудования, повлекшими за собой причинение ответчику нравственных и физических страданий вследствие проживания в неотапливаемом жилом помещении и необходимости подниматься на девятый этаж дома пешком. Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, и, оценив представленные в материалах дела договор на оказание юридических услуг от 28 февраля 2011 года и расписку от 26 сентября 2011 года о получении представителем ответчика суммы в размере 15000 рублей, признал, что данные расходы подлежат частичному взысканию с истца в пользу ответчика в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости.
Расходы по оплате государственной пошлины правомерно определены районным судом к взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с начисленными ответчику суммами платежей за отопление, горячее водоснабжение, электроэнергию и, по мнению судебной коллегии, не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом представлялся расчет задолженности ответчика с учетом перерасчетов и изменения тарифов в соответствии с распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга. В ходе заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщена справка о начисленных платежах по услугам, предоставляемым ответчику истцом в соответствии с договором от 31 августа 2007 года, в соответствии с установленными действующим законодательством тарифами. Указанная справка не противоречит остальным доказательствам и расчетам, представленным в материалах дела. Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности начисления истцом каких-либо платежей по коммунальным услугам, равно как и доказательств допущения истцом каких-либо нарушений при перерасчете подлежащих уплате денежных сумм.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.02.2012 N 33-1849/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. N 33-1849/2012
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Савина В.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года гражданское дело N 2-2307/11 по кассационной жалобе К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года по иску ООО-1 к К. о взыскании долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по встречному иску К. к ООО-1 об уменьшении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения К., объяснения представителя ООО-1 - Г. -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО-1 обратилось в суд с иском к К. и, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика долг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 205294,90 рубля, пени в размере 35562,70 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5578,60 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором находится принадлежащая ответчику на праве собственности квартира; между сторонами заключен договор о предоставлении коммунальных и иных услуг, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, а ответчик свои обязательства по оплате предоставленных услуг не исполняет надлежащим образом, в результате чего возникла задолженность по платежам.
Ответчик, возражая против заявленных требований, предъявил встречный иск, в котором просил снизить размер долга на 48808,79 рубля, взыскать с ООО-1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что оказываемые ответчику услуги были ненадлежащего качества; заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, ответчик ссылался на положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с К. в пользу ООО-1 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 197622,97 рубля, пени в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 5276,23 рубля, в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО-1 в пользу К. компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В кассационной жалобе ответчик указывает на необоснованность и незаконность указанного решения суда, просит удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно заключенному между сторонами договору N <...> от 31 августа 2007 года истец принял на себя обязательство самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовать управление многоквартирным домом по указанному адресу, предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию, и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, проведение капитального ремонта. Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать предоставляемые по указанному договору услуги.
Истцом в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими и другими организациями на подачу тепловой энергии, на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по техническому обслуживанию лифтов, монтажу систем санкционированного доступа, телетрансляции и видеонаблюдения и их технического обслуживания, на проведение ремонтно-восстановительных работ, обслуживание системы кабельного телевидения, обеспечение программ вещания, выполнение расчетов платежей, оказание услуг по профилактической дезинфекции, дератизации, дезинсекции, на техническое обслуживание тепловых энергоустановок, системы автоматики противопожарной сигнализации, обслуживание и ремонт объединенной диспетчерской связи.
В ответ на запросы суда поступили ответы ресурсоснабжающих организаций, из которых следует, что 09 февраля 2010 года между истцом и ГУП-1 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, электроснабжение многоквартирного дома осуществляется на основании договора между ОАО и ЗАО-1 от 13 июня 2008 года, расчет по которому с 01 апреля 2009 года производится истцом, документы для заключения договора по постоянной схеме электроснабжения от истца не поступали; теплоснабжение жилого дома осуществляется на основании договора теплоснабжения на пусконаладочные работы, заключенного между ГУП-2 и ЗАО-1 от 29 сентября 2009 года, по договору поручительства истец принял на себя обязательства отвечать за ненадлежащее исполнение ЗАО-1 денежных обязательств.
Ответчиком в свою очередь представлены заявления от 05 марта 2008 года, 11 марта 2008 года, 30 мая 2008 года, 21 июля 2008 года в адрес истца, в которых ответчик указывал на частые отключения света, горячего и холодного водоснабжения, телефонной связи, телевизионной антенны, низкую температуру в квартире вследствие отсутствия отопления, а также на неработающий лифт.
Из представленной истцом справки к основным статьям начислений в соответствии с договором N <...> от 31 августа 2007 года следует, что по статье "отопление" истцом произведен перерасчет за декабрь 2008 года, январь - февраль 2009 года на сумму 4928,89 рубля, в период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года начисления за электроснабжение не производились, начисления за пользование лифтом произведены за период с августа 2008 года по сентябрь 2011 года в размере 5352,42 рубля, в октябре 2008 года произведен перерасчет, сумма платежей уменьшена на 857,53 рубля.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 153 ЖК РФ об обязанности граждан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающей пени за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ст. ст. 156, 157 ЖК РФ о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, п. п. 49, 51, 60, 61, 64, 66, 67, 70, 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, предусматривающих порядок изменения платы за коммунальные услуги при предоставлении услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, порядок установления факта непредоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества, п. п. 15, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и пришел к обоснованному выводу, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предусмотрена законом и отказ ответчика от оплаты не допускается, однако, в силу положений указанных норм размер оплаты может быть снижен в случае предоставления услуг ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, при надлежащем уведомлении собственником квартиры исполнителя услуг об указанных обстоятельствах.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение указанных норм и Правил не представлено доказательств реагирования на заявления ответчика от 05 марта 2008 года, 11 марта 2008 года, 30 мая 2008 года, 21 июля 2008 года в части жалоб на качество отопления и горячего водоснабжения.
Таким образом, районный суд обоснованно счел, что задолженность ответчика подлежит уменьшению на сумму оплаты за отопление за период с декабря 2007 года по май 2008 года в размере 7002,60 рубля и за горячее водоснабжение за период с января по июль 2008 года в размере 647,19 рубля в соответствии с представленными в материалах дела квитанциями за указанные периоды.
В материалах дела также представлены заявления ответчика с датами получения 17 марта 2008 года, 21 апреля 2008 года, 08 апреля 2010 года, 26 апреля 2010 года, 13 сентября 2010 года, адресованные истцу, а также ЗАО-2. Между тем, районный суд обоснованно не принял указанные доказательства в качестве оснований для уменьшения задолженности ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку изложенные в данных заявлениях обстоятельства не свидетельствуют о наличии перерывов в предоставлении услуг истцом или предоставлении последним услуг ненадлежащего качества, равно как и нарушения порядка реагирования на заявления собственника жилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с положениями Правил.
Согласно представленной в материалах дела карточке лицевого счета ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей за период с июля 2007 года по октябрь 2011 года составляет 205294,90 рубля с учетом внесенной ответчиком оплаты на общую сумму в размере 32459,27 рубля.
Из заявления об уточнении встречных исковых требований следует, что ответчик не отрицает наличие у него задолженности в размере 95854,92 рубля, а в ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик признавал наличие задолженности в указанном размере.
Однако, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения задолженности в сумме 205294,90 рубля более чем на 7649,79 рубля по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 197622,97 рубля.
В то же время, районный суд правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 15, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18, судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником основного долга, просьба должника об отсрочке или рассрочке платежа.
Как следует из материалов дела, 13 августа 2009 года ответчик в своем заявлении просил предоставить рассрочку в выплате задолженности за период с 2007 года по июль 2009 года. Истец, в свою очередь, 13 сентября 2010 года обращался с заявлением об отмене судебного приказа от 18 августа 2010 года о взыскании с ответчика долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Материалами дела также подтверждена частичная оплата долга ответчиком.
Таким образом, районный суд обоснованно счел, что указанные обстоятельства прерывают течение срока исковой давности, вследствие чего доводы ответчика о применении срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.
Вместе с тем районный суд обоснованно не принял доводы ответчика о том, что паспортное обслуживание не предусмотрено договором, заключенным между сторонами, поскольку действующим законодательством прямо предусмотрено возложение обязательств по ведению регистрационного учета граждан в многоквартирном доме на уполномоченных лиц управляющей организации, начисления за оказание данной услуги осуществлялись в установленном законом порядке, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции, при всем том, что ответчик не оспаривал факт оплаты данной услуги в спорный период при частичном погашении задолженности.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, счел, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению до 10000 рублей.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей находит, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки в размере 32562,70 рубля несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и уменьшил пени до 10000 рублей.
Частично удовлетворяя требование ответчика о взыскании с истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и, принимая во внимание, что действиями истца нарушены права ответчика как потребителя предоставляемых истцом услуг по отоплению жилого помещения, предоставлению горячего водоснабжения и обеспечению работы лифтового оборудования, повлекшими за собой причинение ответчику нравственных и физических страданий вследствие проживания в неотапливаемом жилом помещении и необходимости подниматься на девятый этаж дома пешком. Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, и, оценив представленные в материалах дела договор на оказание юридических услуг от 28 февраля 2011 года и расписку от 26 сентября 2011 года о получении представителем ответчика суммы в размере 15000 рублей, признал, что данные расходы подлежат частичному взысканию с истца в пользу ответчика в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости.
Расходы по оплате государственной пошлины правомерно определены районным судом к взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с начисленными ответчику суммами платежей за отопление, горячее водоснабжение, электроэнергию и, по мнению судебной коллегии, не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом представлялся расчет задолженности ответчика с учетом перерасчетов и изменения тарифов в соответствии с распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга. В ходе заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщена справка о начисленных платежах по услугам, предоставляемым ответчику истцом в соответствии с договором от 31 августа 2007 года, в соответствии с установленными действующим законодательством тарифами. Указанная справка не противоречит остальным доказательствам и расчетам, представленным в материалах дела. Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности начисления истцом каких-либо платежей по коммунальным услугам, равно как и доказательств допущения истцом каких-либо нарушений при перерасчете подлежащих уплате денежных сумм.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)