Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Булкиной А.Н.,
судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гомзяковой Н.В.,
при участии:
- от кредитора, МУП ЧГП "Благоустройство": Никитин А.А. - конкурсный управляющий;
- от конкурсного управляющего должника, МУП ЧГП "Городское благоустройство", Пермикина В.В.: не явились;
- от иных лиц, участвующих в деле: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника,
конкурсного управляющего МУП ЧГП "Городское благоустройство" Пермикина В.В.,
на определение Арбитражного суда Пермского края
о включении требования МУП Чернушинского городского поселения "Благоустройство" в реестр требований кредиторов должника
от 27 мая 2010 года,
вынесенное судьей Субботиной Н.А.,
в рамках дела N А50-11051/2009 о признании МУП Чернушинского городского поселения "Городское благоустройство" несостоятельным (банкротом),
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009 г. МУП "Городское благоустройство" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермикин В.В.
Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в "Коммерсантъ" 06.02.2010 г.
МУП Чернушинского городского поселения "Благоустройство" 22.01.2010 г. обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника денежного обязательства в размере 750 000 руб. (л.д. 3-4).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2010 года требование МУП ЧГП "Благоустройство" о включении в реестр требований кредиторов МУП "Городское благоустройство" 750 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь (л.д. 37-38).
Конкурсный управляющий МУП "Городское благоустройство" с вынесенным определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, во включении заявленного требования отказать.
Заявитель в жалобе указывает о направлении письменного отзыва на заявленные требования, в котором указывалось на необходимость проверки обоснованности требования - доказательств государственной регистрации договора имущественного комплекса, наличия прав МУП ЧГП "Благоустройство" на имущественный комплекс, передачи его в аренду, однако содержание отзыва судом учтено не было. Конкурсный управляющий ссылается на то, что договор аренды имущественного комплекса считается заключенным с момента такой регистрации, поскольку доказательств регистрации договора в дело не представлены, данный договор является ничтожной сделкой, несоответствующей требованиям закона. Также управляющий считает, что из имеющихся в деле документов невозможно установить правомерность сдачи данного имущественного комплекса в аренду и передачу его в аренду (акт приема-передачи).
Конкурсный управляющий МУП ЧГП "Благоустройство" Никитин А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям отраженным в письменном отзыве, в котором указывает на неполучение от должника письменных возражений на заявление о включении в реестр требования МУП ЧГП "Благоустройство", апелляционная жалоба поступила без приложений, полагает, что наличие в материалах дела суда первой инстанции возражений на заявленное требование сомнительно и не доказано. Ссылается на принадлежность имущества МУП ЧГП "Благоустройство" на основании договора N 2 о передачи муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 09.02.2004 г., что подтверждается выпиской из единого реестра муниципальной собственности МО "Чернушинское городское поселение" от 24.02.2009 г. N 04-01/71.2; договор аренды был заключен на срок менее года в связи с чем, государственная регистрация его не требовалась; необходимость составления актов приема-передачи имущества в аренду не было, так как на момент заключения договора имущественный комплекс находился в пользовании должника по договору безвозмездного пользования от 25.04.2006 г. N 465-89/06-07.
Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий МУП ЧГП "Благоустройство" Никитин А.А. возражения против удовлетворения апелляционной жалобы поддержал, просил оставить определение без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Благоустройство" (арендодатель) и МУП ЧГП "Городское благоустройство" (арендатор) 01.01.2008 г. подписан договор аренды имущества (имущественного комплекса), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объекты муниципального имущества (имущественный комплекс) согласно Приложению N 1 к договору (л.д. 5-8).
Срок аренды имущественного комплекса определен сторонами договора с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. (п. 1.3).
Согласно пункту 2.1 договора аренды годовая арендная плата установлена сторонами в размере 750 000 руб., перечисление которой производится в течение первого квартала 2008 года (п. 2.2).
На момент подписания названного договора аренды имущество находилось в пользовании должника на основании договора безвозмездного пользования от 25.04.2006 г. N 465-89/06-07 (л.д. 25-27), заключенного между Управлением имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района (ссудодатель), заявителем (балансодержатель) и должником (ссудополучатель).
Перечень передаваемого МУП ЧГП "Благоустройство" имущества согласован сторонами в Приложении N 1 к договору аренды имущества (имущественного комплекса) от 01.01.2008 г. О принятии отраженного в перечне имущества свидетельствует подпись директора МУП ЧГП "Городское благоустройство Погорелова С.М., заверенная печатью общества (л.д. 7-8).
Принадлежность имущества кредитору, а также наличие у него права на сдачу этого имущества в аренду подтверждается выпиской из единого реестра муниципальной собственности муниципального образования "Чернушинское городское поселение" (л.д. 28-31), договором о передачи муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 2 от 09.02.2004 г., актом приема-передачи муниципального имущества от 09.02.2004 г., Перечнем имущественного комплекса, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Благоустройство" по состоянию на 01.02.2004 г., являющегося Приложением к договору N 2 от 09.02.2004 г.
Между тем, перечень переданного в аренду имущества отраженного в Приложении N 1 не соответствует определению имущественного комплекса, предусмотренного пунктом 1 статьи 656 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, договор аренды не подлежал регистрации в порядке пункта 2 статьи 658 названного Кодекса.
При этом, из указанного перечня усматривается передача в аренду недвижимого имущества (позиции 1, 43, 44, 56, 59, 115).
В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как указывалось ранее, исходя из положений пункта 1.3 договор аренды имущества, заключен сторонами с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., то есть на календарный год в связи с чем, в силу вышеназванной нормы подлежал обязательной государственной регистрации.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств регистрации договора аренды в уполномоченном на то органе, договор аренды имущества (имущественного комплекса) от 01.01.2008 г. является незаключенным.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
На основании пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя доказанности факта пользования должником имущества, перечень которого отражен в Приложении N 1 к спорному договору, что подтверждается названным приложением, а также извещениями должника, направленными в адрес МУП "Благоустройства" и МУП "Городское благоустройство" не оспаривается, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ у должника возникла обязанность по оплате стоимости фактического пользования в качестве неосновательного обогащения.
При подписании спорного договора аренды имущества стороны определили, что годовая арендная плата является договорной и была согласована сторонами в размере 750 000 руб.
Несогласие должника с размером заявленного требования из содержания апелляционной жалобы не усматривается. Документов свидетельствующих о том, что пользование имуществом находящимся у должника подлежало оплате по иной цене, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В связи с тем, что доказательств исполнения должником обязанности по внесению платежей за пользование имуществом принадлежащего кредитору, суду представлено не было, требование МУП ЧГП "Благоустройства" о включении в реестр требований кредиторов должника денежного обязательства в размере 750 000 руб. являются обоснованными.
Также следует отметить, что при разрешении вопроса об обоснованности заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом подлежит установление отсутствия или наличия у должника денежных обязательств перед конкурсными кредиторами. Установив наличие денежного обязательства у МУП ЧГП "Городское благоустройство" перед МУП ЧГП "Благоустройство" суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника сумму 750 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды в связи с отсутствием в материалах дела доказательств государственной его регистрации и недоказанности наличия у кредитора права на передачу спорного имущества, а также факта передачи имущества должнику, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2010 года по делу N А50-11051/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2010 N 17АП-7495/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11051/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. N 17АП-7495/2010-ГК
Дело N А50-11051/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Булкиной А.Н.,
судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гомзяковой Н.В.,
при участии:
- от кредитора, МУП ЧГП "Благоустройство": Никитин А.А. - конкурсный управляющий;
- от конкурсного управляющего должника, МУП ЧГП "Городское благоустройство", Пермикина В.В.: не явились;
- от иных лиц, участвующих в деле: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника,
конкурсного управляющего МУП ЧГП "Городское благоустройство" Пермикина В.В.,
на определение Арбитражного суда Пермского края
о включении требования МУП Чернушинского городского поселения "Благоустройство" в реестр требований кредиторов должника
от 27 мая 2010 года,
вынесенное судьей Субботиной Н.А.,
в рамках дела N А50-11051/2009 о признании МУП Чернушинского городского поселения "Городское благоустройство" несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009 г. МУП "Городское благоустройство" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермикин В.В.
Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в "Коммерсантъ" 06.02.2010 г.
МУП Чернушинского городского поселения "Благоустройство" 22.01.2010 г. обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника денежного обязательства в размере 750 000 руб. (л.д. 3-4).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2010 года требование МУП ЧГП "Благоустройство" о включении в реестр требований кредиторов МУП "Городское благоустройство" 750 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь (л.д. 37-38).
Конкурсный управляющий МУП "Городское благоустройство" с вынесенным определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, во включении заявленного требования отказать.
Заявитель в жалобе указывает о направлении письменного отзыва на заявленные требования, в котором указывалось на необходимость проверки обоснованности требования - доказательств государственной регистрации договора имущественного комплекса, наличия прав МУП ЧГП "Благоустройство" на имущественный комплекс, передачи его в аренду, однако содержание отзыва судом учтено не было. Конкурсный управляющий ссылается на то, что договор аренды имущественного комплекса считается заключенным с момента такой регистрации, поскольку доказательств регистрации договора в дело не представлены, данный договор является ничтожной сделкой, несоответствующей требованиям закона. Также управляющий считает, что из имеющихся в деле документов невозможно установить правомерность сдачи данного имущественного комплекса в аренду и передачу его в аренду (акт приема-передачи).
Конкурсный управляющий МУП ЧГП "Благоустройство" Никитин А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям отраженным в письменном отзыве, в котором указывает на неполучение от должника письменных возражений на заявление о включении в реестр требования МУП ЧГП "Благоустройство", апелляционная жалоба поступила без приложений, полагает, что наличие в материалах дела суда первой инстанции возражений на заявленное требование сомнительно и не доказано. Ссылается на принадлежность имущества МУП ЧГП "Благоустройство" на основании договора N 2 о передачи муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 09.02.2004 г., что подтверждается выпиской из единого реестра муниципальной собственности МО "Чернушинское городское поселение" от 24.02.2009 г. N 04-01/71.2; договор аренды был заключен на срок менее года в связи с чем, государственная регистрация его не требовалась; необходимость составления актов приема-передачи имущества в аренду не было, так как на момент заключения договора имущественный комплекс находился в пользовании должника по договору безвозмездного пользования от 25.04.2006 г. N 465-89/06-07.
Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий МУП ЧГП "Благоустройство" Никитин А.А. возражения против удовлетворения апелляционной жалобы поддержал, просил оставить определение без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Благоустройство" (арендодатель) и МУП ЧГП "Городское благоустройство" (арендатор) 01.01.2008 г. подписан договор аренды имущества (имущественного комплекса), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объекты муниципального имущества (имущественный комплекс) согласно Приложению N 1 к договору (л.д. 5-8).
Срок аренды имущественного комплекса определен сторонами договора с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. (п. 1.3).
Согласно пункту 2.1 договора аренды годовая арендная плата установлена сторонами в размере 750 000 руб., перечисление которой производится в течение первого квартала 2008 года (п. 2.2).
На момент подписания названного договора аренды имущество находилось в пользовании должника на основании договора безвозмездного пользования от 25.04.2006 г. N 465-89/06-07 (л.д. 25-27), заключенного между Управлением имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района (ссудодатель), заявителем (балансодержатель) и должником (ссудополучатель).
Перечень передаваемого МУП ЧГП "Благоустройство" имущества согласован сторонами в Приложении N 1 к договору аренды имущества (имущественного комплекса) от 01.01.2008 г. О принятии отраженного в перечне имущества свидетельствует подпись директора МУП ЧГП "Городское благоустройство Погорелова С.М., заверенная печатью общества (л.д. 7-8).
Принадлежность имущества кредитору, а также наличие у него права на сдачу этого имущества в аренду подтверждается выпиской из единого реестра муниципальной собственности муниципального образования "Чернушинское городское поселение" (л.д. 28-31), договором о передачи муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 2 от 09.02.2004 г., актом приема-передачи муниципального имущества от 09.02.2004 г., Перечнем имущественного комплекса, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Благоустройство" по состоянию на 01.02.2004 г., являющегося Приложением к договору N 2 от 09.02.2004 г.
Между тем, перечень переданного в аренду имущества отраженного в Приложении N 1 не соответствует определению имущественного комплекса, предусмотренного пунктом 1 статьи 656 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, договор аренды не подлежал регистрации в порядке пункта 2 статьи 658 названного Кодекса.
При этом, из указанного перечня усматривается передача в аренду недвижимого имущества (позиции 1, 43, 44, 56, 59, 115).
В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как указывалось ранее, исходя из положений пункта 1.3 договор аренды имущества, заключен сторонами с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., то есть на календарный год в связи с чем, в силу вышеназванной нормы подлежал обязательной государственной регистрации.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств регистрации договора аренды в уполномоченном на то органе, договор аренды имущества (имущественного комплекса) от 01.01.2008 г. является незаключенным.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
На основании пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя доказанности факта пользования должником имущества, перечень которого отражен в Приложении N 1 к спорному договору, что подтверждается названным приложением, а также извещениями должника, направленными в адрес МУП "Благоустройства" и МУП "Городское благоустройство" не оспаривается, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ у должника возникла обязанность по оплате стоимости фактического пользования в качестве неосновательного обогащения.
При подписании спорного договора аренды имущества стороны определили, что годовая арендная плата является договорной и была согласована сторонами в размере 750 000 руб.
Несогласие должника с размером заявленного требования из содержания апелляционной жалобы не усматривается. Документов свидетельствующих о том, что пользование имуществом находящимся у должника подлежало оплате по иной цене, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В связи с тем, что доказательств исполнения должником обязанности по внесению платежей за пользование имуществом принадлежащего кредитору, суду представлено не было, требование МУП ЧГП "Благоустройства" о включении в реестр требований кредиторов должника денежного обязательства в размере 750 000 руб. являются обоснованными.
Также следует отметить, что при разрешении вопроса об обоснованности заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом подлежит установление отсутствия или наличия у должника денежных обязательств перед конкурсными кредиторами. Установив наличие денежного обязательства у МУП ЧГП "Городское благоустройство" перед МУП ЧГП "Благоустройство" суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника сумму 750 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды в связи с отсутствием в материалах дела доказательств государственной его регистрации и недоказанности наличия у кредитора права на передачу спорного имущества, а также факта передачи имущества должнику, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2010 года по делу N А50-11051/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.Н.БУЛКИНА
А.Н.БУЛКИНА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Т.С.НИЛОГОВА
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)