Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - муниципального унитарного предприятия города Владимира "Жилищник"
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007
по делу N А11-13473/2006-К2-25/824,
принятые судьями Мокрецовой Т.М.,
Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Кирилловой М.Н.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия города Владимира "Жилищник"
о признании незаконными действий товарищества собственников жилья "Союз" в лице председателя Хугашвили Робинзона Малхазовича, выразившихся в отказе принять в управление Товарищества жилой дом, и об обязании Товарищества принять жилой дом в управление
и
муниципальное унитарное предприятие города Владимира "Жилищник" (далее - МУП "Жилищник", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий товарищества собственников жилья "Союз" (далее - ТСЖ "Союз", Товарищество) в лице председателя Хугашвили Робинзона Малхазовича, выразившихся в отказе принять в управление Товарищества жилой дом N 9в по улице Безыменского в городе Владимире и об обязании Товарищества принять указанный жилой дом в управление по акту приема-передачи по форме N ОС-1а.
В связи с отказом Предприятия от заявленных требований суд определением от 19.06.2007 прекратил производство по делу, руководствуясь частями 2 и 5 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы Товарищества по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей возложил на Предприятие, ссылаясь на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворив ходатайство ТСЖ "Союз" о взыскании расходов частично, суд исходил из характера спора, сложности дела и документально подтвержденного факта оказания Товариществу юридической помощи и произведенных последним расходов в сумме 7 500 рублей.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.11.2007 оставил определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МУП "Жилищник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.06.2007 в части взыскания с Предприятия в пользу Товарищества судебных расходов в сумме 7 500 рублей и постановление от 23.11.2007.
По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно взыскал с МУП "Жилищник" расходы на уплату услуг представителя Товарищества, поскольку судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования заявителя были удовлетворены Товариществом при рассмотрении дела в арбитражном суде. В рассматриваемом случае ТСЖ "Союз" в добровольном порядке исполнило требования МУП "Жилищник" на стадии предварительного разбирательства в добровольном порядке: приняло дом N 9в по улице Безыменского в городе Владимире, тем самым признав обоснованность заявленного требования Предприятия.
Лицо, подавшее жалобу, считает, что в силу статей 148 (части 5) и 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления Товарищества (Хугашвили Р.М.) не вправе был заключать договор на юридическое обслуживание, так как обязательного одобрения правления Товарищества не получено.
С точки зрения Предприятия, Товарищество не подтвердило факт несения затрат на представителя, поскольку не представило документального подтверждения расходов по оплате услуг представителя. МУП "Жилищник" отмечает, что при осуществлении расчетов наличными денежными средствами такими документами служат расходный кассовый ордер и кассовая книга.
ТСЖ "Союз" отзывом отклонило жалобу и просило оставить обжалуемые акты без изменения, жалобу - без удовлетворения, сославшись на подтверждение понесенных им по делу судебных расходов.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда округа. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 по делу N А11-13473/2006-К2-25/824 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из документов, представленных в дело, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ТСЖ "Союз" в лице председателя Хугашвили Р.М., выразившихся в отказе принять в управление Товарищества жилой дом N 9в по улице Безыменского в городе Владимире, и об обязании Товарищества принять указанный жилой дом в управление по акту приема-передачи по форме N ОС-1а. До принятия решения по делу заявитель отказался от заявленных требований.
С целью защиты своих интересов в суде ТСЖ "Союз" в лице председателя Хугашвили Р.М. заключило договор на консультационно-юридическое обслуживание от 15.12.2006 с Огрызковым Анатолием Георгиевичем на оказание юридических услуг по представлению интересов Товарищества в суде.
В процессе рассмотрения спора ТСЖ "Союз" понесло расходы на оплату услуг представителя и обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством от 19.06.2007 об их взыскании с МУП "Жилищник".
Руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленное ходатайство. При этом суд исходил из того, что факт оказания Товариществу юридических услуг по ведению дела Огрызковым А.Г. подтвержден материалами дела на сумму 7 500 рублей. При определении размера издержек, подлежащих взысканию в пользу ТСЖ "Союз", суд учел степень сложности названного дела и характер спора.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в части распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
В обоснование заявленного ходатайства Товарищество представило договор на консультационно-юридическое обслуживание от 15.12.2006, двухсторонний акт о приеме-сдаче выполненных работ от 16.01.2007, из которого следует, что оплата услуг исполнителя осуществлена заказчиком в размере 7 500 рублей.
Суды обеих инстанций при рассмотрении данного вопроса исследовали и оценили представленные ТСЖ "Союз" доказательства понесенных им расходов.
На основании изложенного с учетом упомянутых норм права суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о возмещении ему за счет истца расходов на оплату услуг представителя.
Ссылка заявителя жалобы на то, что председатель правления Товарищества не вправе был заключать договор на юридическое обслуживание, необоснованна, поскольку противоречит нормам материального права (статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Остальные доводы лица, подавшего жалобу, отклоняются, как несостоятельные, и не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 по делу N А11-13473/2006-К2-25/824 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владимира "Жилищник" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2008 ПО ДЕЛУ N А11-13473/2006-К2-25/824
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2008 г. по делу N А11-13473/2006-К2-25/824
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - муниципального унитарного предприятия города Владимира "Жилищник"
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007
по делу N А11-13473/2006-К2-25/824,
принятые судьями Мокрецовой Т.М.,
Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Кирилловой М.Н.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия города Владимира "Жилищник"
о признании незаконными действий товарищества собственников жилья "Союз" в лице председателя Хугашвили Робинзона Малхазовича, выразившихся в отказе принять в управление Товарищества жилой дом, и об обязании Товарищества принять жилой дом в управление
и
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Владимира "Жилищник" (далее - МУП "Жилищник", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий товарищества собственников жилья "Союз" (далее - ТСЖ "Союз", Товарищество) в лице председателя Хугашвили Робинзона Малхазовича, выразившихся в отказе принять в управление Товарищества жилой дом N 9в по улице Безыменского в городе Владимире и об обязании Товарищества принять указанный жилой дом в управление по акту приема-передачи по форме N ОС-1а.
В связи с отказом Предприятия от заявленных требований суд определением от 19.06.2007 прекратил производство по делу, руководствуясь частями 2 и 5 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы Товарищества по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей возложил на Предприятие, ссылаясь на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворив ходатайство ТСЖ "Союз" о взыскании расходов частично, суд исходил из характера спора, сложности дела и документально подтвержденного факта оказания Товариществу юридической помощи и произведенных последним расходов в сумме 7 500 рублей.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.11.2007 оставил определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МУП "Жилищник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.06.2007 в части взыскания с Предприятия в пользу Товарищества судебных расходов в сумме 7 500 рублей и постановление от 23.11.2007.
По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно взыскал с МУП "Жилищник" расходы на уплату услуг представителя Товарищества, поскольку судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования заявителя были удовлетворены Товариществом при рассмотрении дела в арбитражном суде. В рассматриваемом случае ТСЖ "Союз" в добровольном порядке исполнило требования МУП "Жилищник" на стадии предварительного разбирательства в добровольном порядке: приняло дом N 9в по улице Безыменского в городе Владимире, тем самым признав обоснованность заявленного требования Предприятия.
Лицо, подавшее жалобу, считает, что в силу статей 148 (части 5) и 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления Товарищества (Хугашвили Р.М.) не вправе был заключать договор на юридическое обслуживание, так как обязательного одобрения правления Товарищества не получено.
С точки зрения Предприятия, Товарищество не подтвердило факт несения затрат на представителя, поскольку не представило документального подтверждения расходов по оплате услуг представителя. МУП "Жилищник" отмечает, что при осуществлении расчетов наличными денежными средствами такими документами служат расходный кассовый ордер и кассовая книга.
ТСЖ "Союз" отзывом отклонило жалобу и просило оставить обжалуемые акты без изменения, жалобу - без удовлетворения, сославшись на подтверждение понесенных им по делу судебных расходов.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда округа. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 по делу N А11-13473/2006-К2-25/824 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из документов, представленных в дело, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ТСЖ "Союз" в лице председателя Хугашвили Р.М., выразившихся в отказе принять в управление Товарищества жилой дом N 9в по улице Безыменского в городе Владимире, и об обязании Товарищества принять указанный жилой дом в управление по акту приема-передачи по форме N ОС-1а. До принятия решения по делу заявитель отказался от заявленных требований.
С целью защиты своих интересов в суде ТСЖ "Союз" в лице председателя Хугашвили Р.М. заключило договор на консультационно-юридическое обслуживание от 15.12.2006 с Огрызковым Анатолием Георгиевичем на оказание юридических услуг по представлению интересов Товарищества в суде.
В процессе рассмотрения спора ТСЖ "Союз" понесло расходы на оплату услуг представителя и обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством от 19.06.2007 об их взыскании с МУП "Жилищник".
Руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленное ходатайство. При этом суд исходил из того, что факт оказания Товариществу юридических услуг по ведению дела Огрызковым А.Г. подтвержден материалами дела на сумму 7 500 рублей. При определении размера издержек, подлежащих взысканию в пользу ТСЖ "Союз", суд учел степень сложности названного дела и характер спора.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в части распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
В обоснование заявленного ходатайства Товарищество представило договор на консультационно-юридическое обслуживание от 15.12.2006, двухсторонний акт о приеме-сдаче выполненных работ от 16.01.2007, из которого следует, что оплата услуг исполнителя осуществлена заказчиком в размере 7 500 рублей.
Суды обеих инстанций при рассмотрении данного вопроса исследовали и оценили представленные ТСЖ "Союз" доказательства понесенных им расходов.
На основании изложенного с учетом упомянутых норм права суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о возмещении ему за счет истца расходов на оплату услуг представителя.
Ссылка заявителя жалобы на то, что председатель правления Товарищества не вправе был заключать договор на юридическое обслуживание, необоснованна, поскольку противоречит нормам материального права (статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Остальные доводы лица, подавшего жалобу, отклоняются, как несостоятельные, и не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 по делу N А11-13473/2006-К2-25/824 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владимира "Жилищник" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ТЕРЕШИНА
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
Н.М.ТЕРЕШИНА
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)