Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Немовой Т.А. и Мадатовой Н.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в заседании от 14 февраля 2012 года апелляционную жалобу ООО "Гарантстрой-Сервис+М"
на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 года по делу по иску ООО "Гарантстрой-Сервис+М" к К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - Д., представителя ответчика и 3-го лица - Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Гарантстрой-Сервис+М" обратилось в суд иском к К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что ООО "Гарантстрой-Сервис+М" является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> соответствии с п. 2 распоряжения Главы г. Лыткарино от 06.01.2004 г. N 4а-р "О приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта" и на основании договора, заключенного с ООО "Славянское подворье-Л". Ответчица является собственником <адрес>. расположенной в этом доме. Длительное время она уклоняется от оплаты жилищно-коммунальных услуг, которые поставляются ей в полном объеме. Общая задолженность по коммунальным платежам за период с января 2009 г. по июнь 2011 г. включительно составляет 132 220,83 руб., в том числе - основная задолженность в сумме 118 987.29 руб. и пени - в сумме 13 233,53 руб. Истец просит взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 844.40 руб.
Представитель ООО "Гарантстрой-Сервис+М" - Д. в судебном заседании исковые требования и пояснила, что распоряжением Главы г. Лыткарино от 06.01.2004 г. N 4а-р обслуживающей организацией жилого дома по адресу: <адрес> определено ООО "Славянское подворье-Л". В ноябре 2004 года между ООО "Славянское подворье-Л" и ООО "Гарантстрой-Сервис+М" заключен договор, согласно условиям которого ООО "Гарантстрой-Сервис+М" приняло на себя обязательства по эксплуатации и обслуживанию данного жилого дома, а также получило право на расчет и получение коммунальных платежей от жильцов. Обслуживание дома до настоящего времени в соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" осуществляется ООО "Гарантстрой-Сервис+М". Из-за уклонения ответчицы от внесения жилищно-коммунальных платежей, истец не имеет возможности своевременно производить расчеты с поставщиками коммунальных услуг, что влечет нарушение его прав.
Представитель К. и 3-го лица - ТСЖ "Святогор" Б. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец незаконно присвоил себе полномочия по управлению данным жилым домом и не имеет права производить с владельцами квартир расчеты по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку 26.03.2005 г. на общем собрании собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления домом путем создания Товарищества собственников жилья "Святогор", которое зарегистрировано в качестве юридического лица с 16.05.2005 г. В связи с созданием ТСЖ "Святогор", а также в связи с решением ФАС о нарушении законодательства о конкуренции, пункт 2 вышеуказанного распоряжения Главы г. Лыткарино от 06.01.2004 N 4а-р признан утратившим силу в связи с изданием распоряжения Главы г. Лыткарино от 31.08.2006 г. N 570-р "О признании утратившим силу п. 2 распоряжения Главы г. Лыткарино от 06.01.2004 N 4а-р". Ответчица не намерена оплачивать незаконную деятельность истца и его работников.
Решением суда от 20 декабря 2011 года в удовлетворении иска ООО "Гарантстрой-Сервис+М" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Гарантстрой-Сервис+М" просит указанное решение суда отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ответчица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов, в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Разрешая спор, суд указал на то, что исходя из приведенных выше положений действующего жилищного законодательства, плата за жилье и коммунальные услуги вносится собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме управляющей организации только в случае, если в указанном жилом доме не создано товарищество собственников жилья, либо на основании договоров.
Как усматривается из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> марте 2005 года выбран способ управления домом путем создания ТСЖ "Святогор". Государственная регистрация ТСЖ "Святогор" произведена в установленном законом порядке.
Вступившим в законную силу решением Лыткаринского городского суда от 09.03.2007 г. ИФНС России по г. Лыткарино отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Святогор" о признании решения общего собрания собственников-соинвесторов недействительным и ликвидации ТСЖ "Святогор".
Распоряжением Главы г. Лыткарино от 31.08.2006 г. N 570-р признан утратившим силу п. 2 распоряжения Главы г. Лыткарино от 06.01.2004 N 4а-р", согласно которому, до принятия дома по строительному адресу: <...> корп. 38, 38а, 38б, на техническую эксплуатацию МУП "ДЕЗ "Лыткарино" обслуживающей организацией определено ООО "Славянское подворье-Л".
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ТСЖ "Святогор", которое в соответствии с требованиями жилищного законодательства полномочно принимать плату за жилье и коммунальные услуги от собственников помещений в этом доме, тогда как истец доказательств, подтверждающих наличие полномочий осуществлять управление жилым домом по адресу: <адрес>, суду не представил.
Доводы истца о том, что ООО "Гарантстрой-Сервис+М" является управляющей организацией, осуществляющей управление домом по адресу: <адрес>, на основании п. 2 распоряжения Главы г. Лыткарино от 06.01.2004 г. N 4а-р "О приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта" и договора N 47, заключенного от 16.11.2004 г. с ООО "Славянское подворье-Л", а также о том, что ООО "Гарантстрой-Сервис+М" осуществляет управление домом в соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд признал несостоятельными, указав, что в соответствии с Договором N 47 от 16.11.2004 г., ООО "Славянское подворье-Л" свои обязанности по обслуживанию дома, вытекающие из распоряжения Главы г. Лыткарино от 06.01.2004 г., перепоручило ООО "Гарантстрой-Сервис+М", однако, как указано выше, распоряжением Главы г. Лыткарино от 31.08.2006 г. N 570-р пункт 2 распоряжения Главы г. Лыткарино от 06.01.2004 N 4а-р признан утратившим силу, следовательно договор N 47 от 16.11.2004 г. не порождает каких-либо прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для ответчицы.
Также суд отметил, что управление жилым домом по адресу: <адрес> осуществляется ТСЖ "Святогор", созданным с этой целью в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что между сторонами по делу отсутствуют жилищные правоотношения, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика платы за жилье и коммунальные услуги, а также пени за несвоевременное внесение этой платы, не основано на праве, вытекающем из этих правоотношений.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, суд не учел, что фактически между сторонами сложились правоотношения по предоставлению (потреблению) коммунальных услуг, в которых ООО "Гарантстрой-Сервис+М" выступает как посредник между ресурсоснабжающими организациями и конечными потребителями (жителями дома).
При этом ответчица в лице своего представителя не оспаривала предоставление ей коммунальных услуг по водоснабжению, поставке тепловой энергии, вывозу мусора и т.д. в спорный период.
Таким образом, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по предоставлению ответчице коммунальных услуг за период с января 2009 года по июнь 2011 года включительно.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы задолженности по коммунальным платежам за названных период.
То обстоятельство, что с марта 2005 г. управление домом по решению общего собрания собственников от 26.03.2005 г. осуществляет ТСЖ "Святогор", само по себе не является основанием для отказа ООО "Гарантстрой-Сервис+М" в иске о взыскании задолженности, поскольку доказательств принятия ТСЖ на себя бремени расходов оплате жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено, фактические отношения сторон в указанный период не изменились, ТСЖ каких-либо договоров с ресурсоснабжающими организациями в указанный период не заключило, доказательств несения расходов не представило, как не представила их и ответчица.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании ст. 330 ч. 1 п. п. 3, 4 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия считает, что исковые требования ООО "Гарантстрой-Сервис+М" о взыскании с ответчицы задолженности по коммунальным платежам за период с января 2009 г. по июнь 2011 г. включительно в размере 132 220,83 руб., в том числе основной задолженности в сумме 118 987.29 руб. и пени в сумме 13 233,53 руб., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. 30, 153, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ.
Доказательств, опровергающих расчет задолженности и пени, представленных истцом, ответчицей и ее представителем в ходе судебного разбирательства не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы также надлежит взыскать в пользу истца 3.844 руб. 40 коп. в возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лыткаринского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 года отменить и постановить по делу новое решение.
Иск ООО "Гарантстрой-Сервис+М" удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ООО "Гарантстрой-Сервис+М" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 118.987 руб. 29 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услугу в сумме 13.233 руб. 53 коп. и в возврат госпошлины 3.844 руб. 40 коп., а всего 136.065 руб. 23 коп. (сто тридцать шесть тысяч шестьдесят пять руб. двадцать три коп.).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3618/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-3618/2012
Судья Антонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Немовой Т.А. и Мадатовой Н.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в заседании от 14 февраля 2012 года апелляционную жалобу ООО "Гарантстрой-Сервис+М"
на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 года по делу по иску ООО "Гарантстрой-Сервис+М" к К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - Д., представителя ответчика и 3-го лица - Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Гарантстрой-Сервис+М" обратилось в суд иском к К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что ООО "Гарантстрой-Сервис+М" является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> соответствии с п. 2 распоряжения Главы г. Лыткарино от 06.01.2004 г. N 4а-р "О приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта" и на основании договора, заключенного с ООО "Славянское подворье-Л". Ответчица является собственником <адрес>. расположенной в этом доме. Длительное время она уклоняется от оплаты жилищно-коммунальных услуг, которые поставляются ей в полном объеме. Общая задолженность по коммунальным платежам за период с января 2009 г. по июнь 2011 г. включительно составляет 132 220,83 руб., в том числе - основная задолженность в сумме 118 987.29 руб. и пени - в сумме 13 233,53 руб. Истец просит взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 844.40 руб.
Представитель ООО "Гарантстрой-Сервис+М" - Д. в судебном заседании исковые требования и пояснила, что распоряжением Главы г. Лыткарино от 06.01.2004 г. N 4а-р обслуживающей организацией жилого дома по адресу: <адрес> определено ООО "Славянское подворье-Л". В ноябре 2004 года между ООО "Славянское подворье-Л" и ООО "Гарантстрой-Сервис+М" заключен договор, согласно условиям которого ООО "Гарантстрой-Сервис+М" приняло на себя обязательства по эксплуатации и обслуживанию данного жилого дома, а также получило право на расчет и получение коммунальных платежей от жильцов. Обслуживание дома до настоящего времени в соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" осуществляется ООО "Гарантстрой-Сервис+М". Из-за уклонения ответчицы от внесения жилищно-коммунальных платежей, истец не имеет возможности своевременно производить расчеты с поставщиками коммунальных услуг, что влечет нарушение его прав.
Представитель К. и 3-го лица - ТСЖ "Святогор" Б. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец незаконно присвоил себе полномочия по управлению данным жилым домом и не имеет права производить с владельцами квартир расчеты по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку 26.03.2005 г. на общем собрании собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления домом путем создания Товарищества собственников жилья "Святогор", которое зарегистрировано в качестве юридического лица с 16.05.2005 г. В связи с созданием ТСЖ "Святогор", а также в связи с решением ФАС о нарушении законодательства о конкуренции, пункт 2 вышеуказанного распоряжения Главы г. Лыткарино от 06.01.2004 N 4а-р признан утратившим силу в связи с изданием распоряжения Главы г. Лыткарино от 31.08.2006 г. N 570-р "О признании утратившим силу п. 2 распоряжения Главы г. Лыткарино от 06.01.2004 N 4а-р". Ответчица не намерена оплачивать незаконную деятельность истца и его работников.
Решением суда от 20 декабря 2011 года в удовлетворении иска ООО "Гарантстрой-Сервис+М" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Гарантстрой-Сервис+М" просит указанное решение суда отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ответчица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов, в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Разрешая спор, суд указал на то, что исходя из приведенных выше положений действующего жилищного законодательства, плата за жилье и коммунальные услуги вносится собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме управляющей организации только в случае, если в указанном жилом доме не создано товарищество собственников жилья, либо на основании договоров.
Как усматривается из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> марте 2005 года выбран способ управления домом путем создания ТСЖ "Святогор". Государственная регистрация ТСЖ "Святогор" произведена в установленном законом порядке.
Вступившим в законную силу решением Лыткаринского городского суда от 09.03.2007 г. ИФНС России по г. Лыткарино отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Святогор" о признании решения общего собрания собственников-соинвесторов недействительным и ликвидации ТСЖ "Святогор".
Распоряжением Главы г. Лыткарино от 31.08.2006 г. N 570-р признан утратившим силу п. 2 распоряжения Главы г. Лыткарино от 06.01.2004 N 4а-р", согласно которому, до принятия дома по строительному адресу: <...> корп. 38, 38а, 38б, на техническую эксплуатацию МУП "ДЕЗ "Лыткарино" обслуживающей организацией определено ООО "Славянское подворье-Л".
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ТСЖ "Святогор", которое в соответствии с требованиями жилищного законодательства полномочно принимать плату за жилье и коммунальные услуги от собственников помещений в этом доме, тогда как истец доказательств, подтверждающих наличие полномочий осуществлять управление жилым домом по адресу: <адрес>, суду не представил.
Доводы истца о том, что ООО "Гарантстрой-Сервис+М" является управляющей организацией, осуществляющей управление домом по адресу: <адрес>, на основании п. 2 распоряжения Главы г. Лыткарино от 06.01.2004 г. N 4а-р "О приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта" и договора N 47, заключенного от 16.11.2004 г. с ООО "Славянское подворье-Л", а также о том, что ООО "Гарантстрой-Сервис+М" осуществляет управление домом в соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд признал несостоятельными, указав, что в соответствии с Договором N 47 от 16.11.2004 г., ООО "Славянское подворье-Л" свои обязанности по обслуживанию дома, вытекающие из распоряжения Главы г. Лыткарино от 06.01.2004 г., перепоручило ООО "Гарантстрой-Сервис+М", однако, как указано выше, распоряжением Главы г. Лыткарино от 31.08.2006 г. N 570-р пункт 2 распоряжения Главы г. Лыткарино от 06.01.2004 N 4а-р признан утратившим силу, следовательно договор N 47 от 16.11.2004 г. не порождает каких-либо прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для ответчицы.
Также суд отметил, что управление жилым домом по адресу: <адрес> осуществляется ТСЖ "Святогор", созданным с этой целью в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что между сторонами по делу отсутствуют жилищные правоотношения, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика платы за жилье и коммунальные услуги, а также пени за несвоевременное внесение этой платы, не основано на праве, вытекающем из этих правоотношений.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, суд не учел, что фактически между сторонами сложились правоотношения по предоставлению (потреблению) коммунальных услуг, в которых ООО "Гарантстрой-Сервис+М" выступает как посредник между ресурсоснабжающими организациями и конечными потребителями (жителями дома).
При этом ответчица в лице своего представителя не оспаривала предоставление ей коммунальных услуг по водоснабжению, поставке тепловой энергии, вывозу мусора и т.д. в спорный период.
Таким образом, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по предоставлению ответчице коммунальных услуг за период с января 2009 года по июнь 2011 года включительно.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы задолженности по коммунальным платежам за названных период.
То обстоятельство, что с марта 2005 г. управление домом по решению общего собрания собственников от 26.03.2005 г. осуществляет ТСЖ "Святогор", само по себе не является основанием для отказа ООО "Гарантстрой-Сервис+М" в иске о взыскании задолженности, поскольку доказательств принятия ТСЖ на себя бремени расходов оплате жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено, фактические отношения сторон в указанный период не изменились, ТСЖ каких-либо договоров с ресурсоснабжающими организациями в указанный период не заключило, доказательств несения расходов не представило, как не представила их и ответчица.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании ст. 330 ч. 1 п. п. 3, 4 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия считает, что исковые требования ООО "Гарантстрой-Сервис+М" о взыскании с ответчицы задолженности по коммунальным платежам за период с января 2009 г. по июнь 2011 г. включительно в размере 132 220,83 руб., в том числе основной задолженности в сумме 118 987.29 руб. и пени в сумме 13 233,53 руб., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. 30, 153, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ.
Доказательств, опровергающих расчет задолженности и пени, представленных истцом, ответчицей и ее представителем в ходе судебного разбирательства не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы также надлежит взыскать в пользу истца 3.844 руб. 40 коп. в возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лыткаринского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 года отменить и постановить по делу новое решение.
Иск ООО "Гарантстрой-Сервис+М" удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ООО "Гарантстрой-Сервис+М" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 118.987 руб. 29 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услугу в сумме 13.233 руб. 53 коп. и в возврат госпошлины 3.844 руб. 40 коп., а всего 136.065 руб. 23 коп. (сто тридцать шесть тысяч шестьдесят пять руб. двадцать три коп.).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)