Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N 33-2436 6 августа 2001 года
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Ворониной Л.Н., Карпушина А.В.,
с участием адвокатов Ушаковой У.Ф. и Изотова Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 6 августа 2001 года дело по кассационной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 мая 2001 года, по которому решено:
Признать завещание, составленное Р. 5 ноября 1999 года, по которому она завещала все свое имущество своей дочери Ш., удостоверенное нотариусом М. и зарегистрированное в реестре за N 2425, недействительным.
Взыскать со Ш. в пользу Архангельской областной клинической психиатрической больницы N 2 расходы по проведению экспертизы в сумме 3500 рублей.
Судебная коллегия
Р. обратился в суд с иском к Ш. о признании недействительным завещания, составленного его матерью, Р. 5 ноября 1999 года, по которому она завещала все свое имущество, в том числе и одну вторую долю квартиры N <...> в доме N <...> по <...> в г. Архангельске, своей дочери, сестре истца, Ш., мотивируя свои требования тем, что завещание составлено под давлением ответчика, а его мать, находясь в тяжелом болезненном состоянии, не понимала в полной мере существа совершенной сделки, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими во время подписания завещания.
Ответчик Ш. с иском не согласилась, заявив, что доводы истца не соответствуют действительности, так как мать во время составления завещания была в здравом уме и твердой памяти, что и было установлено нотариусом, удостоверившим завещание.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна Ш.
В кассационной жалобе она просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что суд не полно исследовал все обстоятельства по делу, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Ворониной Л.Н., объяснения Ш., ее представителя адвоката Ушакову Е.Ф., Р., его представителя адвоката Изотова Э.И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд установил, что в 1980 г. отцу Р. был выдан ордер N 1817 на двухкомнатную квартиру в ЖСК "Прибой", в который также были включены и истец с матерью. После смерти отца собственником спорной квартиры являлась Р., мать Р. и Ш. 21 января 1993 г. Р. составила завещание, по которому все свое имущество, в том числе и паенакопления в ЖСК "Прибой", она завещала своему сыну Р. После уплаты всех паевых взносов за квартиру и оформления собственности на нее Р. 23 июля 1993 г. составляет еще одно завещание, по которому принадлежащую ей двухкомнатную квартиру N <...> в доме N <...> по <...> в г. Архангельске она также завещает своему сыну.
20 ноября 1999 г. Р. скончалась. За две недели до смерти 5 ноября 1999 г. она в присутствии нотариуса М., приглашенной на дом ответчицей, оставила новое завещание, по которому все свое имущество, в том числе и одну вторую долю квартиры N <...> в доме N <...> по <...> в г. Архангельске, завещала свое дочери Ш.
После смерти матери истец обратился к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, но узнал, что его сестрой предъявлено другое завещание, которое в соответствии со ст. 543 ГК РФ отменяет ранее составленное.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая данный спор, суд признал установленным, что 5 ноября 1999 г. в момент подписания завещания Р. находилась в таком болезненном состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Данный вывод суда судебная коллегия находит преждевременным, поскольку он, в нарушение ст. 50 ГПК РСФСР, основан на не полно исследованных обстоятельствах по делу.
Суд сделал вывод о том, что наряду с воздействием злокачественного заболевания, имело место и воздействие приема медикаментов и наркотических средств, что повлияло на психическое состояние Р., она не отдавала себе отчета в своих действиях и не руководила ими.
Однако назначенная судом экспертиза после изучения представленных документов и материалов дела не смогла однозначно ответить на этот вопрос, поэтому суду следовало назначить повторную дополнительную экспертизу и только после этого сделать соответствующий вывод.
Кроме того, из амбулаторной карты Р. следует, что наркотические вещества были назначены больной только с 11 ноября 1999 г.
Суд не дал никакой оценки показаниям нотариуса М., онколога К.
При данных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства, определить, какие из них подлежат доказыванию, представленным доказательствам дать надлежащую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь п. 2 ст. 30 ГПК РСФСР, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда от 31 мая 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛСУДА ОТ 06.08.2001 N 33-2436
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело N 33-2436 6 августа 2001 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Ворониной Л.Н., Карпушина А.В.,
с участием адвокатов Ушаковой У.Ф. и Изотова Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 6 августа 2001 года дело по кассационной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 мая 2001 года, по которому решено:
Признать завещание, составленное Р. 5 ноября 1999 года, по которому она завещала все свое имущество своей дочери Ш., удостоверенное нотариусом М. и зарегистрированное в реестре за N 2425, недействительным.
Взыскать со Ш. в пользу Архангельской областной клинической психиатрической больницы N 2 расходы по проведению экспертизы в сумме 3500 рублей.
Судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Ш. о признании недействительным завещания, составленного его матерью, Р. 5 ноября 1999 года, по которому она завещала все свое имущество, в том числе и одну вторую долю квартиры N <...> в доме N <...> по <...> в г. Архангельске, своей дочери, сестре истца, Ш., мотивируя свои требования тем, что завещание составлено под давлением ответчика, а его мать, находясь в тяжелом болезненном состоянии, не понимала в полной мере существа совершенной сделки, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими во время подписания завещания.
Ответчик Ш. с иском не согласилась, заявив, что доводы истца не соответствуют действительности, так как мать во время составления завещания была в здравом уме и твердой памяти, что и было установлено нотариусом, удостоверившим завещание.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна Ш.
В кассационной жалобе она просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что суд не полно исследовал все обстоятельства по делу, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Ворониной Л.Н., объяснения Ш., ее представителя адвоката Ушакову Е.Ф., Р., его представителя адвоката Изотова Э.И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд установил, что в 1980 г. отцу Р. был выдан ордер N 1817 на двухкомнатную квартиру в ЖСК "Прибой", в который также были включены и истец с матерью. После смерти отца собственником спорной квартиры являлась Р., мать Р. и Ш. 21 января 1993 г. Р. составила завещание, по которому все свое имущество, в том числе и паенакопления в ЖСК "Прибой", она завещала своему сыну Р. После уплаты всех паевых взносов за квартиру и оформления собственности на нее Р. 23 июля 1993 г. составляет еще одно завещание, по которому принадлежащую ей двухкомнатную квартиру N <...> в доме N <...> по <...> в г. Архангельске она также завещает своему сыну.
20 ноября 1999 г. Р. скончалась. За две недели до смерти 5 ноября 1999 г. она в присутствии нотариуса М., приглашенной на дом ответчицей, оставила новое завещание, по которому все свое имущество, в том числе и одну вторую долю квартиры N <...> в доме N <...> по <...> в г. Архангельске, завещала свое дочери Ш.
После смерти матери истец обратился к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, но узнал, что его сестрой предъявлено другое завещание, которое в соответствии со ст. 543 ГК РФ отменяет ранее составленное.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая данный спор, суд признал установленным, что 5 ноября 1999 г. в момент подписания завещания Р. находилась в таком болезненном состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Данный вывод суда судебная коллегия находит преждевременным, поскольку он, в нарушение ст. 50 ГПК РСФСР, основан на не полно исследованных обстоятельствах по делу.
Суд сделал вывод о том, что наряду с воздействием злокачественного заболевания, имело место и воздействие приема медикаментов и наркотических средств, что повлияло на психическое состояние Р., она не отдавала себе отчета в своих действиях и не руководила ими.
Однако назначенная судом экспертиза после изучения представленных документов и материалов дела не смогла однозначно ответить на этот вопрос, поэтому суду следовало назначить повторную дополнительную экспертизу и только после этого сделать соответствующий вывод.
Кроме того, из амбулаторной карты Р. следует, что наркотические вещества были назначены больной только с 11 ноября 1999 г.
Суд не дал никакой оценки показаниям нотариуса М., онколога К.
При данных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства, определить, какие из них подлежат доказыванию, представленным доказательствам дать надлежащую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь п. 2 ст. 30 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 31 мая 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)