Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2008 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.А. Гуреевой
судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой,
при участии представителя истца - Шевелева М.Г.,
представителей ответчика - Тихонова Н.М., Верижниковой Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Тихонова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Кировской области от 16 января 2008 года по делу N А28-8820/2007-87/26, принятое судом в лице судьи М.В. Будимировой,
по иску Администрации МО "Город Киров"
к индивидуальному предпринимателю Тихонову Николаю Михайловичу
о взыскании 178295 руб. 59 коп.,
установил:
Администрация муниципального образования "Город Киров" обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тихонову Николаю Михайловичу о взыскании 178295 руб. 59 коп., в том числе: 129370 руб. 30 коп. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка (совместно с другими арендаторами) от 11 марта 2003 года N 42855 за период с 01 апреля 2005 года по 31 марта 2007 года и 48925 руб. 29 коп. пени за период с 01 июля 2005 года по 13 июня 2007 года.
Исковые требования основаны на условиях договора аренды земельного участка (совместно с другими арендаторами) от 11 марта 2003 года N 42855, статьях 309, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы с 01 апреля 2005 года.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 января 2008 года (л.д. 146 - 148) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При вынесении указанного решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 614, 621, 330, 331 Гражданского кодекса РФ и п. п. 8 - 10 договора аренды от 11 марта 2003 года N 42855.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с 01 апреля 2005 года земельный участок, на котором расположены помещения истца, бесплатно перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме; с указанной даты ответчик стал плательщиком земельного налога и утратил обязанность по внесению арендных платежей.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционной суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, истцу по праву собственности принадлежат помещения магазина площадью 288,2 кв.м. и 278,2 кв.м., имеющие кадастровые номера 43:40:000332:0017:971/09:1001/А и 43:40:000332:0017:971/09:1003/А, расположенные на первом, подвальном этажах дома N 608 по улице Горбачева в городе Кирове, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26 февраля 2003 года серии 43 АБ 237867, 43 АБ 237868 (л.д. 22, 23).
11 марта 2003 года между Управлением муниципальными землями Администрации города Кирова (арендодателем) и предпринимателем Тихоновым Н.М. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка (совместно с другими арендаторами) N 42855 (л.д. 10 - 12), в соответствии с которым в пользование ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 43:40:000332:0017(У0332-040), площадью 3955 кв.м. для эксплуатации помещений магазина.
Срок действия договора определен сторонами с 01 января 2003 года по 30 декабря 2003 года (п. 4 договора). По окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях в отсутствие заявлений сторон об отказе от договора до окончания срока аренды (п. 19).
Согласно пунктам 8, 9 договора истец принял на себя обязательства уплачивать арендную плату за земельный участок пропорционально занимаемой площади принадлежащего истцу помещения ежеквартально, до конца текущего квартала.
Невнесение арендатором арендной платы в период с 01 апреля 2005 года по 31 марта 2007 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению ответчика, с 01 марта 2005 года обязательства по аренде земельного участка прекратились, поскольку в соответствии п. 2 ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" спорный земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Данный довод заявителя не может быть признан обоснованным ввиду нижеследующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме; земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Данная норма Земельного кодекса РФ о регулировании жилищным законодательством порядка и условий предоставления земельных участков, на которых расположены жилые дома, в общую долевую собственность домовладельцев, подлежит системному толкованию совместно с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса РФ о соответствии норм земельного права, содержащихся в других федеральных законах, Земельному кодексу РФ.
Исходя из этого, порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников квартир должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность лиц - собственников недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке, который установлен положениями п. п. 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Согласно п. 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
Исполнительный орган или орган местного самоуправления в соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ обязан в двухнедельный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность.
В силу пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимые вещи (в том числе на земельные участки) подлежит государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Таким образом, в рассматриваемом случае право муниципальной собственности на земельный участок (путем перехода в общую долевую собственность) не может прекратиться автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права (истца).
Данные требования предпринимателем Тихоновым Н.М. выполнены не были, в связи с чем доводы заявителя о нахождении спорного земельного участка в его собственности не могут быть признаны обоснованными.
Согласно ст. 606, ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в частности, земельные участки.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Доказательств внесения арендных платежей за использование земельного участка в спорный период в материалы дела представлено не было.
Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца заявленной суммы долга и пени следует признать обоснованным.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объеме уплачена им (квитанция от 11 февраля 2008 года) до принятия жалобы к производству апелляционного суда.
Вместе с тем, учитывая, что государственная пошлина уплачена заявителем в большем размере (2532 руб. 96 коп.), чем это предусмотрено п. 12 ч. 1 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ (1000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1532 руб. 96 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 16 января 2008 года по делу N А28-8820/2007-87/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Николая Михайловича - без удовлетворения.
Индивидуальному предпринимателю Тихонову Николаю Михайловичу выдать справку на возврат из федерального бюджета 1532 руб. 96 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2008 ПО ДЕЛУ N А28-8820/2007-87/26
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2008 г. по делу N А28-8820/2007-87/26
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2008 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.А. Гуреевой
судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой,
при участии представителя истца - Шевелева М.Г.,
представителей ответчика - Тихонова Н.М., Верижниковой Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Тихонова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Кировской области от 16 января 2008 года по делу N А28-8820/2007-87/26, принятое судом в лице судьи М.В. Будимировой,
по иску Администрации МО "Город Киров"
к индивидуальному предпринимателю Тихонову Николаю Михайловичу
о взыскании 178295 руб. 59 коп.,
установил:
Администрация муниципального образования "Город Киров" обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тихонову Николаю Михайловичу о взыскании 178295 руб. 59 коп., в том числе: 129370 руб. 30 коп. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка (совместно с другими арендаторами) от 11 марта 2003 года N 42855 за период с 01 апреля 2005 года по 31 марта 2007 года и 48925 руб. 29 коп. пени за период с 01 июля 2005 года по 13 июня 2007 года.
Исковые требования основаны на условиях договора аренды земельного участка (совместно с другими арендаторами) от 11 марта 2003 года N 42855, статьях 309, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы с 01 апреля 2005 года.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 января 2008 года (л.д. 146 - 148) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При вынесении указанного решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 614, 621, 330, 331 Гражданского кодекса РФ и п. п. 8 - 10 договора аренды от 11 марта 2003 года N 42855.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с 01 апреля 2005 года земельный участок, на котором расположены помещения истца, бесплатно перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме; с указанной даты ответчик стал плательщиком земельного налога и утратил обязанность по внесению арендных платежей.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционной суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, истцу по праву собственности принадлежат помещения магазина площадью 288,2 кв.м. и 278,2 кв.м., имеющие кадастровые номера 43:40:000332:0017:971/09:1001/А и 43:40:000332:0017:971/09:1003/А, расположенные на первом, подвальном этажах дома N 608 по улице Горбачева в городе Кирове, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26 февраля 2003 года серии 43 АБ 237867, 43 АБ 237868 (л.д. 22, 23).
11 марта 2003 года между Управлением муниципальными землями Администрации города Кирова (арендодателем) и предпринимателем Тихоновым Н.М. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка (совместно с другими арендаторами) N 42855 (л.д. 10 - 12), в соответствии с которым в пользование ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 43:40:000332:0017(У0332-040), площадью 3955 кв.м. для эксплуатации помещений магазина.
Срок действия договора определен сторонами с 01 января 2003 года по 30 декабря 2003 года (п. 4 договора). По окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях в отсутствие заявлений сторон об отказе от договора до окончания срока аренды (п. 19).
Согласно пунктам 8, 9 договора истец принял на себя обязательства уплачивать арендную плату за земельный участок пропорционально занимаемой площади принадлежащего истцу помещения ежеквартально, до конца текущего квартала.
Невнесение арендатором арендной платы в период с 01 апреля 2005 года по 31 марта 2007 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению ответчика, с 01 марта 2005 года обязательства по аренде земельного участка прекратились, поскольку в соответствии п. 2 ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" спорный земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Данный довод заявителя не может быть признан обоснованным ввиду нижеследующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме; земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Данная норма Земельного кодекса РФ о регулировании жилищным законодательством порядка и условий предоставления земельных участков, на которых расположены жилые дома, в общую долевую собственность домовладельцев, подлежит системному толкованию совместно с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса РФ о соответствии норм земельного права, содержащихся в других федеральных законах, Земельному кодексу РФ.
Исходя из этого, порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников квартир должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность лиц - собственников недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке, который установлен положениями п. п. 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Согласно п. 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
Исполнительный орган или орган местного самоуправления в соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ обязан в двухнедельный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность.
В силу пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимые вещи (в том числе на земельные участки) подлежит государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Таким образом, в рассматриваемом случае право муниципальной собственности на земельный участок (путем перехода в общую долевую собственность) не может прекратиться автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права (истца).
Данные требования предпринимателем Тихоновым Н.М. выполнены не были, в связи с чем доводы заявителя о нахождении спорного земельного участка в его собственности не могут быть признаны обоснованными.
Согласно ст. 606, ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в частности, земельные участки.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Доказательств внесения арендных платежей за использование земельного участка в спорный период в материалы дела представлено не было.
Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца заявленной суммы долга и пени следует признать обоснованным.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объеме уплачена им (квитанция от 11 февраля 2008 года) до принятия жалобы к производству апелляционного суда.
Вместе с тем, учитывая, что государственная пошлина уплачена заявителем в большем размере (2532 руб. 96 коп.), чем это предусмотрено п. 12 ч. 1 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ (1000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1532 руб. 96 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 16 января 2008 года по делу N А28-8820/2007-87/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Николая Михайловича - без удовлетворения.
Индивидуальному предпринимателю Тихонову Николаю Михайловичу выдать справку на возврат из федерального бюджета 1532 руб. 96 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)