Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N А41-44025/09

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N А41-44025/09


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,
при участии в заседании:
- от истца: Уварова О.Н., представитель по доверенности от 24.05.2010 N 132/2-Ю;
- от ответчика: Егиазарян А.С., представитель по доверенности от 05.07.2010 N 6, Филиппов В.В., представитель по доверенности от 16.02.2010 б/н, Кочемарова А.И., представитель по доверенности от 05.07.2010 N 7, Шкадов М.А., представитель по доверенности от 11.01.2010 б/н,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Посад Энерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2010 года по делу N А41-44025/09,
принятое судьей Бобриневым А.А.,
по иску МУП г.п. Сергиев посад "Теплосеть"м к ООО "Управляющая компания "Посад Энерго" о взыскании задолженности по договору,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Посад Энерго" (далее - ООО "УК "Посад Энерго") о взыскании 36 628 370 руб. 27 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 186 от 01.04.2007 и 1 382 598 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на нормах статьей 11, 12, 307, 309, 310, 395, 421, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.
До принятия решения по существу спора истец уточнил свои требования в связи с частичной оплатой ответчиком долга, снизив размер заявленных требований до 21 041 812 руб. 62 коп. в части основного долга и увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 012 484 руб. 92 коп.
Уточнения иска приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "Посад Энерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просило судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы, поддержали изложенные в ней доводы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 01.04.2007 между МУП "Теплосеть" (теплосеть) и ООО "УК "Посад Энерго" (покупатель) заключен договор N 186 на поставку и потребление тепловой энергии (с учетом приложений), по условиям которого теплосеть обязуется поставить через присоединенные тепловые сети абонента тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение его объектов теплопотребления, а абонент обязуется принять энергию и оплатить ее в соответствии с условиями договора.
Разделом 2 договора стороны установили порядок определения количества и расчет поставленной истцом и потребленной ответчиком тепловой энергии, установив его как по приборам учета потребления, так и при их отсутствии по расчетной методике.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию по договору в период с 01.03.2009 по 31.10.2009 в сумме 21 041 812 руб. 62 коп.
Руководствуясь нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2010 по 12.03.2010, размер которых составил 2 012 484 руб. 92 коп.
Возражая против иска, ответчик ссылался на необоснованное завышение истцом сумм, выставляемых за поставленную тепловую энергию, поскольку истцом неправомерно применен повышающий коэффициент за потерю тепла во внутридомовых сетях в соответствии с Методикой МДС 41-4.200, по которой и произведен расчет количества тепловой энергии.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их доказанности, как по праву, так и по размеру.
При этом суд первой инстанции указал, что истец правомерно применил при расчете потребленной ответчиком тепловой энергии расчетный метод, поскольку применение данного метода, при отсутствии приборов учета на объектах ответчика, предусмотрено условиями договора, заключенного между сторонами и не противоречит требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит судебной практики, сложившейся по данной категории споров.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 539 - 548).
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата абонентом энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договором, заключенным между сторонами, предусмотрен порядок учета и оплаты потребляемой тепловой энергии в зависимости от наличия технических средств учета фактически потребленной энергии.
Из материалов дела следует, и было установлено в суде первой инстанции, что приборы учета тепловой энергии у ответчика отсутствуют.
Учет тепловой энергии и расчет стоимости потребленной энергии был определен истцом расчетным методом.
Между тем, пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Таким образом, при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета количество поставленного ресурсоснабжающей организацией проживающим в указанных помещениях потребителям коммунального ресурса определяется с учетом нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемых органами местного самоуправления.
Данная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 2380/10 от 15.07.2010.
Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции было предложено сторонами произвести расчет стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии исходя из нормативов потребления, утверждаемых органами местного самоуправления.
Истцом и ответчиком во исполнение требований суда апелляционной инстанции были представлены соответствующие расчеты.
Согласно расчетам истца, общая стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии за спорный период составила 83 245 867 руб. 58 коп., с учетом произведенных частичных оплат, задолженность ответчика за спорный период составила 57 382 234 руб. 32 коп. (истцом применены нормы статьи 522 ГК РФ).
В соответствии с расчетами ответчика общая стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии составила 76 385 125 руб. 69 коп.
При этом, проверив расчет ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что в него включена только стоимость тепловой энергии потребленной населением, и не включена стоимость тепловой энергии потребленной арендаторами (юридическими лицами).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчику была выставлена в спорный период к оплате стоимость потребленной тепловой энергии (количество которой рассчитано при применении Методики МДС 41-4.200) на сумму 64 273 846 руб. 23 коп.
Таким образом, из анализа представленных суду расчетов, произведенных сторонами исходя из нормативов потребления, утверждаемых органами местного самоуправления, судом апелляционной инстанции установлено, что к оплате ответчиком подлежало бы большее количество тепловой энергии, чем выставлено МУП "Теплосеть".
Принимая во внимание, положения части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающей рассмотрение в суде апелляционной требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, а также то обстоятельство, что ответчик не оспаривает факт потребления тепловой энергии в спорный период и факт неисполнения в полном объеме обязательств по ее оплате, суд апелляционной инстанции находит возможным оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно не произведен перерасчет размера платы, за коммунальные услуги исходя из информации о движении населения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам;
б) для горячего водоснабжения, водоотведения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Из данного пункта следует, что исполнитель коммунальных услуг вправе только один раз в год корректировать размер платы за отопление, поскольку норматив потребления устанавливается из расчета годового потребления.
Между тем, спорный период по настоящему делу апрель - октябрь 2009 года, а не весь 2009 год, в связи с чем, истцом правомерно не производилась корректировка за отопление.
Поскольку спорный период охватывает 2-ой и 3-й квартал 2009 года, то, как следует из расчета истца, за указанные периоды им производилась корректировка за фактическое количество поставленного ресурса - горячей воды, а за октябрь 2009 не производилась, что соответствует положениям Правил N 307.
Возражения ответчика о неправомерном применении к нему норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятельны.
ООО "УК "Посад Энерго" является коммерческой организацией, спор между сторонами возник из-за неисполнения договорных обязательств ответчика при осуществлении предпринимательской деятельности. Ответчик не представил доказательств того, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.
Таким образом, основания для освобождения ООО "УК "Посад Энерго" от ответственности за нарушение принятых обязательств отсутствуют. Расчет процентов проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан правильным.
Нарушенной норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2010 г. по делу N А41-44025/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА

Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
В.П.МИЗЯК














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)