Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А., при секретаре В.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе К.Ю., Л.Л.Я. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Ю., Л.Л.Я. к Префектуре Центрального административного округа г. Москвы об обязании обеспечить проведение капитального ремонта - отказать,
Истцы К.Ю., Л.Л.Я. обратились в суд с иском к Префектуре ЦАО г. Москвы об обязании обеспечить проведение надлежащего качественного соответствующего стандарту капитального ремонта.
При этом истцы ссылались на то, что К.Ю. является сособственником квартиры N ***, а Л.Л.Я. квартиры N ***, дома *** по ул. *** в г. Москве. Весной и летом 2008 года в подъездах, в которых проживают истцы, проводился выборочный капитальный ремонт. Однако проведенный ремонт выполнен в неполном объеме и ненадлежащего качества, что нарушает права истцов как собственников жилых помещений. Несмотря на неоднократные жалобы в Префектуру ЦАО, недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мосжилинспекция, ЗАО "Аварийная служба 912", ГУП ГД ООГИ ЦАО, Правительство г. Москвы. (л.д. 55, 56, 58).
Истец Л.Л.Я., представитель истцов Л.Б.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Префектуры ЦАО г. Москвы - К.Л. иск не признала.
Представители третьих лиц ЗАО "Аварийная служба 912" - Ш., Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы - К.Д., Мосжилинспекции г. Москвы - Л.Л.В. просили в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц ГУП ГД ООГИ ЦАО г. Москвы, Правительства г. Москвы в суд первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят К.Ю., Л.Л.Я.
Представители ответчика Префектуры ЦАО г. Москвы, третьих лиц ЗАО "Аварийная служба 912", Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы, Мосжилинспекции г. Москвы, ГУП ГД ООГИ ЦАО г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Ю., Л.Л.Я. - Л.Б.Н., возражения представителя Правительства г. Москвы - Л.В.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
Согласно п. 6 ст. 2 ЖК Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
В силу п. 8, п. 8.1 ст. 13 ЖК Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся: осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; осуществление регионального государственного жилищного надзора.
Судом было установлено, что К.Ю. принадлежит квартира N ***, а Л.Л.Я. квартира N *** по адресу: ***, корп. 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 04.12.2007 N *** "О Городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2014 гг." дом *** по ул. *** подлежит капитальному ремонту.
28 января 2008 года между Префектурой ЦАО г. Москвы и ЗАО "Аварийная служба 912" был заключен государственный контракт N 128/2008 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту жилищного фонда, согласно которому государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.
Из материалов дела усматривается, что в ходе комиссионных рассмотрений неоднократных обращений, поступивших от жильцов по вопросу качества произведенного капитального ремонта дома по адресу: <...>, Государственной жилищной инспекцией г. Москвы были выявлены нарушению, в связи с чем Префекту ЦАО г. Москвы направлялись обращения для принятия мер по устранению выявленных нарушений.
Заместитель префекта ЦАО г. Москвы В.А. обращался к генеральному директору ЗАО "Аварийная служба 912" с письмами, содержащими просьбы произвести работы по устранению нарушений в рамках гарантийных обязательств.
ЗАО "Аварийная служба 912", письмо Префектуры ЦАО г. Москвы с требованием устранить выявленные недостатки по произведенному ремонту дома *** по ул. *** не получило и недостатки не устранили.
Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований истцов, поскольку, согласно условиям государственного контракта, подрядчик несет ответственность перед заказчиком, которым является префектура ЦАО г. Москвы, в то время как истцы стороной правоотношений, возникших в результате заключенного государственного контракта, не являются, следовательно, права и обязанности, вытекающие из данного контракта, на них не распространяются, в связи с чем суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, они по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона, с которыми судебная коллегия согласна, направлены на неверное толкование примененных судом норм права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 25 ноября 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Ю., Л.Л.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7566/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-7566/2012
Судья первой инстанции Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А., при секретаре В.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе К.Ю., Л.Л.Я. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Ю., Л.Л.Я. к Префектуре Центрального административного округа г. Москвы об обязании обеспечить проведение капитального ремонта - отказать,
установила:
Истцы К.Ю., Л.Л.Я. обратились в суд с иском к Префектуре ЦАО г. Москвы об обязании обеспечить проведение надлежащего качественного соответствующего стандарту капитального ремонта.
При этом истцы ссылались на то, что К.Ю. является сособственником квартиры N ***, а Л.Л.Я. квартиры N ***, дома *** по ул. *** в г. Москве. Весной и летом 2008 года в подъездах, в которых проживают истцы, проводился выборочный капитальный ремонт. Однако проведенный ремонт выполнен в неполном объеме и ненадлежащего качества, что нарушает права истцов как собственников жилых помещений. Несмотря на неоднократные жалобы в Префектуру ЦАО, недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мосжилинспекция, ЗАО "Аварийная служба 912", ГУП ГД ООГИ ЦАО, Правительство г. Москвы. (л.д. 55, 56, 58).
Истец Л.Л.Я., представитель истцов Л.Б.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Префектуры ЦАО г. Москвы - К.Л. иск не признала.
Представители третьих лиц ЗАО "Аварийная служба 912" - Ш., Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы - К.Д., Мосжилинспекции г. Москвы - Л.Л.В. просили в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц ГУП ГД ООГИ ЦАО г. Москвы, Правительства г. Москвы в суд первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят К.Ю., Л.Л.Я.
Представители ответчика Префектуры ЦАО г. Москвы, третьих лиц ЗАО "Аварийная служба 912", Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы, Мосжилинспекции г. Москвы, ГУП ГД ООГИ ЦАО г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Ю., Л.Л.Я. - Л.Б.Н., возражения представителя Правительства г. Москвы - Л.В.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
Согласно п. 6 ст. 2 ЖК Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
В силу п. 8, п. 8.1 ст. 13 ЖК Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся: осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; осуществление регионального государственного жилищного надзора.
Судом было установлено, что К.Ю. принадлежит квартира N ***, а Л.Л.Я. квартира N *** по адресу: ***, корп. 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 04.12.2007 N *** "О Городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2014 гг." дом *** по ул. *** подлежит капитальному ремонту.
28 января 2008 года между Префектурой ЦАО г. Москвы и ЗАО "Аварийная служба 912" был заключен государственный контракт N 128/2008 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту жилищного фонда, согласно которому государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.
Из материалов дела усматривается, что в ходе комиссионных рассмотрений неоднократных обращений, поступивших от жильцов по вопросу качества произведенного капитального ремонта дома по адресу: <...>, Государственной жилищной инспекцией г. Москвы были выявлены нарушению, в связи с чем Префекту ЦАО г. Москвы направлялись обращения для принятия мер по устранению выявленных нарушений.
Заместитель префекта ЦАО г. Москвы В.А. обращался к генеральному директору ЗАО "Аварийная служба 912" с письмами, содержащими просьбы произвести работы по устранению нарушений в рамках гарантийных обязательств.
ЗАО "Аварийная служба 912", письмо Префектуры ЦАО г. Москвы с требованием устранить выявленные недостатки по произведенному ремонту дома *** по ул. *** не получило и недостатки не устранили.
Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований истцов, поскольку, согласно условиям государственного контракта, подрядчик несет ответственность перед заказчиком, которым является префектура ЦАО г. Москвы, в то время как истцы стороной правоотношений, возникших в результате заключенного государственного контракта, не являются, следовательно, права и обязанности, вытекающие из данного контракта, на них не распространяются, в связи с чем суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, они по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона, с которыми судебная коллегия согласна, направлены на неверное толкование примененных судом норм права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 25 ноября 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Ю., Л.Л.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)