Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Дудыревой Т.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2009,
представителя ответчика - Рубана Г.Г., действующего на основании доверенности от 24.05.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2010 по делу N А28-711/2010-28/34, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
к государственному учреждению "Представительство Республики Дагестан в Кировской области",
о взыскании 68.366 руб. 28 коп.,
установил:
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление, истец) обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Кировской области к государственному учреждению "Представительство Республики Дагестан в Кировской области" (далее - ГУ "Представительство Республики Дагестан в Кировской области", ответчик) о взыскании 72.512 руб. 23 коп., в том числе 46.562 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате и 25.949 руб. 41 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2010 в удовлетворении исковых требований Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова отказано.
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 02.04.2010 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы является земельный налог и арендная плата. Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 55344, согласно которому арендатор обязан вносить арендную плату за период пользования земельным участком, ежеквартально до конца текущего квартала.
ГУ "Представительство Республики Дагестан в Кировской области" считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, просит оставить решение суда от 02.04.2010 без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель) и ГУ "Представительство Республики Дагестан в Кировской области" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 55344 от 08.11.2007, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:000396:0024, из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 2.655 кв. м, расположенный по адресу: г. Киров, пр-т Октябрьский, 114, для размещения офиса.
В соответствии с пунктом 4 договора доля в размере 303.10/1901.90 кв. м зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке, является собственностью истца и передана ответчику в аренду по договору N 6592 от 13.11.2007.
Согласно пунктам 7, 8 договора арендатор обязан оплачивать арендную плату за землю пропорционально занимаемой площади строения в размере, исчисленном исходя из базовых ставок арендной платы за землю, установленных для арендатора органами местного самоуправления в соответствии с расчетом арендной платы, который является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится ежеквартально до конца текущего квартала.
В силу пункта 9 договора арендатор в случае нарушения сроков внесения арендной платы уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендных платежей за пользование земельным участком послужило основанием для обращения в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 43:40:000396:0024, расположенный под многоквартирным домом по адресу: город Киров, пр-т Октябрьский, 114, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 18.10.2000, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости N 23/09-24978 от 07.12.2009.
Следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона.
При данных обстоятельствах, с 01.03.2005 истец не обладает полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2010 по делу N А28-711/2010-28/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2010 ПО ДЕЛУ N А28-711/2010-28/34
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. по делу N А28-711/2010-28/34
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Дудыревой Т.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2009,
представителя ответчика - Рубана Г.Г., действующего на основании доверенности от 24.05.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2010 по делу N А28-711/2010-28/34, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
к государственному учреждению "Представительство Республики Дагестан в Кировской области",
о взыскании 68.366 руб. 28 коп.,
установил:
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление, истец) обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Кировской области к государственному учреждению "Представительство Республики Дагестан в Кировской области" (далее - ГУ "Представительство Республики Дагестан в Кировской области", ответчик) о взыскании 72.512 руб. 23 коп., в том числе 46.562 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате и 25.949 руб. 41 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2010 в удовлетворении исковых требований Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова отказано.
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 02.04.2010 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы является земельный налог и арендная плата. Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 55344, согласно которому арендатор обязан вносить арендную плату за период пользования земельным участком, ежеквартально до конца текущего квартала.
ГУ "Представительство Республики Дагестан в Кировской области" считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, просит оставить решение суда от 02.04.2010 без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель) и ГУ "Представительство Республики Дагестан в Кировской области" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 55344 от 08.11.2007, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:000396:0024, из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 2.655 кв. м, расположенный по адресу: г. Киров, пр-т Октябрьский, 114, для размещения офиса.
В соответствии с пунктом 4 договора доля в размере 303.10/1901.90 кв. м зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке, является собственностью истца и передана ответчику в аренду по договору N 6592 от 13.11.2007.
Согласно пунктам 7, 8 договора арендатор обязан оплачивать арендную плату за землю пропорционально занимаемой площади строения в размере, исчисленном исходя из базовых ставок арендной платы за землю, установленных для арендатора органами местного самоуправления в соответствии с расчетом арендной платы, который является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится ежеквартально до конца текущего квартала.
В силу пункта 9 договора арендатор в случае нарушения сроков внесения арендной платы уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендных платежей за пользование земельным участком послужило основанием для обращения в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 43:40:000396:0024, расположенный под многоквартирным домом по адресу: город Киров, пр-т Октябрьский, 114, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 18.10.2000, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости N 23/09-24978 от 07.12.2009.
Следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона.
При данных обстоятельствах, с 01.03.2005 истец не обладает полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2010 по делу N А28-711/2010-28/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)