Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей В.В. Ванина, М.Г. Величко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым А.М.
при участии:
от истца: управляющая Захарчук С.В., паспорт
от ответчика: представитель Родинка Е.С. по доверенности N 451 от 19.09.2012, паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.07.2012 по делу N А53-13010/2012
по иску ТСЖ "Звезда"
к ответчику ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.
установил:
ТСЖ "Звезда" обратилось в суд с иском к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" о взыскании 121 322 руб. 52 коп. расходов на техобслуживание и содержание доли в общем имуществе многоквартирного дома за период январь 2009 - февраль 2102 года, 4 271 руб. 24 коп. процентов, 15 000 расходы на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражный суд Ростовской области от 24.07.2012 взыскал с ответчика в пользу истца 121 322 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 4 271 руб. 24 коп. процентов, 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что нежилое помещение сдано в аренду ООО "Гурман", общество обязалось нести расходы по содержанию общего имущества. Согласно запросу в ФБУ УФО Минобороны России задолженность от КЭЧ к ответчику не передавалась, право оперативного управления за ответчиком не зарегистрировано. Минобороны России не выделялись денежные средства на ремонт общего имущества. Не доказан факт неправомерного удержания денежных средств.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик указал, что ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Поскольку свидетельством от 14.06.2012 подтверждается, что ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным уточнить наименование ответчика по делу. В связи с чем, ответчиком по делу следует считать ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, учреждению принадлежит на праве оперативного управление нежилое помещение площадью 185.1 кв. м в многоквартирном жилом доме по ул. Комитетская 61 Б в г. Новочеркасске Ростовской области.
Общим собранием собственников жилых и нежилых помещений 17.12.2008 г. создано ТСЖ "Звезда".
Истец указал, что ни ответчик, ни арендатор ООО "Гурман" не производили оплату на содержание общего имущества; поскольку с 01.09.2011 деятельность КЭЧ прекращена, правопреемником является ответчик.
ТСЖ начислена плата за содержание общего имущества по тарифам, утвержденным общим собранием собственников, неоплата задолженности в размере 121 322,52 руб. явилось основанием для подачи настоящего иска.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В силу статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размер платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома.
Поскольку собственником спорного нежилого помещения является Российская Федерация, а право оперативного управления в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором расположено нежилое помещение, лежит на ответчике.
Как следует из искового заявления, требование о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание и текущий ремонт нежилого помещения заявлено истцом в размере 121 322,52 руб.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Заявитель не оспаривает период (с января 2009 по февраль 2012), за который начислена задолженность, не оспаривает площадь помещения.
С учетом изложенного, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с ТСЖ, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Причем, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. Данные выводы основаны на толковании правовых норм Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов ТСЖ и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, ТСЖ не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Поскольку договор сторонами не заключен, возникшие отношения подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, в связи с чем, подлежит взысканию 121 322 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.
Подлежит отклонению довод о том, что ответчик не несет расходы, поскольку нежилое помещение сдано в аренду ООО "Гурман", общество обязалось нести расходы по содержанию общего имущества.
Неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика, как правообладателя нежилых помещений в многоквартирном доме, от обязанности нести затраты по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе (Определение ВАС РФ от 17.04.2008 N 4342/08).
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники иных нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Кроме того, суд считает возможным отметить, что обязанность ответчика нести расходы на содержание общего имущества определена требованиями гражданского и жилищного законодательства и не может ставиться в зависимость от факта сдачи помещений в аренду иным лицам, наличие задолженности из договора аренды перед ответчиком может являться самостоятельным требованием к ООО "Гурман" за неисполнение условий договора.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что согласно запросу в ФБУ УФО Минобороны России задолженность от КЭЧ к ответчику не передавалась, право оперативного управления за ответчиком не зарегистрировано.
Данные доводы подлежат отклонению.
Из выписки реестра федерального имущества следует, что спорное помещение находилось в оперативном управлении у КЭЧ, доказательств обратного не представлено. Обязанность несения расходов на содержание принятых в эксплуатацию спорных помещений была возложена на КЭЧ района.
Приказом Министра обороны Российской Федерации N 756 от 05.07.2010 г. "О федеральных государственных учреждениях, федеральном государственном квартирно-эксплуатационном учреждении и государственном учреждении, подведомственных Министру обороны Российской Федерации" федеральное государственное учреждение "Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с Уставом ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в редакции от 05.07.2010, ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является правопреемником ФГУ "Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с передаточным актом.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Из сведений полученных из сайта ФНС России следует, что Новочеркасская Квартирно-Эксплуатационная часть района прекратило деятельность в связи с реорганизацией, присоединилось к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Новочеркасская Квартирно-Эксплуатационная часть района считается прекратившим деятельности с момента присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В данном случае речь идет о реорганизации ответчика путем присоединения к другому юридическому лицу (ст. 57 ГК РФ), что в силу ст. 58 ГК РФ предусматривает переход прав и обязанностей присоединенного юридического лица.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих состоявшееся правопреемство.
Таким образом, ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи задолженности иному лицу, обязанным является ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", а также доказательства изъятия помещения из оперативного управления КЭЧ и его как правопреемника.
Заявитель указал, что Минобороны России не выделялись денежные средства на ремонт общего имущества.
Данный довод не имеет правового значения, поскольку расходы на содержание общего имущества ответчик несет в силу закона.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в материалах дела, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным.
Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 4 271 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного подлежит отклонению довод о том, что не доказан факт неправомерного удержания денежных средств.
Оплата услуг представителя снижена судом первой инстанции до 5 000 рублей фактически понесенных расходов в связи с отказом ТСЖ от договора на юридическое обслуживание в период рассмотрения спора, в данной части решение суда не оспаривается, доводов не заявлено.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, при подаче жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
считать ответчиком по делу Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2012 по делу N А53-13010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2012 N 15АП-11368/2012 ПО ДЕЛУ N А53-13010/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. N 15АП-11368/2012
Дело N А53-13010/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей В.В. Ванина, М.Г. Величко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым А.М.
при участии:
от истца: управляющая Захарчук С.В., паспорт
от ответчика: представитель Родинка Е.С. по доверенности N 451 от 19.09.2012, паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.07.2012 по делу N А53-13010/2012
по иску ТСЖ "Звезда"
к ответчику ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.
установил:
ТСЖ "Звезда" обратилось в суд с иском к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" о взыскании 121 322 руб. 52 коп. расходов на техобслуживание и содержание доли в общем имуществе многоквартирного дома за период январь 2009 - февраль 2102 года, 4 271 руб. 24 коп. процентов, 15 000 расходы на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражный суд Ростовской области от 24.07.2012 взыскал с ответчика в пользу истца 121 322 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 4 271 руб. 24 коп. процентов, 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что нежилое помещение сдано в аренду ООО "Гурман", общество обязалось нести расходы по содержанию общего имущества. Согласно запросу в ФБУ УФО Минобороны России задолженность от КЭЧ к ответчику не передавалась, право оперативного управления за ответчиком не зарегистрировано. Минобороны России не выделялись денежные средства на ремонт общего имущества. Не доказан факт неправомерного удержания денежных средств.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик указал, что ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Поскольку свидетельством от 14.06.2012 подтверждается, что ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным уточнить наименование ответчика по делу. В связи с чем, ответчиком по делу следует считать ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, учреждению принадлежит на праве оперативного управление нежилое помещение площадью 185.1 кв. м в многоквартирном жилом доме по ул. Комитетская 61 Б в г. Новочеркасске Ростовской области.
Общим собранием собственников жилых и нежилых помещений 17.12.2008 г. создано ТСЖ "Звезда".
Истец указал, что ни ответчик, ни арендатор ООО "Гурман" не производили оплату на содержание общего имущества; поскольку с 01.09.2011 деятельность КЭЧ прекращена, правопреемником является ответчик.
ТСЖ начислена плата за содержание общего имущества по тарифам, утвержденным общим собранием собственников, неоплата задолженности в размере 121 322,52 руб. явилось основанием для подачи настоящего иска.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В силу статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размер платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома.
Поскольку собственником спорного нежилого помещения является Российская Федерация, а право оперативного управления в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором расположено нежилое помещение, лежит на ответчике.
Как следует из искового заявления, требование о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание и текущий ремонт нежилого помещения заявлено истцом в размере 121 322,52 руб.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Заявитель не оспаривает период (с января 2009 по февраль 2012), за который начислена задолженность, не оспаривает площадь помещения.
С учетом изложенного, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с ТСЖ, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Причем, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. Данные выводы основаны на толковании правовых норм Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов ТСЖ и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, ТСЖ не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Поскольку договор сторонами не заключен, возникшие отношения подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, в связи с чем, подлежит взысканию 121 322 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.
Подлежит отклонению довод о том, что ответчик не несет расходы, поскольку нежилое помещение сдано в аренду ООО "Гурман", общество обязалось нести расходы по содержанию общего имущества.
Неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика, как правообладателя нежилых помещений в многоквартирном доме, от обязанности нести затраты по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе (Определение ВАС РФ от 17.04.2008 N 4342/08).
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники иных нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Кроме того, суд считает возможным отметить, что обязанность ответчика нести расходы на содержание общего имущества определена требованиями гражданского и жилищного законодательства и не может ставиться в зависимость от факта сдачи помещений в аренду иным лицам, наличие задолженности из договора аренды перед ответчиком может являться самостоятельным требованием к ООО "Гурман" за неисполнение условий договора.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что согласно запросу в ФБУ УФО Минобороны России задолженность от КЭЧ к ответчику не передавалась, право оперативного управления за ответчиком не зарегистрировано.
Данные доводы подлежат отклонению.
Из выписки реестра федерального имущества следует, что спорное помещение находилось в оперативном управлении у КЭЧ, доказательств обратного не представлено. Обязанность несения расходов на содержание принятых в эксплуатацию спорных помещений была возложена на КЭЧ района.
Приказом Министра обороны Российской Федерации N 756 от 05.07.2010 г. "О федеральных государственных учреждениях, федеральном государственном квартирно-эксплуатационном учреждении и государственном учреждении, подведомственных Министру обороны Российской Федерации" федеральное государственное учреждение "Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с Уставом ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в редакции от 05.07.2010, ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является правопреемником ФГУ "Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с передаточным актом.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Из сведений полученных из сайта ФНС России следует, что Новочеркасская Квартирно-Эксплуатационная часть района прекратило деятельность в связи с реорганизацией, присоединилось к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Новочеркасская Квартирно-Эксплуатационная часть района считается прекратившим деятельности с момента присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В данном случае речь идет о реорганизации ответчика путем присоединения к другому юридическому лицу (ст. 57 ГК РФ), что в силу ст. 58 ГК РФ предусматривает переход прав и обязанностей присоединенного юридического лица.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих состоявшееся правопреемство.
Таким образом, ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи задолженности иному лицу, обязанным является ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", а также доказательства изъятия помещения из оперативного управления КЭЧ и его как правопреемника.
Заявитель указал, что Минобороны России не выделялись денежные средства на ремонт общего имущества.
Данный довод не имеет правового значения, поскольку расходы на содержание общего имущества ответчик несет в силу закона.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в материалах дела, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным.
Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 4 271 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного подлежит отклонению довод о том, что не доказан факт неправомерного удержания денежных средств.
Оплата услуг представителя снижена судом первой инстанции до 5 000 рублей фактически понесенных расходов в связи с отказом ТСЖ от договора на юридическое обслуживание в период рассмотрения спора, в данной части решение суда не оспаривается, доводов не заявлено.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, при подаче жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
считать ответчиком по делу Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2012 по делу N А53-13010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)