Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 46" - конкурсного управляющего Ростовцевой О.В. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2009, паспорт), от ответчика - жилищно-строительного кооператива "Дорожный - 2" - Мирющенко В.А. (доверенность от 15.06.2009), рассмотрев кассационную жалобу жилищно - строительного кооператива "Дорожный - 2" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2008 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 (судьи Корнева Н.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-982/2008, установил следующее.
ЗАО "Строительно-монтажное управление N 46" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК "Дорожный - 2" (далее - кооператив) о взыскании 5 643 929 рублей 26 копеек задолженности по договорам от 15.07.2005 N 23/05 и от 28.02.2006 N 101/с.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 с кооператива в пользу общества взыскано 1 828 006 рублей 70 копеек задолженности, в остальной части иска отказано.
Суды пришли к выводу, что задолженность кооператива на сумму 1 828 006 рублей 70 копеек подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Требования о взыскании неправомерно произведенного возврата стоимости материалов отклонены, поскольку акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без замечаний. Не приняты в качестве доказательств оплаты выполненных работ представленные ответчиком соглашения о зачете встречных однородных требований, поскольку они не соответствуют требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе кооператив просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, между участниками соглашений отсутствовали встречные однородные требования, которые могли бы быть прекращены зачетом на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что суды в нарушении пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей оценки доводам истца о том, что соглашения о прекращении обязательств между обществом и кооперативом прекращены на основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценка представленным соглашениям о взаимном прекращении обязательства судами дана без привлечения к участию в деле физических лиц, перед которыми кооператив имел долг, погашенный на основании соглашений. В результате не привлечения к участию в деле кредиторов кооператива судами дана неправильная оценка соглашениям и не получены доказательства, имеющиеся у физических лиц и не предоставленные кооперативом со ссылкой на их отсутствие. Ответчик указанными доказательствами не располагал и не мог располагать.
Конкурсный управляющий общества просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество (подрядчик) и кооператив (заказчик) заключили договор от 15.07.2005 N 23/05 на выполнение подрядных работ стоимостью 1 млн. рублей по выносу инженерных водопроводных, канализационных и электрических сетей со строительной площадки по ул. Октябрьской (объектом строительства являлся 60 - квартирный жилой дом).
28 февраля 2006 общество (генподрядчик) и кооператив заключили договор генерального подряда на строительство объекта N 101/с на строительство этого же дома. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ является предварительной и составляет 35 млн. рублей. В пункте 13.1 договора предусмотрена обязанность заказчика производить оплату работ не позднее 3-х дней после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее семи банковских дней после полного завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке (пункт 13.3 договора).
Во исполнение обязательств по договорам от 15.07.2005 N 23/05 и от 28.02.2006 N 101/с общество выполнило часть работ на объекте по ул. Октябрьской, стороны без разногласий подписали акты о приемке результата, справки о стоимости выполненных подрядчиком работ и его затрат на общую сумму 7 621 666 рублей 33 копеек. Кооператив произвел оплату истцу частично.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суды правильно квалифицировали отношения сторон и применили подлежащие применению статьи 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предусматривающие обязанности заказчика и подрядчика при исполнении договора подряда. В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Кодекса).
Кооператив предоставил в дело соглашения сторон и письма от 12.05.2006, 15.08.2006 и 01.10.2006, из которых следует, что в счет взаиморасчетов за выполненные строительно-монтажные работы общество давало согласие зачесть средства физических лиц Порохина Г.С. и Высяновича В.П. (л. д. 5, 15, 16, 45). Данные соглашения во внимание судами не приняты, как ничтожные.
Согласно статье 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Кодекса).
Предоставленные ответчиком соглашения и письма общества о согласии принять в счет оплаты работ денежные средства граждан суды оценили, как не отвечающий требованиям закона зачет встречных требований сторон. Критерием однородности требований суды указали их денежное выражение.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, прекращение обязательств путем зачета возможно при наличии следующих условий: одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; встречный характер требований, подлежащих зачету и их возникновение; однородность встречных требований, срок исполнения которых наступил. Последнее из условий означает, что путем зачета могут быть погашены требования, срок которых наступил; срок которых не указан; срок которых определен моментом востребования.
Между тем оценка предоставленным соглашениям на сумму 1 501 218 рублей судами дана без привлечения третьих лиц (граждан), денежные средства которых общество дало согласие зачесть в счет выполнения для кооператива строительно-монтажных работ. Суды не приняли во внимание, что документальными доказательствами долга истца перед указанными в соглашениях и письмах физическими лицами располагали указанные кредиторы общества.
Судам следовало дать оценку соглашениям на предмет их соответствия переводу долга и уступки требования, поскольку физические лица являлись кредиторами общества, в результате подписания соглашений обязанным лицом перед ними на сумму долга становился кооператив.
По пояснениям конкурсного управляющего общества, в число конкурсных кредиторов кооператив и физические лица Порохин Г.С. и Высянович В.П. не включены. Таким образом, судебные акты в части оценки соглашений о погашении долга на сумму 1 501 218 рублей (без учета письма от 12.05.2006, не содержащего в тексте фамилию кредитора, л. д. 15) затрагивают интересы лиц, не привлеченных к участию в деле и лишенных возможности предоставить имеющиеся у них доказательства, долг перед которыми на указанную сумму передан обществом кооперативу. Вопрос о привлечении Порохина Г.С. и Высяновича В.П. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, суды не обсуждали.
Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебных актов.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами при новом рассмотрении дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенного иска (в том числе по кассационной жалобе).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А32-982/2008 в части взыскания с кооператива в пользу общества долга 1 501 218 рублей долга и 12 144 рублей государственной пошлины отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Прекратить исполнение решения суда первой инстанции в отмененной части.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2009 ПО ДЕЛУ N А32-982/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2009 г. по делу N А32-982/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 46" - конкурсного управляющего Ростовцевой О.В. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2009, паспорт), от ответчика - жилищно-строительного кооператива "Дорожный - 2" - Мирющенко В.А. (доверенность от 15.06.2009), рассмотрев кассационную жалобу жилищно - строительного кооператива "Дорожный - 2" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2008 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 (судьи Корнева Н.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-982/2008, установил следующее.
ЗАО "Строительно-монтажное управление N 46" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК "Дорожный - 2" (далее - кооператив) о взыскании 5 643 929 рублей 26 копеек задолженности по договорам от 15.07.2005 N 23/05 и от 28.02.2006 N 101/с.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 с кооператива в пользу общества взыскано 1 828 006 рублей 70 копеек задолженности, в остальной части иска отказано.
Суды пришли к выводу, что задолженность кооператива на сумму 1 828 006 рублей 70 копеек подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Требования о взыскании неправомерно произведенного возврата стоимости материалов отклонены, поскольку акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без замечаний. Не приняты в качестве доказательств оплаты выполненных работ представленные ответчиком соглашения о зачете встречных однородных требований, поскольку они не соответствуют требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе кооператив просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, между участниками соглашений отсутствовали встречные однородные требования, которые могли бы быть прекращены зачетом на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что суды в нарушении пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей оценки доводам истца о том, что соглашения о прекращении обязательств между обществом и кооперативом прекращены на основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценка представленным соглашениям о взаимном прекращении обязательства судами дана без привлечения к участию в деле физических лиц, перед которыми кооператив имел долг, погашенный на основании соглашений. В результате не привлечения к участию в деле кредиторов кооператива судами дана неправильная оценка соглашениям и не получены доказательства, имеющиеся у физических лиц и не предоставленные кооперативом со ссылкой на их отсутствие. Ответчик указанными доказательствами не располагал и не мог располагать.
Конкурсный управляющий общества просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество (подрядчик) и кооператив (заказчик) заключили договор от 15.07.2005 N 23/05 на выполнение подрядных работ стоимостью 1 млн. рублей по выносу инженерных водопроводных, канализационных и электрических сетей со строительной площадки по ул. Октябрьской (объектом строительства являлся 60 - квартирный жилой дом).
28 февраля 2006 общество (генподрядчик) и кооператив заключили договор генерального подряда на строительство объекта N 101/с на строительство этого же дома. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ является предварительной и составляет 35 млн. рублей. В пункте 13.1 договора предусмотрена обязанность заказчика производить оплату работ не позднее 3-х дней после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее семи банковских дней после полного завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке (пункт 13.3 договора).
Во исполнение обязательств по договорам от 15.07.2005 N 23/05 и от 28.02.2006 N 101/с общество выполнило часть работ на объекте по ул. Октябрьской, стороны без разногласий подписали акты о приемке результата, справки о стоимости выполненных подрядчиком работ и его затрат на общую сумму 7 621 666 рублей 33 копеек. Кооператив произвел оплату истцу частично.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суды правильно квалифицировали отношения сторон и применили подлежащие применению статьи 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предусматривающие обязанности заказчика и подрядчика при исполнении договора подряда. В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Кодекса).
Кооператив предоставил в дело соглашения сторон и письма от 12.05.2006, 15.08.2006 и 01.10.2006, из которых следует, что в счет взаиморасчетов за выполненные строительно-монтажные работы общество давало согласие зачесть средства физических лиц Порохина Г.С. и Высяновича В.П. (л. д. 5, 15, 16, 45). Данные соглашения во внимание судами не приняты, как ничтожные.
Согласно статье 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Кодекса).
Предоставленные ответчиком соглашения и письма общества о согласии принять в счет оплаты работ денежные средства граждан суды оценили, как не отвечающий требованиям закона зачет встречных требований сторон. Критерием однородности требований суды указали их денежное выражение.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, прекращение обязательств путем зачета возможно при наличии следующих условий: одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; встречный характер требований, подлежащих зачету и их возникновение; однородность встречных требований, срок исполнения которых наступил. Последнее из условий означает, что путем зачета могут быть погашены требования, срок которых наступил; срок которых не указан; срок которых определен моментом востребования.
Между тем оценка предоставленным соглашениям на сумму 1 501 218 рублей судами дана без привлечения третьих лиц (граждан), денежные средства которых общество дало согласие зачесть в счет выполнения для кооператива строительно-монтажных работ. Суды не приняли во внимание, что документальными доказательствами долга истца перед указанными в соглашениях и письмах физическими лицами располагали указанные кредиторы общества.
Судам следовало дать оценку соглашениям на предмет их соответствия переводу долга и уступки требования, поскольку физические лица являлись кредиторами общества, в результате подписания соглашений обязанным лицом перед ними на сумму долга становился кооператив.
По пояснениям конкурсного управляющего общества, в число конкурсных кредиторов кооператив и физические лица Порохин Г.С. и Высянович В.П. не включены. Таким образом, судебные акты в части оценки соглашений о погашении долга на сумму 1 501 218 рублей (без учета письма от 12.05.2006, не содержащего в тексте фамилию кредитора, л. д. 15) затрагивают интересы лиц, не привлеченных к участию в деле и лишенных возможности предоставить имеющиеся у них доказательства, долг перед которыми на указанную сумму передан обществом кооперативу. Вопрос о привлечении Порохина Г.С. и Высяновича В.П. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, суды не обсуждали.
Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебных актов.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами при новом рассмотрении дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенного иска (в том числе по кассационной жалобе).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А32-982/2008 в части взыскания с кооператива в пользу общества долга 1 501 218 рублей долга и 12 144 рублей государственной пошлины отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Прекратить исполнение решения суда первой инстанции в отмененной части.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)