Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июля 2007 года Дело N А31-3091/2006-8
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Князевой Г.А., Поповой Г.Г., при участии представителей от истца: Задержинской С.А. по доверенности от 09.01.2007, Самариной И.А. по доверенности от 09.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" на решение от 14.12.2006 Арбитражного суда Костромской области и на постановление от 17.04.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-3091/2006-8, принятые судьями Козловым С.В., Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по иску Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" к закрытому акционерному обществу "ЖСК" о взыскании убытков и
Костромское областное отделение Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (далее - Общественная организация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу "ЖСК" (далее - ЗАО "ЖСК") о взыскании 10765 рублей 60 копеек убытков.
Заявленное требование основано на статьях 15, 1064, 1068 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что противоправными действиями ответчика (сброс с лоджии метлы с черенком) автомашине, принадлежащей Общественной организации, причинены убытки.
Решением от 14.12.2006, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. Сославшись на статьи 15, пункт 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что Общественная организация не доказала противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также вину ответчика в причинении вреда.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общественная организация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что вывод суда об отсутствии совокупности всех элементов состава имущественного проступка не обоснован. Указанные факты подтверждаются постановлением от 23.03.2006 УУМ ОВД Заволжского округа города Костромы и объяснениями потерпевших.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ЗАО "ЖСК" не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.
Законность оспариваемых решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, 16.03.2006 на автомашину ГАЗель, государственный номер Е 999 ЕС 44, находящуюся в безвозмездном пользовании у истца и двигавшуюся вдоль строящегося дома N 53 по улице Магистральной, сверху упала метла с черенком, вследствие чего транспортному средству причинены механические повреждения.
По факту причинения повреждений автомашине отдел внутренних дел Заволжского округа города Костромы провел проверку, в ходе которой установить лиц, причинивших повреждения, не представилось возможным.
Согласно смете стоимость ремонта автомашины составила 10765 рублей 60 копеек. Данные обстоятельства явились основаниями для обращения Общественной организации в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Требуя возмещения убытков на основании статей 15 и 1064 упомянутого Кодекса, истец должен доказать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела наличие в действиях ответчика состава правонарушения, противоправности, виновности; наличие вреда, причинной связи между действиями и наступившими последствиями.
Полно и всесторонне исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств осуществления строительной деятельности ЗАО "ЖСК" на объекте, с которого произошло падение метлы на транспортное средство истца, отступления ответчиком от проектной документации или иных нарушений при производстве работ.
Таким образом в рассматриваемом споре отсутствует совокупность всех элементов состава имущественного проступка, включая вину, причинно-следственную связь и противоправность действий ответчика, необходимые для привлечения ответчика к ответственности.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, как направленные на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 14.12.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-3091/2006-8 оставить без изменения, кассационную жалобу Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2007 ПО ДЕЛУ N А31-3091/2006-8
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 июля 2007 года Дело N А31-3091/2006-8
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Князевой Г.А., Поповой Г.Г., при участии представителей от истца: Задержинской С.А. по доверенности от 09.01.2007, Самариной И.А. по доверенности от 09.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" на решение от 14.12.2006 Арбитражного суда Костромской области и на постановление от 17.04.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-3091/2006-8, принятые судьями Козловым С.В., Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по иску Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" к закрытому акционерному обществу "ЖСК" о взыскании убытков и
УСТАНОВИЛ:
Костромское областное отделение Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (далее - Общественная организация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу "ЖСК" (далее - ЗАО "ЖСК") о взыскании 10765 рублей 60 копеек убытков.
Заявленное требование основано на статьях 15, 1064, 1068 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что противоправными действиями ответчика (сброс с лоджии метлы с черенком) автомашине, принадлежащей Общественной организации, причинены убытки.
Решением от 14.12.2006, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. Сославшись на статьи 15, пункт 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что Общественная организация не доказала противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также вину ответчика в причинении вреда.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общественная организация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что вывод суда об отсутствии совокупности всех элементов состава имущественного проступка не обоснован. Указанные факты подтверждаются постановлением от 23.03.2006 УУМ ОВД Заволжского округа города Костромы и объяснениями потерпевших.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ЗАО "ЖСК" не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.
Законность оспариваемых решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, 16.03.2006 на автомашину ГАЗель, государственный номер Е 999 ЕС 44, находящуюся в безвозмездном пользовании у истца и двигавшуюся вдоль строящегося дома N 53 по улице Магистральной, сверху упала метла с черенком, вследствие чего транспортному средству причинены механические повреждения.
По факту причинения повреждений автомашине отдел внутренних дел Заволжского округа города Костромы провел проверку, в ходе которой установить лиц, причинивших повреждения, не представилось возможным.
Согласно смете стоимость ремонта автомашины составила 10765 рублей 60 копеек. Данные обстоятельства явились основаниями для обращения Общественной организации в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Требуя возмещения убытков на основании статей 15 и 1064 упомянутого Кодекса, истец должен доказать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела наличие в действиях ответчика состава правонарушения, противоправности, виновности; наличие вреда, причинной связи между действиями и наступившими последствиями.
Полно и всесторонне исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств осуществления строительной деятельности ЗАО "ЖСК" на объекте, с которого произошло падение метлы на транспортное средство истца, отступления ответчиком от проектной документации или иных нарушений при производстве работ.
Таким образом в рассматриваемом споре отсутствует совокупность всех элементов состава имущественного проступка, включая вину, причинно-следственную связь и противоправность действий ответчика, необходимые для привлечения ответчика к ответственности.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, как направленные на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.12.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-3091/2006-8 оставить без изменения, кассационную жалобу Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПАВЛОВ В.Ю.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
ПОПОВА Г.Г.
ПАВЛОВ В.Ю.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
ПОПОВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)