Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом +"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2010,
принятое судьей Цветковым С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010,
принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,
по делу N А31-3378/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Костромской Дом +"
о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области о привлечении к административной ответственности
и
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" (далее - Управляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 06.05.2010 N 40-11-10 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением суда от 01.06.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управляющая компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленное требование.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 1.5, 2.1 (часть 2) КоАП РФ; не учли подлежавшее применению письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14. По мнению Общества, в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения, так как все работы в проверенном жилом доме должны производиться за счет собственников; причиной ненормативного температурного режима горячего водоснабжения являлся засор врезки, а у Общества отсутствовали денежные средства для проведения необходимых работ, поскольку у собственников жилого дома имелась задолженность перед Управляющей компанией; необходимые работы были осуществлены после проверки (в мае 2010 года).
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Жилищная инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Управляющей компании, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 21 по 23.04.2010 Жилищная инспекция провела внеплановую проверку соблюдения Управляющей компанией нормативного уровня и режима обеспечения помещений жилого дома N 31, расположенного по улице Индустриальной города Костромы, коммунальной услугой "горячее водоснабжение", в ходе которой установила нарушение Обществом пункта 5 раздела II приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, подпункта "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", выразившееся в ненадлежащем обеспечении квартиры N 59 названной коммунальной услугой (в кухне и ванной комнате температура горячей воды составляет плюс 37 градусов Цельсия при норме плюс 50 градусов Цельсия; температура теплоносителя на вводе равна плюс 62,8 градусов Цельсия; температура обработки - плюс 41 градус Цельсия) по причине засора врезки. Результаты проверки оформлены актом от 23.04.2010 N 123-11.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.23 КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 26.04.2010 N 40-11, на основании которого руководитель административного органа вынес постановление от 06.05.2010 N 40-11-10 о назначении Управляющей организации административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций руководствовались статьями 1.5, 2.1, 7.23, 26.1, 26.2 КоАП РФ, статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3 - 6, 9, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктом 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", и пришли к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируют Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 6 Правил N 307 горячее водоснабжение входит в состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю соответствующие коммунальные услуги. Горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В силу пунктов 9, 49 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (подпункт "г" пункта 49 Правил N 307).
Обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором (пункт 13 Правил N 307).
В соответствии с пунктом 5 и подпунктом "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества жилого дома включаются внутридомовые инженерные системы в том числе горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В пункте 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307 определен уровень обеспечения температуры горячей воды в точке разбора, согласно которому для закрытых систем централизованного теплоснабжения он должен быть не менее 50 градусов Цельсия. В пункте 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" установлено, что температура горячей воды в точках водоразбора у потребителя должна быть от плюс 50 до 75 градусов Цельсия.
В пункте 75 Правил N 307 установлено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.23 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения являются должностные и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
В рассматриваемом случае суды установили, что согласно договору управления многоквартирным домом от 01.10.2008 Управляющей компании переданы функции по управлению многоквартирным домом N 31, расположенным по улице Индустриальной города Костромы, в части оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного жилого дома. В соответствии с данным договором и приложениями N 1, 3 - 5 к нему Управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению названным многоквартирным домом, в том числе по устранению недостатков предоставления коммунальных услуг и неисправностей внутренних систем водопровода. Обязанность собственников помещений оплачивать данные услуги Общества закреплена в подпункте 2.2.8 договора.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что Управляющая компания обязана осуществлять техническое обслуживание и ремонт общего имущества указанного дома, обеспечивающие бесперебойную подачу в жилые помещения коммунальных ресурсов надлежащего качества и в объемах, необходимых потребителям, а также контроль качества и объема предоставляемых услуг.
Факт нарушения Обществом пункта 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307 и подпункта "д" пункта 10 Правил N 491 судами установлен и подтвержден материалами дела.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исследовав доказательства, представленные Инспекцией в подтверждение наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, суды установили, что Управляющая компания не приняла всех зависящих от нее мер по обеспечению квартиры N 59 горячим водоснабжением в объемах, необходимых ее жильцам.
С учетом изложенного вывод судов о наличии в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является правильным.
Ссылка Общества на отсутствие денежных средств и наличие задолженности собственников многоквартирного дома перед ним отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку установленный в договоре от 01.10.2008 круг обязанностей управляющей организации не освобождает Общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела соответствуют и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды правомерно отказали Управляющей компании в признании незаконным и отмене спорного постановления административного органа.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А31-3378/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом +" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2010 ПО ДЕЛУ N А31-3378/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. по делу N А31-3378/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом +"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2010,
принятое судьей Цветковым С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010,
принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,
по делу N А31-3378/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Костромской Дом +"
о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области о привлечении к административной ответственности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" (далее - Управляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 06.05.2010 N 40-11-10 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением суда от 01.06.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управляющая компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленное требование.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 1.5, 2.1 (часть 2) КоАП РФ; не учли подлежавшее применению письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14. По мнению Общества, в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения, так как все работы в проверенном жилом доме должны производиться за счет собственников; причиной ненормативного температурного режима горячего водоснабжения являлся засор врезки, а у Общества отсутствовали денежные средства для проведения необходимых работ, поскольку у собственников жилого дома имелась задолженность перед Управляющей компанией; необходимые работы были осуществлены после проверки (в мае 2010 года).
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Жилищная инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Управляющей компании, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 21 по 23.04.2010 Жилищная инспекция провела внеплановую проверку соблюдения Управляющей компанией нормативного уровня и режима обеспечения помещений жилого дома N 31, расположенного по улице Индустриальной города Костромы, коммунальной услугой "горячее водоснабжение", в ходе которой установила нарушение Обществом пункта 5 раздела II приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, подпункта "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", выразившееся в ненадлежащем обеспечении квартиры N 59 названной коммунальной услугой (в кухне и ванной комнате температура горячей воды составляет плюс 37 градусов Цельсия при норме плюс 50 градусов Цельсия; температура теплоносителя на вводе равна плюс 62,8 градусов Цельсия; температура обработки - плюс 41 градус Цельсия) по причине засора врезки. Результаты проверки оформлены актом от 23.04.2010 N 123-11.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.23 КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 26.04.2010 N 40-11, на основании которого руководитель административного органа вынес постановление от 06.05.2010 N 40-11-10 о назначении Управляющей организации административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций руководствовались статьями 1.5, 2.1, 7.23, 26.1, 26.2 КоАП РФ, статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3 - 6, 9, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктом 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", и пришли к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируют Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 6 Правил N 307 горячее водоснабжение входит в состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю соответствующие коммунальные услуги. Горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В силу пунктов 9, 49 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (подпункт "г" пункта 49 Правил N 307).
Обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором (пункт 13 Правил N 307).
В соответствии с пунктом 5 и подпунктом "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества жилого дома включаются внутридомовые инженерные системы в том числе горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В пункте 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307 определен уровень обеспечения температуры горячей воды в точке разбора, согласно которому для закрытых систем централизованного теплоснабжения он должен быть не менее 50 градусов Цельсия. В пункте 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" установлено, что температура горячей воды в точках водоразбора у потребителя должна быть от плюс 50 до 75 градусов Цельсия.
В пункте 75 Правил N 307 установлено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.23 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения являются должностные и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
В рассматриваемом случае суды установили, что согласно договору управления многоквартирным домом от 01.10.2008 Управляющей компании переданы функции по управлению многоквартирным домом N 31, расположенным по улице Индустриальной города Костромы, в части оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного жилого дома. В соответствии с данным договором и приложениями N 1, 3 - 5 к нему Управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению названным многоквартирным домом, в том числе по устранению недостатков предоставления коммунальных услуг и неисправностей внутренних систем водопровода. Обязанность собственников помещений оплачивать данные услуги Общества закреплена в подпункте 2.2.8 договора.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что Управляющая компания обязана осуществлять техническое обслуживание и ремонт общего имущества указанного дома, обеспечивающие бесперебойную подачу в жилые помещения коммунальных ресурсов надлежащего качества и в объемах, необходимых потребителям, а также контроль качества и объема предоставляемых услуг.
Факт нарушения Обществом пункта 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307 и подпункта "д" пункта 10 Правил N 491 судами установлен и подтвержден материалами дела.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исследовав доказательства, представленные Инспекцией в подтверждение наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, суды установили, что Управляющая компания не приняла всех зависящих от нее мер по обеспечению квартиры N 59 горячим водоснабжением в объемах, необходимых ее жильцам.
С учетом изложенного вывод судов о наличии в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является правильным.
Ссылка Общества на отсутствие денежных средств и наличие задолженности собственников многоквартирного дома перед ним отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку установленный в договоре от 01.10.2008 круг обязанностей управляющей организации не освобождает Общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела соответствуют и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды правомерно отказали Управляющей компании в признании незаконным и отмене спорного постановления административного органа.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А31-3378/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом +" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)