Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11974/2011) ТСЖ "Виктория"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 г. по делу N А56-32487/2009 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к
1. ТСЖ "Виктория",
2. ОАО "Энергомашстрой"
о взыскании 11060 руб. 91 коп.
при участии:
от истца: Литовченко А.С., представитель по доверенности N 141 от 19.04.2011 г.
от ответчика
1. представитель не направлен, сторона извещена (почт. увед. N 22021)
2. представитель не направлен, сторона извещена (почт. увед. N 22022)
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ОГРН 102781031027, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 12, (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к товариществу собственников жилья "Виктория", ОГРН 1037804060282, место нахождения: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., 26, 47 (далее - ответчик 1) о взыскании суммы 44 417 руб., включающей задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 33 356,09 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.04.2009 г. в сумме 11 060,91 руб.
Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда от 01.09.2009 г. по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Энергомашстрой" (далее - ответчик 2).
Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и солидарном взыскании с ТСЖ "Виктория" и ОАО "Энергомашстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 060,91 руб. Ходатайство истца согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было арбитражным судом удовлетворено.
Решением суда от 13 сентября 2011 года. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика 1 - ТСЖ "Виктория" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 060 руб. 91 коп., в остальной части иска отказано.
Ответчик 1 обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. Полагая, что исковые требования не обоснованы ни по праву, ни по размеру, а сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, податель жалобы просит отменить решение суда.
Истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу.
В судебное заседание податель апелляционной жалобы и ответчик 2 - ОАО "Энергомашстрой", уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей не направили, что не является в соответствии с нормами пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.09.2000 г. между ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающей организацией) и ОАО "Энергомашстрой" (абонентом) был заключен договор N 24-002/62 об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть (далее - договор). Согласно договору, истец принял на себя обязательство по отпуску ОАО "Энергомашстрой" тепловой энергии в горячей воде, абонент - оплачивать ее потребление в порядке, предусмотренном условиями договора.
Из материалов дела следует также, что 26.10.2004 по договору поручительства ТСЖ "Виктория" приняло на себя обязательство солидарно отвечать перед ГУП "ТЭК" за надлежащее исполнение ОАО "Энергомашстрой" денежных и иных обязательств по договору теплоснабжения N 24-002/62 от 01.09.2000.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2010 г. по делу N А56-22359/2009 установлено, что договор N 24-002/62 от 01.09.2000 г., заключенный между ГУП "ТЭК СПб" и ОАО "Энергомашстрой" прекратил свое действие 31.08.2005 г.
В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Как отражено в решении, суд пришел к выводу о том, что обязательства ТСЖ "Виктория" по договору поручительства, заключенному сторонами по настоящему делу 26.10.2004 г., прекратились в связи с истечением срока действия договора N 24-002/62 от 01.09.2000 г.
ТСЖ "Виктория" не оспаривался факт пользования поставляемой истцом тепловой энергии в период с марта 2008 года по август 2008 года.
После предъявления иска задолженность погашена ответчиком 1 в полном объеме, в связи с чем оснований для ее повторного взыскания судом первой инстанции не установлено.
При этом, ввиду непредставления истцом доказательств пользования ответчиком 2 - ОАО "Энергомашстрой" пользования в спорный период тепловой энергией, поставленной в жилой дом, оснований для привлечения к ответственности ответчика 2 судом не установлено.
При этом в связи с пользованием ответчиком 1 - ТСЖ, тепловой энергией и несвоевременной оплатой ее стоимости, судом были удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.04.2009 г. в сумме 11 060,91 руб.
По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание отсутствие обращения истца к ТСЖ с требованиями об уплате платежей по договору поручительства, неправомерного применения истцом в расчете ставки рефинансирования в размере 13%, необоснованного неприменения норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, норм статьи 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения решения).
Апелляционные доводы об отсутствии со стороны истца обращения истца к ТСЖ с требованиями об уплате платежей по договору поручительства, неправомерного применения истцом в расчете ставки рефинансирования в размере 13% не соответствуют материалам дела.
Истцом представлены платежные поручения о предъявлении в банк, обслуживающий ТСЖ, о списании в безакцептном порядке сумм за теплоэнергию с указанием в том числе периода, количества Гкал, с отметкой банка о принятии указанных платежных поручений
При уменьшении размера исковых требований (л.д. 77) истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена ставка рефинансирования 8, 25%.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В рамках настоящего спора доказательств принятия всех мер по своевременному, а не после обращения истца в суд, погашению задолженности за полученную жильцами тепловую энергию, ответчиком 1 не представлено.
При отсутствии явной несоразмерности размера заявленных процентов последствиям неисполнения денежных обязательств судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Виктория" не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за ее подателем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 г. по делу N А56-32487/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N А56-32487/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N А56-32487/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11974/2011) ТСЖ "Виктория"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 г. по делу N А56-32487/2009 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к
1. ТСЖ "Виктория",
2. ОАО "Энергомашстрой"
о взыскании 11060 руб. 91 коп.
при участии:
от истца: Литовченко А.С., представитель по доверенности N 141 от 19.04.2011 г.
от ответчика
1. представитель не направлен, сторона извещена (почт. увед. N 22021)
2. представитель не направлен, сторона извещена (почт. увед. N 22022)
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ОГРН 102781031027, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 12, (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к товариществу собственников жилья "Виктория", ОГРН 1037804060282, место нахождения: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., 26, 47 (далее - ответчик 1) о взыскании суммы 44 417 руб., включающей задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 33 356,09 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.04.2009 г. в сумме 11 060,91 руб.
Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда от 01.09.2009 г. по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Энергомашстрой" (далее - ответчик 2).
Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и солидарном взыскании с ТСЖ "Виктория" и ОАО "Энергомашстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 060,91 руб. Ходатайство истца согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было арбитражным судом удовлетворено.
Решением суда от 13 сентября 2011 года. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика 1 - ТСЖ "Виктория" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 060 руб. 91 коп., в остальной части иска отказано.
Ответчик 1 обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. Полагая, что исковые требования не обоснованы ни по праву, ни по размеру, а сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, податель жалобы просит отменить решение суда.
Истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу.
В судебное заседание податель апелляционной жалобы и ответчик 2 - ОАО "Энергомашстрой", уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей не направили, что не является в соответствии с нормами пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.09.2000 г. между ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающей организацией) и ОАО "Энергомашстрой" (абонентом) был заключен договор N 24-002/62 об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть (далее - договор). Согласно договору, истец принял на себя обязательство по отпуску ОАО "Энергомашстрой" тепловой энергии в горячей воде, абонент - оплачивать ее потребление в порядке, предусмотренном условиями договора.
Из материалов дела следует также, что 26.10.2004 по договору поручительства ТСЖ "Виктория" приняло на себя обязательство солидарно отвечать перед ГУП "ТЭК" за надлежащее исполнение ОАО "Энергомашстрой" денежных и иных обязательств по договору теплоснабжения N 24-002/62 от 01.09.2000.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2010 г. по делу N А56-22359/2009 установлено, что договор N 24-002/62 от 01.09.2000 г., заключенный между ГУП "ТЭК СПб" и ОАО "Энергомашстрой" прекратил свое действие 31.08.2005 г.
В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Как отражено в решении, суд пришел к выводу о том, что обязательства ТСЖ "Виктория" по договору поручительства, заключенному сторонами по настоящему делу 26.10.2004 г., прекратились в связи с истечением срока действия договора N 24-002/62 от 01.09.2000 г.
ТСЖ "Виктория" не оспаривался факт пользования поставляемой истцом тепловой энергии в период с марта 2008 года по август 2008 года.
После предъявления иска задолженность погашена ответчиком 1 в полном объеме, в связи с чем оснований для ее повторного взыскания судом первой инстанции не установлено.
При этом, ввиду непредставления истцом доказательств пользования ответчиком 2 - ОАО "Энергомашстрой" пользования в спорный период тепловой энергией, поставленной в жилой дом, оснований для привлечения к ответственности ответчика 2 судом не установлено.
При этом в связи с пользованием ответчиком 1 - ТСЖ, тепловой энергией и несвоевременной оплатой ее стоимости, судом были удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.04.2009 г. в сумме 11 060,91 руб.
По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание отсутствие обращения истца к ТСЖ с требованиями об уплате платежей по договору поручительства, неправомерного применения истцом в расчете ставки рефинансирования в размере 13%, необоснованного неприменения норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, норм статьи 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения решения).
Апелляционные доводы об отсутствии со стороны истца обращения истца к ТСЖ с требованиями об уплате платежей по договору поручительства, неправомерного применения истцом в расчете ставки рефинансирования в размере 13% не соответствуют материалам дела.
Истцом представлены платежные поручения о предъявлении в банк, обслуживающий ТСЖ, о списании в безакцептном порядке сумм за теплоэнергию с указанием в том числе периода, количества Гкал, с отметкой банка о принятии указанных платежных поручений
При уменьшении размера исковых требований (л.д. 77) истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена ставка рефинансирования 8, 25%.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В рамках настоящего спора доказательств принятия всех мер по своевременному, а не после обращения истца в суд, погашению задолженности за полученную жильцами тепловую энергию, ответчиком 1 не представлено.
При отсутствии явной несоразмерности размера заявленных процентов последствиям неисполнения денежных обязательств судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Виктория" не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за ее подателем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 г. по делу N А56-32487/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)