Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2236/2011) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2011 по делу N А70-12261/2010 (судья Т.А. Дылдина), принятое по заявлению Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к товариществу собственников жилья "На Грибоедова" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Товариществу собственников жилья "На Грибоедова" (ИНН 7204056244, ОГРН 1037200573090) (далее по тексту - товарищество, ТСЖ "На Грибоедова") о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2011 по делу N А70-12261/2010 в удовлетворении заявленного требования было отказано. Принятое решение мотивировано тем, что материалами дела вина ТСЖ "На Грибоедова" в совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена, следовательно, оно не подлежит административной ответственности, что повлекло отказ в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении товарищества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии опасного производственного объекта в собственности ТСЖ "На Грибоедова" не соответствует обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что в соответствии с пунктом 15 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606, заявителем является организация (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица) вне зависимости от ее организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющая эксплуатацию опасных производственных объектов на правах собственности или аренды или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность.
По данным Управления вышеуказанный объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов от 25.06.2009 N А57-11142-002. На момент регистрации опасный производственный объект находился в пользовании на основании договора от 01.08.2006 б/н аренды крышной котельной жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Грибоедова, 13.
До начала судебного заседания от товарищества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ТСЖ "На Грибоедова" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от товарищества поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения N Р-1064 от 26.11.2010 Управлением была проведения плановая проверка ТСЖ "На Грибоедова" с целью оценки соблюдения организацией обязательных требований законодательных, нормативных правовых и нормативных технических документов.
В ходе проведения указанной проверки было выявлено, что ТСЖ "На Грибоедова" осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта системы газопотребления - крышной котельной, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за N А57-11142-002 от 25.06.2009, при отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", части 1 пункта 28 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки N 1064-А от 09.12.2010.
По данному факту 09.12.2010 Управлением в отношении ТСЖ "На Грибоедова" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении ТСЖ "На Грибоедова" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.
01.02.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.
Означенное решение обжалуется административным органом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Как следует из материалов дела, ТСЖ "На Грибоедова" осуществляет управление и обеспечение эксплуатации, в том числе, жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Грибоедова, 13.
В соответствии с материалами дела на крыше дома по ул. Грибоедова, 13 г. Тюмени расположен взрывопожароопасный производственный объект системы газопотребления - крышная котельная, на котором используется, транспортируется природный углеводородный газ, способный образовывать взрывоопасные смеси с кислородов воздуха. Данный объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за N А57-11142-002 от 25.06.2009.
Ссылка административного органа в апелляционной жалобы на наличие указанной регистрации не может служить основанием для привлечения ТСЖ "На Грибоедова" к административной ответственности, поскольку сама по себе регистрация объекта в отсутствие иных составляющих состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недостаточна для привлечения лица к ответственности.
В соответствии с абзацем 2 пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в том числе, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.
Кроме того, в соответствии с подпунктом "з" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, лицензионным требованием и условием при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов является, в том числе, наличие у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании взрывопожароопасного производственного объекта.
Аналогичная, по сути, норма закреплена в пункте 15 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606, на который ссылается податель апелляционной жалобы.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о передаче опасного производственного объекта ТСЖ "На Грибоедова" на каком-либо праве, в том числе праве собственности. Не представлено таких доказательств административным органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, довод апелляционной жалобы Управления о несоответствии вывода суда первой инстанции об отсутствии опасного производственного объекта в собственности ТСЖ "На Грибоедова" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неподтвержденным.
Не принимается судом апелляционной инстанции во внимание и ссылка подателя апелляционной жалобы на договор от 01.08.2006 аренды крышной котельной жилого дома, поскольку указанный документ, равно как и какие-нибудь ссылки на него, в материалах дела отсутствуют. Помимо этого, Управление в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляло о существовании данного договора.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии на эксплуатацию является представление соискателем лицензии в лицензирующий орган разрешения на ввод опасного производственного объекта в эксплуатацию или положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, а также декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.07.2008 по делу N А70-2076/29-2008 установлено, что крышная котельная не введена в эксплуатацию и у ТСЖ "На Грибоедова" отсутствует возможность ввести в эксплуатацию опасный производственный объект вследствие неправомерных действий собственника объекта - ЗАО "Отделочник-20".
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, после вступления в законную силу указанного решения суда ТСЖ "На Грибоедова" были предприняты меры по осуществлению государственной регистрации опасного производственного объекта (крышная котельная), что подтверждается свидетельством о регистрации А57-11142 (л.д. 34).
Кроме того, из отзыва ТСЖ "На Грибоедова" на апелляционную жалобу также следует, что, помимо указанной регистрации объекта, товарищество застраховало ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на объекте, разработало план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объекте, заключило договор с ЗАО "Наладка автоматики и теплотехники" по техническому обслуживанию ГРПШ-10, а также газового оборудования и средств КИП и А в указанной выше котельной (л.д. 45 - 66).
Таким образом, материалами дела подтверждается и административным органом не представлено доказательств обратного, что ТСЖ "На Грибоедова" предпринимало и предпринимает все зависящие от него меры по приведению котельной в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При данных обстоятельствах, с учетом осуществления товариществом указанных выше действий и подтвержденности материалами дела факта отсутствия у ТСЖ "На Грибоедова" реальной возможности получить лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта, товарищество не может быть привлечено к административной ответственности за осуществление деятельности без такой лицензии.
Как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом решении, при составлении протокола об административном правонарушении административным органом не выяснялся вопрос о наличии реальной возможности у ТСЖ "На Грибоедова" получить соответствующую лицензию, о возможности принятия им необходимых мер с целью получения лицензии либо о необходимости предпринятия еще каких-либо действий в целях соблюдения установленных норм и правил по эксплуатации крышной котельной.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия вины в действиях ТСЖ "На Грибоедова", что повлекло обоснованный отказ в привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказав в удовлетворении заявленного Управлением требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2011 по делу N А70-12261/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2011 ПО ДЕЛУ N А70-12261/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. по делу N А70-12261/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2236/2011) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2011 по делу N А70-12261/2010 (судья Т.А. Дылдина), принятое по заявлению Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к товариществу собственников жилья "На Грибоедова" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Товариществу собственников жилья "На Грибоедова" (ИНН 7204056244, ОГРН 1037200573090) (далее по тексту - товарищество, ТСЖ "На Грибоедова") о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2011 по делу N А70-12261/2010 в удовлетворении заявленного требования было отказано. Принятое решение мотивировано тем, что материалами дела вина ТСЖ "На Грибоедова" в совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена, следовательно, оно не подлежит административной ответственности, что повлекло отказ в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении товарищества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии опасного производственного объекта в собственности ТСЖ "На Грибоедова" не соответствует обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что в соответствии с пунктом 15 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606, заявителем является организация (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица) вне зависимости от ее организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющая эксплуатацию опасных производственных объектов на правах собственности или аренды или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность.
По данным Управления вышеуказанный объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов от 25.06.2009 N А57-11142-002. На момент регистрации опасный производственный объект находился в пользовании на основании договора от 01.08.2006 б/н аренды крышной котельной жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Грибоедова, 13.
До начала судебного заседания от товарищества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ТСЖ "На Грибоедова" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от товарищества поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения N Р-1064 от 26.11.2010 Управлением была проведения плановая проверка ТСЖ "На Грибоедова" с целью оценки соблюдения организацией обязательных требований законодательных, нормативных правовых и нормативных технических документов.
В ходе проведения указанной проверки было выявлено, что ТСЖ "На Грибоедова" осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта системы газопотребления - крышной котельной, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за N А57-11142-002 от 25.06.2009, при отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", части 1 пункта 28 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки N 1064-А от 09.12.2010.
По данному факту 09.12.2010 Управлением в отношении ТСЖ "На Грибоедова" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении ТСЖ "На Грибоедова" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.
01.02.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.
Означенное решение обжалуется административным органом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Как следует из материалов дела, ТСЖ "На Грибоедова" осуществляет управление и обеспечение эксплуатации, в том числе, жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Грибоедова, 13.
В соответствии с материалами дела на крыше дома по ул. Грибоедова, 13 г. Тюмени расположен взрывопожароопасный производственный объект системы газопотребления - крышная котельная, на котором используется, транспортируется природный углеводородный газ, способный образовывать взрывоопасные смеси с кислородов воздуха. Данный объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за N А57-11142-002 от 25.06.2009.
Ссылка административного органа в апелляционной жалобы на наличие указанной регистрации не может служить основанием для привлечения ТСЖ "На Грибоедова" к административной ответственности, поскольку сама по себе регистрация объекта в отсутствие иных составляющих состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недостаточна для привлечения лица к ответственности.
В соответствии с абзацем 2 пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в том числе, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.
Кроме того, в соответствии с подпунктом "з" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, лицензионным требованием и условием при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов является, в том числе, наличие у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании взрывопожароопасного производственного объекта.
Аналогичная, по сути, норма закреплена в пункте 15 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606, на который ссылается податель апелляционной жалобы.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о передаче опасного производственного объекта ТСЖ "На Грибоедова" на каком-либо праве, в том числе праве собственности. Не представлено таких доказательств административным органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, довод апелляционной жалобы Управления о несоответствии вывода суда первой инстанции об отсутствии опасного производственного объекта в собственности ТСЖ "На Грибоедова" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неподтвержденным.
Не принимается судом апелляционной инстанции во внимание и ссылка подателя апелляционной жалобы на договор от 01.08.2006 аренды крышной котельной жилого дома, поскольку указанный документ, равно как и какие-нибудь ссылки на него, в материалах дела отсутствуют. Помимо этого, Управление в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляло о существовании данного договора.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии на эксплуатацию является представление соискателем лицензии в лицензирующий орган разрешения на ввод опасного производственного объекта в эксплуатацию или положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, а также декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.07.2008 по делу N А70-2076/29-2008 установлено, что крышная котельная не введена в эксплуатацию и у ТСЖ "На Грибоедова" отсутствует возможность ввести в эксплуатацию опасный производственный объект вследствие неправомерных действий собственника объекта - ЗАО "Отделочник-20".
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, после вступления в законную силу указанного решения суда ТСЖ "На Грибоедова" были предприняты меры по осуществлению государственной регистрации опасного производственного объекта (крышная котельная), что подтверждается свидетельством о регистрации А57-11142 (л.д. 34).
Кроме того, из отзыва ТСЖ "На Грибоедова" на апелляционную жалобу также следует, что, помимо указанной регистрации объекта, товарищество застраховало ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на объекте, разработало план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объекте, заключило договор с ЗАО "Наладка автоматики и теплотехники" по техническому обслуживанию ГРПШ-10, а также газового оборудования и средств КИП и А в указанной выше котельной (л.д. 45 - 66).
Таким образом, материалами дела подтверждается и административным органом не представлено доказательств обратного, что ТСЖ "На Грибоедова" предпринимало и предпринимает все зависящие от него меры по приведению котельной в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При данных обстоятельствах, с учетом осуществления товариществом указанных выше действий и подтвержденности материалами дела факта отсутствия у ТСЖ "На Грибоедова" реальной возможности получить лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта, товарищество не может быть привлечено к административной ответственности за осуществление деятельности без такой лицензии.
Как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом решении, при составлении протокола об административном правонарушении административным органом не выяснялся вопрос о наличии реальной возможности у ТСЖ "На Грибоедова" получить соответствующую лицензию, о возможности принятия им необходимых мер с целью получения лицензии либо о необходимости предпринятия еще каких-либо действий в целях соблюдения установленных норм и правил по эксплуатации крышной котельной.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия вины в действиях ТСЖ "На Грибоедова", что повлекло обоснованный отказ в привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказав в удовлетворении заявленного Управлением требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2011 по делу N А70-12261/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)