Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 112" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2011 по делу N А76-9214/2011 (судья Тиунова Т.В.),
В заседании приняли участие представители:
Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания" - Шерьязова А.С. (доверенность б/н от 01.02.2011),
Закрытого акционерного общества Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 112" - Францев В.В. (доверенность б/н от 06.10.2011), Логинов А.А. (доверенность б/н от 20.06.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания" (далее - ООО "Инженерно-строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 112" (далее - ЗАО ПП "Монтажно-строительное управление - 112", ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 432 122 руб. 98 коп., 55 025 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 05.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехПромЦентр" (далее - ООО "ТехПромЦентр", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2011 исковые требования ООО "Инженерно-строительная компания" удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ЗАО ПП "Монтажно-строительное управление - 112" ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства отсутствия задолженности ответчика в сумме 400 000 руб. письмо ООО "Инженерно-строительная компания".
ООО "Инженерно-строительная компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.
В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по 01.06.2009 между ООО "Инженерно-строительная компания" (субподрядчик) и ЗАО ПП "Монтажно-строительное управление - 112" (генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта N 13/2009, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасадов в многоквартирном доме 6 по ул. Бажова, а генподрядчик - принять и оплатить результаты работ в сумме 447 810 руб. (л.д. 17-20).
В подтверждение факта выполнения работ на сумму 447 810 руб. истцом представлены актом КС-2 N 51 б/д и справкой КС-3 N 51 от 18.08.2009 подписанные ответчиком без замечаний (л.д. 21-24).
01.06.2009 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта N 14/2009, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасадов в многоквартирном доме 5 по ул. Бажова, а генподрядчик - принять и оплатить результаты работ (л.д. 25-28).
В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 421 809 руб. 88 коп. истцом представлены акт КС-2 N 52 б/н и справка КС-3 N 52 от 18.08.2009, подписанные ответчиком без замечаний (л.д. 29-32).
01.06.2009 между сторонами заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта N 15/2009, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнения работ по капитальному ремонту фасадов в многоквартирном доме 10 по ул. Бажова, а ответчик - принять и оплатить результат работ (л.д. 33-36).
В подтверждение факта выполнения работ на сумму 447 110 руб. истцом представлены акт КС-2 N 54 и справка КС-3 N 54 от 18.08.2009, подписанные ответчиком без замечаний (л.д. 37-40).
01.06.2009 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта N 16/2009, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасадов в многоквартирном доме 9 по ул. Бажова, а генподрядчик - принять и оплатить результаты работ (л.д. 41-44).
В подтверждение факта выполнения работ на сумму 465 795 руб. 56 коп. истцом представлены акт КС-2 б/н и справка КС-3 N 55 от 18.08.2009, подписанные ответчиком без замечаний (л.д. 45-48).
01.06.2009 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта N 17/2009, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасадов в многоквартирном доме 8 по ул. Бажова, а генподрядчик - принять и оплатить результаты работ (л.д. 49-52).
В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 290 216 руб. 28 коп. истцом представлены акт КС-2 N 53 и справка КС-3 N 53 от 18.08.2009 (л.д. 53-56).
Принятые работы оплачены ответчиком в сумме 2 072 741 руб. 98 коп. по платежным поручениям N 844 от 08.06.2009 на сумму 108 831 руб., N 845 от 08.06.2009 на сумму 167 666 руб., N 848 от 08.06.2009 на сумму 123 503 руб., N 927 от 24.06.2009 на сумму 44 426 руб., N 929 от 24.06.2009 на сумму 174 674 руб., N 1408 от 17.09.2009 на сумму 245 823 руб., N 1409 от 17.09.2009 на сумму 154 177 руб., N 1454 от 22.09.2009 на сумму 214 308 руб., N 1455 от 22.09.2009 на сумму 237 528 руб., N 928 от 24.06.2009 на сумму 169 683 руб. (л.д. 57-66).
21.04.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности в размере 432 122 руб. 98 коп. (л.д. 14-15, 16).
Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта принятия ответчиком результата выполненных истцом работ и отсутствия доказательств оплаты его стоимости. Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств, суд счел возможным применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда являются правильными, соответствующие имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Анализ условий договоров от 01.06.2009 N 13/2009, N 14/2009, N 15/2009, N 16/2009, N 17/2009, позволяют суду апелляционной инстанции установить наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, вытекающих из вышеуказанных договоров подряда, которые соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора строительного подряда, исходя из положений ст. 432, 702, 703, 706, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обосновании заявленных требований истцом (субподрядчиком) представлены акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 2 072 741 руб. 98 коп. (л.д. 21-24, 29-32, 37-40, 45-48, 53-56). Указанные акты и справка подписаны сторонами без замечаний; содержащиеся в них сведения не оспорены сторонами в ходе заседания суда первой инстанции.
В соответствие с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные ответчиком в подтверждение факта отсутствия задолженности за принятые работы в сумме 400 000 руб. письмо и платежное поручение от 16.12.2009 N 1952 (л.д. 93, 94), обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку не подтверждают, что указанная сумма была перечислена в качестве погашения задолженности ЗАО ПП "Монтажно-строительное управление - 112" перед истцом за выполненные работы по договорам от 01.06.2009 N 13/2009, N 14/2009, N 15/2009, N 16/2009, N 17/2009.
Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме, выполненных истцом и перечисленных в актах КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 2 072 741 руб. 98 коп. (л.д. 21-24, 29-32, 37-40, 45-48, 53-56), ответчиком суду не представлено, то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства по оплате стоимости выполненных работ, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно с учетом частичной оплаты взыскал с ответчика непогашенную задолженность в сумме 432 122 руб. 98 коп.
Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена, и наличие задолженности подтверждается материалами дела, то истец правомерно начислил проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.08.2009 по 27.05.2011 исходя из ставки рефинансирования в размере 8% в сумме 55 025 руб. 95 коп. (л.д. 7).
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2011 по делу N А76-9214/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 112" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 112" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2011 N 18АП-9550/2011 ПО ДЕЛУ N А76-9214/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. N 18АП-9550/2011
Дело N А76-9214/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 112" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2011 по делу N А76-9214/2011 (судья Тиунова Т.В.),
В заседании приняли участие представители:
Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания" - Шерьязова А.С. (доверенность б/н от 01.02.2011),
Закрытого акционерного общества Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 112" - Францев В.В. (доверенность б/н от 06.10.2011), Логинов А.А. (доверенность б/н от 20.06.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания" (далее - ООО "Инженерно-строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 112" (далее - ЗАО ПП "Монтажно-строительное управление - 112", ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 432 122 руб. 98 коп., 55 025 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 05.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехПромЦентр" (далее - ООО "ТехПромЦентр", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2011 исковые требования ООО "Инженерно-строительная компания" удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ЗАО ПП "Монтажно-строительное управление - 112" ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства отсутствия задолженности ответчика в сумме 400 000 руб. письмо ООО "Инженерно-строительная компания".
ООО "Инженерно-строительная компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.
В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по 01.06.2009 между ООО "Инженерно-строительная компания" (субподрядчик) и ЗАО ПП "Монтажно-строительное управление - 112" (генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта N 13/2009, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасадов в многоквартирном доме 6 по ул. Бажова, а генподрядчик - принять и оплатить результаты работ в сумме 447 810 руб. (л.д. 17-20).
В подтверждение факта выполнения работ на сумму 447 810 руб. истцом представлены актом КС-2 N 51 б/д и справкой КС-3 N 51 от 18.08.2009 подписанные ответчиком без замечаний (л.д. 21-24).
01.06.2009 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта N 14/2009, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасадов в многоквартирном доме 5 по ул. Бажова, а генподрядчик - принять и оплатить результаты работ (л.д. 25-28).
В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 421 809 руб. 88 коп. истцом представлены акт КС-2 N 52 б/н и справка КС-3 N 52 от 18.08.2009, подписанные ответчиком без замечаний (л.д. 29-32).
01.06.2009 между сторонами заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта N 15/2009, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнения работ по капитальному ремонту фасадов в многоквартирном доме 10 по ул. Бажова, а ответчик - принять и оплатить результат работ (л.д. 33-36).
В подтверждение факта выполнения работ на сумму 447 110 руб. истцом представлены акт КС-2 N 54 и справка КС-3 N 54 от 18.08.2009, подписанные ответчиком без замечаний (л.д. 37-40).
01.06.2009 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта N 16/2009, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасадов в многоквартирном доме 9 по ул. Бажова, а генподрядчик - принять и оплатить результаты работ (л.д. 41-44).
В подтверждение факта выполнения работ на сумму 465 795 руб. 56 коп. истцом представлены акт КС-2 б/н и справка КС-3 N 55 от 18.08.2009, подписанные ответчиком без замечаний (л.д. 45-48).
01.06.2009 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта N 17/2009, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасадов в многоквартирном доме 8 по ул. Бажова, а генподрядчик - принять и оплатить результаты работ (л.д. 49-52).
В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 290 216 руб. 28 коп. истцом представлены акт КС-2 N 53 и справка КС-3 N 53 от 18.08.2009 (л.д. 53-56).
Принятые работы оплачены ответчиком в сумме 2 072 741 руб. 98 коп. по платежным поручениям N 844 от 08.06.2009 на сумму 108 831 руб., N 845 от 08.06.2009 на сумму 167 666 руб., N 848 от 08.06.2009 на сумму 123 503 руб., N 927 от 24.06.2009 на сумму 44 426 руб., N 929 от 24.06.2009 на сумму 174 674 руб., N 1408 от 17.09.2009 на сумму 245 823 руб., N 1409 от 17.09.2009 на сумму 154 177 руб., N 1454 от 22.09.2009 на сумму 214 308 руб., N 1455 от 22.09.2009 на сумму 237 528 руб., N 928 от 24.06.2009 на сумму 169 683 руб. (л.д. 57-66).
21.04.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности в размере 432 122 руб. 98 коп. (л.д. 14-15, 16).
Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта принятия ответчиком результата выполненных истцом работ и отсутствия доказательств оплаты его стоимости. Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств, суд счел возможным применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда являются правильными, соответствующие имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Анализ условий договоров от 01.06.2009 N 13/2009, N 14/2009, N 15/2009, N 16/2009, N 17/2009, позволяют суду апелляционной инстанции установить наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, вытекающих из вышеуказанных договоров подряда, которые соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора строительного подряда, исходя из положений ст. 432, 702, 703, 706, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обосновании заявленных требований истцом (субподрядчиком) представлены акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 2 072 741 руб. 98 коп. (л.д. 21-24, 29-32, 37-40, 45-48, 53-56). Указанные акты и справка подписаны сторонами без замечаний; содержащиеся в них сведения не оспорены сторонами в ходе заседания суда первой инстанции.
В соответствие с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные ответчиком в подтверждение факта отсутствия задолженности за принятые работы в сумме 400 000 руб. письмо и платежное поручение от 16.12.2009 N 1952 (л.д. 93, 94), обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку не подтверждают, что указанная сумма была перечислена в качестве погашения задолженности ЗАО ПП "Монтажно-строительное управление - 112" перед истцом за выполненные работы по договорам от 01.06.2009 N 13/2009, N 14/2009, N 15/2009, N 16/2009, N 17/2009.
Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме, выполненных истцом и перечисленных в актах КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 2 072 741 руб. 98 коп. (л.д. 21-24, 29-32, 37-40, 45-48, 53-56), ответчиком суду не представлено, то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства по оплате стоимости выполненных работ, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно с учетом частичной оплаты взыскал с ответчика непогашенную задолженность в сумме 432 122 руб. 98 коп.
Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена, и наличие задолженности подтверждается материалами дела, то истец правомерно начислил проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.08.2009 по 27.05.2011 исходя из ставки рефинансирования в размере 8% в сумме 55 025 руб. 95 коп. (л.д. 7).
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2011 по делу N А76-9214/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 112" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 112" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи:
О.Б.ФОТИНА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)