Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Капитал", Шполянская Е.С., паспорт, доверенность от 30.06.2011 г., Ларин С.В., паспорт, директор;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Капитал"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 апреля 2011 года
по делу N А60-1053/2011
принятое судьей О.В.Комлевой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Капитал" (ОГРН 1026604972900, ИНН 6660049797)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишним начислением сумм на содержание и ремонт общего имущества жилого многоэтажного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Капитал" (далее - ООО "Сигма-Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 37 145 руб. 22 коп., возникшего в связи с излишним начислением ответчиком и уплатой истцом в период с 30.12.2007 г. по 31.04.2009 г. сумм на содержание и ремонт общего имущества жилого многоэтажного дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Короткий, 15/ул. Шишимская, 18, и 4 925 руб. 87 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14.04.2009 г. по 30.12.2010 г., а также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) (л.д. 6-9).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2011 года (резолютивная часть от 31.03.2011 г., судья О.В.Комлева) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 84-90).
Истец (ООО "Сигма-Капитал") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, капитальный ремонт является составной частью содержания общего имущества, следовательно, размер платы по содержанию общего имущества и его ремонту, установленный органом местного самоуправления, уже включает в себя плату за "его составляющую" - капитальный ремонт. Кроме того, считает, что муниципальные органы не вправе устанавливать, а управляющие компании применять ставки платы за капитальный ремонт в качестве услуги, входящей в состав содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Апеллянт также полагает, что необходимо применять ставки платы за содержание и ремонт, утвержденные постановлениями главы города Екатеринбурга, для домов, не оборудованных природным газом, так как его помещение природным газом не оборудовано.
Истец обращает внимание на то, что ответчик к тарифу, включающему в себя НДС, дополнительно начислил НДС 18%, что привело к еще большему завышению платы, взимаемой с истца, суд же при вынесении решения не дал оценки данным обстоятельствам.
В заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2011 г. представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклоняет, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции 04.07.2011 года не явился.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является владельцем (арендатором) встроенного нежилого подвального помещения общей площадью 172,8 кв. м, находящегося в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Короткий, 15/ ул. Шишимская, 18, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 03.01.2002 г. N 70150320 (л.д. 40-44).
Ответчик, являющийся управляющей компанией, осуществляет управление названным многоквартирным домом, что не оспаривается сторонами. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2010 г. по делу N А60-25514/2010-С10, и в соответствии со ст. 69 АПК РФ не требует дополнительного доказывания.
Осуществляя управление вышеназванным многоквартирным домом, ответчик в период с декабря 2007 г. по апрель 2009 г., оказывал соответствующие услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома. Общая сумма оказанных ответчиком за данный период услуг составила 64 539 руб. 70 коп. На указанную сумму ответчиком были выставлены счета-фактуры (л.д. 19-34), которые оплачены истцом в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 35-39), и сторонами не оспариваются.
Из представленных в материалы дела счетов-фактур за период с 30.12.2007 г. по 31.04.2009 г. следует, что в оплату ответчик включал суммы эксплуатационных расходов и расходов на капитальный ремонт.
Истец, полагая, что на основании положений п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, плата за содержание и ремонт общего имущества по тарифам, установленным органом местного самоуправления, уже включает в себя плату по осуществлению текущего и капитального ремонта многоквартирного дома, считает, что взимание ответчиком отдельно платы за капитальный ремонт безосновательно. Кроме того, по его мнению, в связи с тем, что занимаемое им нежилое помещение не газифицировано, при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества применять следует соответствующий тариф, который установлен для многоквартирных домов, не оборудованных природным газом. Полагая, что указанные обстоятельства привели к необоснованному завышению расходов истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, указав, что в отсутствие принятия собственниками многоквартирного дома соответствующего решения, применение ответчиком для расчетов с истцом размера платы за содержание и текущий ремонт и отдельно размера платы за капитальный ремонт общего имущества дома, установленного органом местного самоуправления, является правомерным и обоснованным. Также суд признал правомерным применение ответчиком при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества тарифа, установленного для многоквартирных домов, оборудованных природным газом, поскольку многоквартирный жилом дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Короткий, 15/ул. Шишимская, 18, оборудован природным газом, и в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, внутридомовые инженерные системы газоснабжения входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В силу п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, текущий и капитальный ремонт (подп. з).
Таким образом, плата за текущий и капитальный ремонт являются составными частями платы за содержание и ремонт общего имуществ многоквартирного дома.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Непосредственно на арендатора нежилого помещения в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011 г., в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Как видно из договора аренды от 03.01.2002 г., заключенного между истцом (арендатором) и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодателем), в нем не содержится условий об исполнении арендатором (истцом) в пользу третьего лица (ответчика) обязательств собственника по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Из изложенного следует вывод, что истец как арендатор не обязан был оплачивать услуги управляющей компании.
Факт получения денежных средств от истца ООО УК "Чкаловская" не отрицает.
Поскольку доказательств обоснованности взимания с истца денежных средств за период с 30.12.2007 г. по 13.04.2009 г. в качестве эксплуатационных расходов и расходов на капитальный ремонт ответчиком не представлено, денежные средства истцу в заявленном размере не возвращены, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
О неосновательности обогащения ответчик должен был знать с момента получения от истца платы за содержание общего имущества (последняя оплата произведена истцом 13.04.2009 по платежному поручению N 29, л.д. 39).
Поскольку неосновательно полученные денежные средства в заявленной истцом сумме 37 145 руб. 22 коп. ответчиком не возвращены, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 925 руб. 87 коп. за период с 14.04.2009 г. по 30.12.2010 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых (л.д. 7).
Правильность произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверена апелляционным судом и не оспорена истцом. Контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Кроме взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из договора оказания юридических услуг N 40-юр от 23.12.2010 г. (л.д. 56), заключенного между истцом (Заказчик) и ООО "Юридическая группа "МЕГАПОЛИС" (Исполнитель), Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по представлению его интересов в Арбитражном суде Свердловской области по взысканию с ответчика - ООО УК "Чкаловская" суммы неосновательного обогащения в связи с излишним взысканием сумм за капитальный ремонт и содержание и ремонт общего имущества жилого многоэтажного дома (эксплуатационные расходы) по адресу: г. Екатеринбург, пер. Короткий, 15/18 в связи с использованием Заказчиком подвального помещения площадью 172,8 кв. м.
Стоимость услуг сторонами определена в пункте 2.1. договора и составляет 10 000 руб.
Указанная сумма перечислена истцом обществу "Юридическая группа "МЕГАПОЛИС" платежным поручением N 292 от 28.12.2010 г. (л.д. 58).
Приняв во внимание доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных услуг, количество времени, затраченного представителем на их оказание, размер взыскиваемой суммы, отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и считает требования истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2011 г. отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Поскольку истец при подаче апелляционной жалобы не уплатил государственную пошлину, последняя подлежит взысканию с ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в доход федерального бюджета, судебные расходы по оплате госпошлины по иску (2 000 руб.) подлежат возмещению ответчиком истцу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2011 года по делу N А60-1053/2011 отменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Капитал" 37 145 (тридцать семь тысяч сто сорок пять) руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 4 925 (четыре тысячи девятьсот двадцать пять) руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 (десять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" 2 000 (четыре тысячи) руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2011 N 17АП-5326/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-1053/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. N 17АП-5326/2011-ГК
Дело N А60-1053/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Капитал", Шполянская Е.С., паспорт, доверенность от 30.06.2011 г., Ларин С.В., паспорт, директор;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Капитал"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 апреля 2011 года
по делу N А60-1053/2011
принятое судьей О.В.Комлевой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Капитал" (ОГРН 1026604972900, ИНН 6660049797)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишним начислением сумм на содержание и ремонт общего имущества жилого многоэтажного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Капитал" (далее - ООО "Сигма-Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 37 145 руб. 22 коп., возникшего в связи с излишним начислением ответчиком и уплатой истцом в период с 30.12.2007 г. по 31.04.2009 г. сумм на содержание и ремонт общего имущества жилого многоэтажного дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Короткий, 15/ул. Шишимская, 18, и 4 925 руб. 87 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14.04.2009 г. по 30.12.2010 г., а также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) (л.д. 6-9).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2011 года (резолютивная часть от 31.03.2011 г., судья О.В.Комлева) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 84-90).
Истец (ООО "Сигма-Капитал") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, капитальный ремонт является составной частью содержания общего имущества, следовательно, размер платы по содержанию общего имущества и его ремонту, установленный органом местного самоуправления, уже включает в себя плату за "его составляющую" - капитальный ремонт. Кроме того, считает, что муниципальные органы не вправе устанавливать, а управляющие компании применять ставки платы за капитальный ремонт в качестве услуги, входящей в состав содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Апеллянт также полагает, что необходимо применять ставки платы за содержание и ремонт, утвержденные постановлениями главы города Екатеринбурга, для домов, не оборудованных природным газом, так как его помещение природным газом не оборудовано.
Истец обращает внимание на то, что ответчик к тарифу, включающему в себя НДС, дополнительно начислил НДС 18%, что привело к еще большему завышению платы, взимаемой с истца, суд же при вынесении решения не дал оценки данным обстоятельствам.
В заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2011 г. представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклоняет, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции 04.07.2011 года не явился.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является владельцем (арендатором) встроенного нежилого подвального помещения общей площадью 172,8 кв. м, находящегося в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Короткий, 15/ ул. Шишимская, 18, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 03.01.2002 г. N 70150320 (л.д. 40-44).
Ответчик, являющийся управляющей компанией, осуществляет управление названным многоквартирным домом, что не оспаривается сторонами. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2010 г. по делу N А60-25514/2010-С10, и в соответствии со ст. 69 АПК РФ не требует дополнительного доказывания.
Осуществляя управление вышеназванным многоквартирным домом, ответчик в период с декабря 2007 г. по апрель 2009 г., оказывал соответствующие услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома. Общая сумма оказанных ответчиком за данный период услуг составила 64 539 руб. 70 коп. На указанную сумму ответчиком были выставлены счета-фактуры (л.д. 19-34), которые оплачены истцом в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 35-39), и сторонами не оспариваются.
Из представленных в материалы дела счетов-фактур за период с 30.12.2007 г. по 31.04.2009 г. следует, что в оплату ответчик включал суммы эксплуатационных расходов и расходов на капитальный ремонт.
Истец, полагая, что на основании положений п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, плата за содержание и ремонт общего имущества по тарифам, установленным органом местного самоуправления, уже включает в себя плату по осуществлению текущего и капитального ремонта многоквартирного дома, считает, что взимание ответчиком отдельно платы за капитальный ремонт безосновательно. Кроме того, по его мнению, в связи с тем, что занимаемое им нежилое помещение не газифицировано, при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества применять следует соответствующий тариф, который установлен для многоквартирных домов, не оборудованных природным газом. Полагая, что указанные обстоятельства привели к необоснованному завышению расходов истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, указав, что в отсутствие принятия собственниками многоквартирного дома соответствующего решения, применение ответчиком для расчетов с истцом размера платы за содержание и текущий ремонт и отдельно размера платы за капитальный ремонт общего имущества дома, установленного органом местного самоуправления, является правомерным и обоснованным. Также суд признал правомерным применение ответчиком при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества тарифа, установленного для многоквартирных домов, оборудованных природным газом, поскольку многоквартирный жилом дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Короткий, 15/ул. Шишимская, 18, оборудован природным газом, и в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, внутридомовые инженерные системы газоснабжения входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В силу п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, текущий и капитальный ремонт (подп. з).
Таким образом, плата за текущий и капитальный ремонт являются составными частями платы за содержание и ремонт общего имуществ многоквартирного дома.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Непосредственно на арендатора нежилого помещения в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011 г., в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Как видно из договора аренды от 03.01.2002 г., заключенного между истцом (арендатором) и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодателем), в нем не содержится условий об исполнении арендатором (истцом) в пользу третьего лица (ответчика) обязательств собственника по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Из изложенного следует вывод, что истец как арендатор не обязан был оплачивать услуги управляющей компании.
Факт получения денежных средств от истца ООО УК "Чкаловская" не отрицает.
Поскольку доказательств обоснованности взимания с истца денежных средств за период с 30.12.2007 г. по 13.04.2009 г. в качестве эксплуатационных расходов и расходов на капитальный ремонт ответчиком не представлено, денежные средства истцу в заявленном размере не возвращены, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
О неосновательности обогащения ответчик должен был знать с момента получения от истца платы за содержание общего имущества (последняя оплата произведена истцом 13.04.2009 по платежному поручению N 29, л.д. 39).
Поскольку неосновательно полученные денежные средства в заявленной истцом сумме 37 145 руб. 22 коп. ответчиком не возвращены, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 925 руб. 87 коп. за период с 14.04.2009 г. по 30.12.2010 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых (л.д. 7).
Правильность произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверена апелляционным судом и не оспорена истцом. Контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Кроме взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из договора оказания юридических услуг N 40-юр от 23.12.2010 г. (л.д. 56), заключенного между истцом (Заказчик) и ООО "Юридическая группа "МЕГАПОЛИС" (Исполнитель), Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по представлению его интересов в Арбитражном суде Свердловской области по взысканию с ответчика - ООО УК "Чкаловская" суммы неосновательного обогащения в связи с излишним взысканием сумм за капитальный ремонт и содержание и ремонт общего имущества жилого многоэтажного дома (эксплуатационные расходы) по адресу: г. Екатеринбург, пер. Короткий, 15/18 в связи с использованием Заказчиком подвального помещения площадью 172,8 кв. м.
Стоимость услуг сторонами определена в пункте 2.1. договора и составляет 10 000 руб.
Указанная сумма перечислена истцом обществу "Юридическая группа "МЕГАПОЛИС" платежным поручением N 292 от 28.12.2010 г. (л.д. 58).
Приняв во внимание доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных услуг, количество времени, затраченного представителем на их оказание, размер взыскиваемой суммы, отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и считает требования истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2011 г. отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Поскольку истец при подаче апелляционной жалобы не уплатил государственную пошлину, последняя подлежит взысканию с ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в доход федерального бюджета, судебные расходы по оплате госпошлины по иску (2 000 руб.) подлежат возмещению ответчиком истцу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2011 года по делу N А60-1053/2011 отменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Капитал" 37 145 (тридцать семь тысяч сто сорок пять) руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 4 925 (четыре тысячи девятьсот двадцать пять) руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 (десять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" 2 000 (четыре тысячи) руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)