Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14371/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2005.
Мотивированное постановление изготовлено 29.12.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей - С.А.А., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Нагорный" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2005 по делу N А40-49109/05-85-407, принятое судьей К., по иску ЖСК "Нагорный" к ОАО "Печать Замоскворечья" о признании права собственности, третьи лица - Департамент имущества города Москвы, ООО "Недвижимость ДМ", при участии: от истца - Т. по дов. от 12.04.2005; от ответчика - Ч. по дов. от 11.11.2005; от третьих лиц - от ДИГМ - М. по дов. от 09.12.2005 N Д-05/2167; от ООО "Недвижимость ДМ" - Ч. по дов. от 15.12.2005,
ЖСК "Нагорный" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Печать Замоскворечья" о признании за членами ЖСК "Нагорный" права общей долевой собственности на встроенно-пристроенные нежилые помещения общей площадью 113,9 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, Севастопольский проспект, д. 15, корп. 1, этаж 1, помещение II, комнаты N 1 - 10.
Решением суда от 21.10.2005 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец - ЖСК "Нагорный" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что суд не дал оценку сделкам по распоряжению спорными помещениями и не применил ст. ст. 166 - 168 ГК РФ. Считает, что выводы суда о том, что право собственности на спорные помещения принадлежит ООО "Недвижимость ДМ", не соответствуют обстоятельствам дела. А также суд неправомерно применил п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушил нормы процессуального права. В решении суда не указана оценка представленных истцом доказательств (ст. 71 АПК РФ), не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (п. 4 ст. 170 АПК РФ).
Истец в апелляционном суде доводы жалобы, изложенные в жалобе и в дополнении в апелляционной жалобе, поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Третьи лица просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и ОАО "Печать Замоскворечья" был заключен договор от 03.03.2000 N 14233, согласно которому ответчик приобрел в собственность нежилые помещения общей площадью 113,9 кв. метра, расположенные по адресу: город Москва, Севастопольский пр-т, д. 15, корп. 1.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2004 ОАО "Печать Замоскворечья" продало указанные помещения ООО "Недвижимость-ДМ", которое в настоящее время является собственником спорных помещений.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
На момент предъявления иска основания возникновения права собственности на указанные помещения у ООО "Недвижимость-ДМ" в судебном порядке не оспорены.
Кроме того, истец - ЖСК "Нагорный" - просит признать право общей долевой собственности членов ЖСК на спорные помещения общей площадью 113,9 кв. метра, расположенные по адресу: город Москва, Севастопольский пр-т, д. 15, корп. 1, 1 этаж, помещение II, комн. N 1 - 10.
Вместе с тем в материалах дела нет сведений о лицах, являющихся членами ЖСК; об их количестве; нет сведений о размере принадлежащих им помещений для определения размера доли в праве общей долевой собственности членов ЖСК на спорные помещения.
Неизвестны субъекты права общей долевой собственности, в интересах или от имени которых заявлены исковые требования.
При таком положении заявленные требования не могут быть удовлетворены в отношении неизвестных лиц.
В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не оценил доказательства, согласно которым возникло и не прекращалось право собственности у истца. Однако требование о признании права собственности истца на спорные помещения им не заявлялось, в силу чего обстоятельства возникновения права собственности истца на помещения не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Члены ЖСК требований о признании за ними права общей долевой собственности по настоящему делу не заявляли.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2005 по делу N А40-49109/05-85-407 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2005, 29.12.2005 N 09АП-14371/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-49109/05-85-407
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
22 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14371/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2005.
Мотивированное постановление изготовлено 29.12.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей - С.А.А., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Нагорный" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2005 по делу N А40-49109/05-85-407, принятое судьей К., по иску ЖСК "Нагорный" к ОАО "Печать Замоскворечья" о признании права собственности, третьи лица - Департамент имущества города Москвы, ООО "Недвижимость ДМ", при участии: от истца - Т. по дов. от 12.04.2005; от ответчика - Ч. по дов. от 11.11.2005; от третьих лиц - от ДИГМ - М. по дов. от 09.12.2005 N Д-05/2167; от ООО "Недвижимость ДМ" - Ч. по дов. от 15.12.2005,
УСТАНОВИЛ:
ЖСК "Нагорный" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Печать Замоскворечья" о признании за членами ЖСК "Нагорный" права общей долевой собственности на встроенно-пристроенные нежилые помещения общей площадью 113,9 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, Севастопольский проспект, д. 15, корп. 1, этаж 1, помещение II, комнаты N 1 - 10.
Решением суда от 21.10.2005 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец - ЖСК "Нагорный" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что суд не дал оценку сделкам по распоряжению спорными помещениями и не применил ст. ст. 166 - 168 ГК РФ. Считает, что выводы суда о том, что право собственности на спорные помещения принадлежит ООО "Недвижимость ДМ", не соответствуют обстоятельствам дела. А также суд неправомерно применил п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушил нормы процессуального права. В решении суда не указана оценка представленных истцом доказательств (ст. 71 АПК РФ), не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (п. 4 ст. 170 АПК РФ).
Истец в апелляционном суде доводы жалобы, изложенные в жалобе и в дополнении в апелляционной жалобе, поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Третьи лица просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и ОАО "Печать Замоскворечья" был заключен договор от 03.03.2000 N 14233, согласно которому ответчик приобрел в собственность нежилые помещения общей площадью 113,9 кв. метра, расположенные по адресу: город Москва, Севастопольский пр-т, д. 15, корп. 1.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2004 ОАО "Печать Замоскворечья" продало указанные помещения ООО "Недвижимость-ДМ", которое в настоящее время является собственником спорных помещений.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
На момент предъявления иска основания возникновения права собственности на указанные помещения у ООО "Недвижимость-ДМ" в судебном порядке не оспорены.
Кроме того, истец - ЖСК "Нагорный" - просит признать право общей долевой собственности членов ЖСК на спорные помещения общей площадью 113,9 кв. метра, расположенные по адресу: город Москва, Севастопольский пр-т, д. 15, корп. 1, 1 этаж, помещение II, комн. N 1 - 10.
Вместе с тем в материалах дела нет сведений о лицах, являющихся членами ЖСК; об их количестве; нет сведений о размере принадлежащих им помещений для определения размера доли в праве общей долевой собственности членов ЖСК на спорные помещения.
Неизвестны субъекты права общей долевой собственности, в интересах или от имени которых заявлены исковые требования.
При таком положении заявленные требования не могут быть удовлетворены в отношении неизвестных лиц.
В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не оценил доказательства, согласно которым возникло и не прекращалось право собственности у истца. Однако требование о признании права собственности истца на спорные помещения им не заявлялось, в силу чего обстоятельства возникновения права собственности истца на помещения не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Члены ЖСК требований о признании за ними права общей долевой собственности по настоящему делу не заявляли.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2005 по делу N А40-49109/05-85-407 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)