Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Калипсо": Прокопенко Анна Александровна, паспорт, по доверенности от 22 апреля 2009 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Платово": управляющий Бендиков Михаил Александрович, паспорт,
от открытого акционерного общества "Прогресс": управляющий Тютюник Николай Николаевич, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калипсо"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 7 апреля 2009 г. по делу N А53-9596/2008
по заявлению открытого акционерного общества "Прогресс"
о включении в реестр требований кредиторов,
принятое в составе судьи Меленчука И.С.
установил:
в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Платово" (далее - ООО "Платово", должник) поступило заявление открытого акционерного общества "Прогресс" (далее - ОАО "Прогресс") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 312 600 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 7 апреля 2009 года в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что сумма в размере 310 600 рублей, составляющая стоимость имущества, переданного по недействительной сделке, подлежит возврату конкурсным управляющим ООО "Платово" во внеочередном порядке. Требование ОАО "Прогресс" к ООО "Платово" в размере 2 000 руб. определено учитывать за реестром требований кредиторов ООО "Платово". Конкурсному управляющему ООО "Платово" разъяснено, что требование ОАО "Прогресс" подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что требование об уплате 310 600 рублей не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Платово", поскольку требования, вытекающие из реституции, в том числе и требования о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке или составляющих стоимость полученного по такой сделки имущества, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника. Суд указал, что требование ОАО "Прогресс" о возврате должником - ООО "Платово" - полученного по недействительной сделке имущества либо о возврате денежных средств, составляющих стоимость такого имущества при условии его отсутствия в натуре (с учетом встречной обязанности ОАО "Прогресс" по возврату денежных средств) подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.
Общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - ООО "Калипсо") обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязанность по возврату неосновательного обогащения в связи с признанием недействительным договора купли-продажи от 3 марта 2007 года возникла с указанной даты, т.е. до введения процедуры банкротства. Кроме того, требование о возврате неосновательного обогащения заявлено ОАО "Прогресс" с пропуском установленного срока, после закрытия реестра требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Платово" в лице конкурсного управляющего поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает ее подлежащей удовлетворению.
ОАО "Прогресс" в лице конкурсного управляющего отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель ООО "Калипсо" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО "Прогресс" высказал возражения на доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Платово" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заявитель жалобы оспаривает определение Арбитражного суда Ростовской области от 7 апреля 2009 года только в части признания требования ОАО "Прогресс" в сумме 310 600 рублей внеочередным, а лица, участвующие в деле не заявили возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, постольку в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2008 года ООО "Платово" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бендиков М.А. Объявление о введении в отношении ООО "Платово" конкурсного производства опубликовано 26 июля 2008 года.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2008 года по делу N А53-10485/2008 ОАО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство; Конкурсным управляющим ОАО "Прогресс" утвержден Тютюник Н.Н.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 года по делу N А53-8424/2008-С3-26 был признан недействительным договор купли-продажи от 3 марта 2007 года, заключенный между ОАО "Прогресс" (продавец) и ООО "Платово" (покупатель), в соответствии с которым продавец 15 марта 2007 года передал покупателю технику, определенную в приложении к договору на сумму 310 600 рублей. Указанным постановлением с ООО "Платово" в пользу ОАО "Прогресс" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб. 00 коп.
Поскольку техника, переданная по недействительной сделке и подлежащая возврату должником в пользу ООО "Прогресс" у ООО "Платово" отсутствует, ООО "Прогресс" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Платово" в порядке ст. ст. 167, 1105 ГК РФ денежных средств в сумме 312 600 руб., из которых 310 600 руб. - стоимость имущества, переданного по недействительной сделки, 2 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины по иску делу N А53-8424/2008-С3-26.
Вывод суда первой инстанции о том, что требование об уплате 310 600 рублей не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Платово", поскольку подлежит удовлетворению во внеочередном порядке, не соответствует действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Согласно абзацу первому пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Поскольку Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 года, которым договор купли-продажи от 3 марта 2007 года был признан недействительным, его действие не прекращено на будущее время, постольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор недействителен с момента его совершения.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32, если судом на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве признана недействительной оспоримая сделка, по которой должник получил от другой стороны имущественное предоставление (договор купли-продажи, мены, подряда и др.), то, поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 года установлено, что передача техники по недействительному договору состоялась 15 марта 2007 года, из чего следует, опосредуемая реституцией обязанность ООО "Платово" по возврату полученной по сделке техники, а в случае невозможности ее возврата в натуре, возмещению ее стоимости в деньгах, возникла 15 марта 2007 года.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32, если предоставление по недействительной сделке было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Определением от 25 июня 2008 года Арбитражным судом Ростовской области принято заявление ликвидатора ООО "Платово" о признании должника несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2008 года ООО "Платово" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в его отношении открыто конкурсное производство. В силу вышеизложенного требование ОАО "Прогресс" о возмещении стоимости техники, переданной по недействительному договору купли-продажи от 3 марта 2007 года в сумме 310 600 рублей, подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Платово".
Довод апелляционной жалобы о том, что указанное требование заявлено ОАО "Прогресс" с пропуском установленного срока, т.к. заявлено после закрытия реестра требований, отклоняется.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Объявление о введении в отношении ООО "Платово" конкурсного производства опубликовано 26 июля 2008 года.
Заявление ОАО "Прогресс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Платово" требований в сумме 312 600 рублей поступило в Арбитражный суд Ростовской области 10 марта 2009 года. Однако это не свидетельствует о пропуске ОАО "Прогресс" установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 6 Постановления N 32 от 30 апреля 2009 года, поскольку реституционное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 указанного закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.
Недействительность договора купли-продажи от 3 марта 2007 года, обусловившая возникновение реституционного требования, которое ОАО "Прогресс" просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Платово" по настоящему делу, установлена Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 года, вступившим в законную силу в соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17 февраля 2009 года. Поскольку заявление ОАО "Прогресс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Платово" требований в сумме 312 600 рублей поступило в Арбитражный суд Ростовской области 10 марта 2009 года, постольку установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок не пропущен, а, следовательно, основания для применения пункта 4 статьи 142 указанного Закона в отношении данного требования отсутствуют.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанное на недействительности договора от 3 марта 2007 года требование ОАО "Прогресс" о возмещении стоимости переданной по недействительной сделке техники в сумме 310 600 рублей подлежит удовлетворению в третью очередь.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 7 апреля 2009 года по делу N А53-9596/2008 в обжалуемой части отменить.
Включить требование открытого акционерного общества "Прогресс" в сумме 310 600 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Платово" в третью очередь.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2009 N 15АП-3987/2009 ПО ДЕЛУ N А53-9596/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2009 г. N 15АП-3987/2009
Дело N А53-9596/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Калипсо": Прокопенко Анна Александровна, паспорт, по доверенности от 22 апреля 2009 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Платово": управляющий Бендиков Михаил Александрович, паспорт,
от открытого акционерного общества "Прогресс": управляющий Тютюник Николай Николаевич, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калипсо"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 7 апреля 2009 г. по делу N А53-9596/2008
по заявлению открытого акционерного общества "Прогресс"
о включении в реестр требований кредиторов,
принятое в составе судьи Меленчука И.С.
установил:
в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Платово" (далее - ООО "Платово", должник) поступило заявление открытого акционерного общества "Прогресс" (далее - ОАО "Прогресс") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 312 600 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 7 апреля 2009 года в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что сумма в размере 310 600 рублей, составляющая стоимость имущества, переданного по недействительной сделке, подлежит возврату конкурсным управляющим ООО "Платово" во внеочередном порядке. Требование ОАО "Прогресс" к ООО "Платово" в размере 2 000 руб. определено учитывать за реестром требований кредиторов ООО "Платово". Конкурсному управляющему ООО "Платово" разъяснено, что требование ОАО "Прогресс" подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что требование об уплате 310 600 рублей не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Платово", поскольку требования, вытекающие из реституции, в том числе и требования о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке или составляющих стоимость полученного по такой сделки имущества, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника. Суд указал, что требование ОАО "Прогресс" о возврате должником - ООО "Платово" - полученного по недействительной сделке имущества либо о возврате денежных средств, составляющих стоимость такого имущества при условии его отсутствия в натуре (с учетом встречной обязанности ОАО "Прогресс" по возврату денежных средств) подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.
Общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - ООО "Калипсо") обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязанность по возврату неосновательного обогащения в связи с признанием недействительным договора купли-продажи от 3 марта 2007 года возникла с указанной даты, т.е. до введения процедуры банкротства. Кроме того, требование о возврате неосновательного обогащения заявлено ОАО "Прогресс" с пропуском установленного срока, после закрытия реестра требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Платово" в лице конкурсного управляющего поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает ее подлежащей удовлетворению.
ОАО "Прогресс" в лице конкурсного управляющего отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель ООО "Калипсо" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО "Прогресс" высказал возражения на доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Платово" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заявитель жалобы оспаривает определение Арбитражного суда Ростовской области от 7 апреля 2009 года только в части признания требования ОАО "Прогресс" в сумме 310 600 рублей внеочередным, а лица, участвующие в деле не заявили возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, постольку в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2008 года ООО "Платово" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бендиков М.А. Объявление о введении в отношении ООО "Платово" конкурсного производства опубликовано 26 июля 2008 года.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2008 года по делу N А53-10485/2008 ОАО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство; Конкурсным управляющим ОАО "Прогресс" утвержден Тютюник Н.Н.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 года по делу N А53-8424/2008-С3-26 был признан недействительным договор купли-продажи от 3 марта 2007 года, заключенный между ОАО "Прогресс" (продавец) и ООО "Платово" (покупатель), в соответствии с которым продавец 15 марта 2007 года передал покупателю технику, определенную в приложении к договору на сумму 310 600 рублей. Указанным постановлением с ООО "Платово" в пользу ОАО "Прогресс" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб. 00 коп.
Поскольку техника, переданная по недействительной сделке и подлежащая возврату должником в пользу ООО "Прогресс" у ООО "Платово" отсутствует, ООО "Прогресс" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Платово" в порядке ст. ст. 167, 1105 ГК РФ денежных средств в сумме 312 600 руб., из которых 310 600 руб. - стоимость имущества, переданного по недействительной сделки, 2 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины по иску делу N А53-8424/2008-С3-26.
Вывод суда первой инстанции о том, что требование об уплате 310 600 рублей не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Платово", поскольку подлежит удовлетворению во внеочередном порядке, не соответствует действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Согласно абзацу первому пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Поскольку Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 года, которым договор купли-продажи от 3 марта 2007 года был признан недействительным, его действие не прекращено на будущее время, постольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор недействителен с момента его совершения.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32, если судом на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве признана недействительной оспоримая сделка, по которой должник получил от другой стороны имущественное предоставление (договор купли-продажи, мены, подряда и др.), то, поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 года установлено, что передача техники по недействительному договору состоялась 15 марта 2007 года, из чего следует, опосредуемая реституцией обязанность ООО "Платово" по возврату полученной по сделке техники, а в случае невозможности ее возврата в натуре, возмещению ее стоимости в деньгах, возникла 15 марта 2007 года.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32, если предоставление по недействительной сделке было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Определением от 25 июня 2008 года Арбитражным судом Ростовской области принято заявление ликвидатора ООО "Платово" о признании должника несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2008 года ООО "Платово" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в его отношении открыто конкурсное производство. В силу вышеизложенного требование ОАО "Прогресс" о возмещении стоимости техники, переданной по недействительному договору купли-продажи от 3 марта 2007 года в сумме 310 600 рублей, подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Платово".
Довод апелляционной жалобы о том, что указанное требование заявлено ОАО "Прогресс" с пропуском установленного срока, т.к. заявлено после закрытия реестра требований, отклоняется.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Объявление о введении в отношении ООО "Платово" конкурсного производства опубликовано 26 июля 2008 года.
Заявление ОАО "Прогресс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Платово" требований в сумме 312 600 рублей поступило в Арбитражный суд Ростовской области 10 марта 2009 года. Однако это не свидетельствует о пропуске ОАО "Прогресс" установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 6 Постановления N 32 от 30 апреля 2009 года, поскольку реституционное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 указанного закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.
Недействительность договора купли-продажи от 3 марта 2007 года, обусловившая возникновение реституционного требования, которое ОАО "Прогресс" просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Платово" по настоящему делу, установлена Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 года, вступившим в законную силу в соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17 февраля 2009 года. Поскольку заявление ОАО "Прогресс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Платово" требований в сумме 312 600 рублей поступило в Арбитражный суд Ростовской области 10 марта 2009 года, постольку установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок не пропущен, а, следовательно, основания для применения пункта 4 статьи 142 указанного Закона в отношении данного требования отсутствуют.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанное на недействительности договора от 3 марта 2007 года требование ОАО "Прогресс" о возмещении стоимости переданной по недействительной сделке техники в сумме 310 600 рублей подлежит удовлетворению в третью очередь.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 7 апреля 2009 года по делу N А53-9596/2008 в обжалуемой части отменить.
Включить требование открытого акционерного общества "Прогресс" в сумме 310 600 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Платово" в третью очередь.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)