Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 мая 2006 г. Дело N А50-47179/2005-Г28
Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, ТСЖ "Ива", на решение Арбитражного суда Пермской области от 27.03.2006 по делу N А50-47179/2005-Г28, вынесенное судом первой инстанции, и
товарищество собственников жилья "Ива" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" о взыскании 150042 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 17400 руб. расходов на подготовку искового заявления.
Определением суда первой инстанции от 22.02.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Пермская генерирующая компания".
До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования, заявив об уменьшении взыскиваемой суммы до 143294 руб. 90 коп., при этом к ОАО "Пермская генерирующая компания" заявил требование о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2004 г. по март 2005 г. в сумме 116722 руб. 75 коп., к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" - за период с апреля по август 2005 г. в сумме 26572 руб. 15 коп.
Решением от 27.03.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить, взыскать с ответчиков 143294 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 17400 руб. расходов на подготовку искового заявления.
Ответчик, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", заявил ходатайство о замене ответчика, ОАО "Пермская генерирующая компания", его правопреемником - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в связи с реорганизацией в форме присоединения.
Как следует из представленных ответчиком документов, свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ, 01.05.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Пермская генерирующая компания" путем реорганизации в форме присоединения, 01.05.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в форме присоединения, 01.05.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9". В соответствии с дополнениями к уставу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", общество является правопреемником ОАО "Пермская генерирующая компания" в отношении всех прав и обязанностей в отношении всех их кредиторов и должников с момента присоединения к ОАО "ТГК-9".
Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, в частности при реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену выбывшей стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.
Поскольку факт правопреемства документально подтвержден, ходатайство ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" подлежит удовлетворению, ответчиком по делу на основании ст. 48 АПК РФ следует считать ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9".
По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено.
Истец, ТСЖ "Ива", является абонентом, потребляющим тепловую энергию в горячей воде через присоединенные сети.
Тепловая энергия поставлялась на объект истца в спорный период в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, прибор учета по ГВС на границе балансовой принадлежности не был допущен к эксплуатации энергоснабжающей организацией.
На оплату потребленной тепловой энергии в горячей воде в период с ноября 2004 г. по март 2005 г. энергоснабжающей организацией ОАО "Пермэнерго" истцу были выставлены счета-фактуры на общую сумму 303130 руб. 80 коп., в период с апреля по август 2005 г. счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии в горячей воде были выданы истцу от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" на сумму 129503 руб. 25 коп. (расчет - л.д. 14, т. 1, л.д. 14, т. 2, счета-фактуры - л.д. 67-76, т. 1).
В соответствии с материалами дела правопреемником ОАО "Пермэнерго" по обязательствам, возникшим из правоотношений по поставке тепловой энергии на объект истца в период с ноября 2004 г. по март 2005 г., являлось ОАО "Пермская генерирующая компания", с 01.04.2005 по 31.08.2005 поставка тепловой энергии на объект истца осуществлялась ОАО "ТГК N 9".
С 01.05.2006 в связи с реорганизацией правопреемником ОАО "Пермская генерирующая компания" и, соответственно, стороной спорного правоотношения за весь период, является ответчик - ОАО "ТГК N 9".
В протоколе судебного заседания от 21.03.2006 (л.д. 67об.) в соответствии со ст. 70 АПК РФ оформлено соглашение сторон по обстоятельствам, согласно которому стороны признали, что задолженность ТСЖ "Ива" по всем счетам-фактурам, предъявленным за тепловую энергию в период с ноября 2004 г. по август 2005 г., погашена в полном объеме.
Истец полагает, что вследствие необоснованного завышения ответчиком количества тепловой энергии, стоимость которой предъявлена ответчиком к оплате истцу в спорный период, со стороны ответчика произошло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование расчета неосновательного обогащения истец пояснил, что первоначально расчет разницы количества потребленной тепловой энергии и неосновательного обогащения на сумму 150042,07 руб. им был произведен на основании Методики определения нормативов потребления коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение и приобретения твердого топлива при наличии печного отопления населением Пермской области, утвержденной распоряжением губернатора Пермской области от 14.01.2003 N 16-р (в редакции распоряжения от 31.03.2004 N 158-р), что не противоречит материалам дела (л.д. 11-16).
Уточненный расчет неосновательного обогащения на сумму 143294 руб. 90 коп. (л.д. 44-45, т. 2) произведен истцом на основании данных о количестве потребленной тепловой энергии на основании технического заключения, составленного ООО "Ратибор-Прикамье" (л.д. 46-49, т. 2).
В соответствии с указанным техническим заключением расчетное потребление тепловой энергии по ГВС в заявленный период составило 410,70 Гкал, тогда как энергоснабжающей организацией предъявлено 787,20 Гкал.
Истец в заседании пояснил, что расчетное потребление тепловой энергии во всех рекомендованных к применению методиках расчета количества тепловой энергии на ГВС при отсутствии приборов учета, в том числе в Методике, примененной при составлении технического заключения, используются одни и те же формулы расчета потребления тепловой энергии сравнительные формулы расчета количества тепловой энергии на ГВС при отсутствии приборов учета по действующим методикам расчета тепловой энергии на отопление и ГВС). Расхождение в цифровых значениях первоначального и уточненного расчета истец объясняет тем, что расчетные значения технического заключения выполнены без учета дней отключения ГВС (л.д. 56-57, т. 1) и профилактических работ на ЦТП N 22 (июнь, август 2005 г.).
Ответчик в обоснование своей позиции пояснил, что поскольку сторонами не достигнуто соглашение о порядке расчета тепловой энергии на ГВС (п. 1.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 25.09.1995), количество тепловой энергии на ГВС определялось расчетным путем в процентном отношении нагрузок всех подключенных к ЦТП N 22 (г. Пермь, ул. Грибоедова, 68) потребителей на основании данных прибора учета, установленного на ЦТП.
Вместе с тем, исходя из пояснений ответчика и расчетов, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, по прибору учета, установленному на ЦТП, определяется суммарное количество тепловой энергии на ГВС, и отопление по первому контуру (на вводе ЦТП), отпущенное для всех абонентов, присоединенных к ЦТП. Расчет тепловой энергии на ГВС производимый ответчиком в процентном отношении (процентное соотношение нагрузок на основании проектных данных на жилые дома) не позволяет определить количество фактически потребленной абонентом, истцом, тепловой энергии на ГВС.
Ответчиком не опровергнуты в порядке ст. 65 АПК РФ доводы истца о том, что в спорный период к оплате истцу предъявлялась стоимость количества отпущенной, а не фактически потребленной тепловой энергии на ГВС, что противоречит положениям ст. 541, 544 ГК РФ.
Исходя из вышеизложенного, в отсутствие между сторонами договора и соглашения о порядке учета тепловой энергии, осуществление расчета потребленной в расчетный период тепловой энергии на ГВС по методике в качестве определения фактического количества энергопотребления на ГВС расчетным путем приемлемо (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 143294 руб. 90 коп. за заявленный период с ноября 2004 г. по август 2005 г. суд апелляционной инстанции считает доказанными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.
Требование истца о взыскании с ответчика 17400 руб., заявленных истцом как расходы на подготовку искового заявления, необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела не усматривается, что данная сумма является необходимыми судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела (ст. 106, 65 АПК РФ).
В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (95,5%), госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
Излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1116 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 104, 110, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области
решение арбитражного суда от 27 марта 2006 года по делу N А50-47179/2005-Г28 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу товарищества собственников жилья "Ива" 143294 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 4298 руб. 30 коп. госпошлины по иску, 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Выдать товариществу собственников жилья "Ива" справку на возврат из федерального бюджета РФ 1116 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 40 от 06.04.2006 (платежное поручение оставить в деле).
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 17.05.2006 ПО ДЕЛУ N А50-47179/2005-Г28
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 17 мая 2006 г. Дело N А50-47179/2005-Г28
Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, ТСЖ "Ива", на решение Арбитражного суда Пермской области от 27.03.2006 по делу N А50-47179/2005-Г28, вынесенное судом первой инстанции, и
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Ива" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" о взыскании 150042 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 17400 руб. расходов на подготовку искового заявления.
Определением суда первой инстанции от 22.02.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Пермская генерирующая компания".
До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования, заявив об уменьшении взыскиваемой суммы до 143294 руб. 90 коп., при этом к ОАО "Пермская генерирующая компания" заявил требование о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2004 г. по март 2005 г. в сумме 116722 руб. 75 коп., к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" - за период с апреля по август 2005 г. в сумме 26572 руб. 15 коп.
Решением от 27.03.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить, взыскать с ответчиков 143294 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 17400 руб. расходов на подготовку искового заявления.
Ответчик, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", заявил ходатайство о замене ответчика, ОАО "Пермская генерирующая компания", его правопреемником - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в связи с реорганизацией в форме присоединения.
Как следует из представленных ответчиком документов, свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ, 01.05.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Пермская генерирующая компания" путем реорганизации в форме присоединения, 01.05.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в форме присоединения, 01.05.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9". В соответствии с дополнениями к уставу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", общество является правопреемником ОАО "Пермская генерирующая компания" в отношении всех прав и обязанностей в отношении всех их кредиторов и должников с момента присоединения к ОАО "ТГК-9".
Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, в частности при реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену выбывшей стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.
Поскольку факт правопреемства документально подтвержден, ходатайство ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" подлежит удовлетворению, ответчиком по делу на основании ст. 48 АПК РФ следует считать ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9".
По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено.
Истец, ТСЖ "Ива", является абонентом, потребляющим тепловую энергию в горячей воде через присоединенные сети.
Тепловая энергия поставлялась на объект истца в спорный период в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, прибор учета по ГВС на границе балансовой принадлежности не был допущен к эксплуатации энергоснабжающей организацией.
На оплату потребленной тепловой энергии в горячей воде в период с ноября 2004 г. по март 2005 г. энергоснабжающей организацией ОАО "Пермэнерго" истцу были выставлены счета-фактуры на общую сумму 303130 руб. 80 коп., в период с апреля по август 2005 г. счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии в горячей воде были выданы истцу от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" на сумму 129503 руб. 25 коп. (расчет - л.д. 14, т. 1, л.д. 14, т. 2, счета-фактуры - л.д. 67-76, т. 1).
В соответствии с материалами дела правопреемником ОАО "Пермэнерго" по обязательствам, возникшим из правоотношений по поставке тепловой энергии на объект истца в период с ноября 2004 г. по март 2005 г., являлось ОАО "Пермская генерирующая компания", с 01.04.2005 по 31.08.2005 поставка тепловой энергии на объект истца осуществлялась ОАО "ТГК N 9".
С 01.05.2006 в связи с реорганизацией правопреемником ОАО "Пермская генерирующая компания" и, соответственно, стороной спорного правоотношения за весь период, является ответчик - ОАО "ТГК N 9".
В протоколе судебного заседания от 21.03.2006 (л.д. 67об.) в соответствии со ст. 70 АПК РФ оформлено соглашение сторон по обстоятельствам, согласно которому стороны признали, что задолженность ТСЖ "Ива" по всем счетам-фактурам, предъявленным за тепловую энергию в период с ноября 2004 г. по август 2005 г., погашена в полном объеме.
Истец полагает, что вследствие необоснованного завышения ответчиком количества тепловой энергии, стоимость которой предъявлена ответчиком к оплате истцу в спорный период, со стороны ответчика произошло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование расчета неосновательного обогащения истец пояснил, что первоначально расчет разницы количества потребленной тепловой энергии и неосновательного обогащения на сумму 150042,07 руб. им был произведен на основании Методики определения нормативов потребления коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение и приобретения твердого топлива при наличии печного отопления населением Пермской области, утвержденной распоряжением губернатора Пермской области от 14.01.2003 N 16-р (в редакции распоряжения от 31.03.2004 N 158-р), что не противоречит материалам дела (л.д. 11-16).
Уточненный расчет неосновательного обогащения на сумму 143294 руб. 90 коп. (л.д. 44-45, т. 2) произведен истцом на основании данных о количестве потребленной тепловой энергии на основании технического заключения, составленного ООО "Ратибор-Прикамье" (л.д. 46-49, т. 2).
В соответствии с указанным техническим заключением расчетное потребление тепловой энергии по ГВС в заявленный период составило 410,70 Гкал, тогда как энергоснабжающей организацией предъявлено 787,20 Гкал.
Истец в заседании пояснил, что расчетное потребление тепловой энергии во всех рекомендованных к применению методиках расчета количества тепловой энергии на ГВС при отсутствии приборов учета, в том числе в Методике, примененной при составлении технического заключения, используются одни и те же формулы расчета потребления тепловой энергии сравнительные формулы расчета количества тепловой энергии на ГВС при отсутствии приборов учета по действующим методикам расчета тепловой энергии на отопление и ГВС). Расхождение в цифровых значениях первоначального и уточненного расчета истец объясняет тем, что расчетные значения технического заключения выполнены без учета дней отключения ГВС (л.д. 56-57, т. 1) и профилактических работ на ЦТП N 22 (июнь, август 2005 г.).
Ответчик в обоснование своей позиции пояснил, что поскольку сторонами не достигнуто соглашение о порядке расчета тепловой энергии на ГВС (п. 1.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 25.09.1995), количество тепловой энергии на ГВС определялось расчетным путем в процентном отношении нагрузок всех подключенных к ЦТП N 22 (г. Пермь, ул. Грибоедова, 68) потребителей на основании данных прибора учета, установленного на ЦТП.
Вместе с тем, исходя из пояснений ответчика и расчетов, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, по прибору учета, установленному на ЦТП, определяется суммарное количество тепловой энергии на ГВС, и отопление по первому контуру (на вводе ЦТП), отпущенное для всех абонентов, присоединенных к ЦТП. Расчет тепловой энергии на ГВС производимый ответчиком в процентном отношении (процентное соотношение нагрузок на основании проектных данных на жилые дома) не позволяет определить количество фактически потребленной абонентом, истцом, тепловой энергии на ГВС.
Ответчиком не опровергнуты в порядке ст. 65 АПК РФ доводы истца о том, что в спорный период к оплате истцу предъявлялась стоимость количества отпущенной, а не фактически потребленной тепловой энергии на ГВС, что противоречит положениям ст. 541, 544 ГК РФ.
Исходя из вышеизложенного, в отсутствие между сторонами договора и соглашения о порядке учета тепловой энергии, осуществление расчета потребленной в расчетный период тепловой энергии на ГВС по методике в качестве определения фактического количества энергопотребления на ГВС расчетным путем приемлемо (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 143294 руб. 90 коп. за заявленный период с ноября 2004 г. по август 2005 г. суд апелляционной инстанции считает доказанными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.
Требование истца о взыскании с ответчика 17400 руб., заявленных истцом как расходы на подготовку искового заявления, необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела не усматривается, что данная сумма является необходимыми судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела (ст. 106, 65 АПК РФ).
В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (95,5%), госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
Излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1116 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 104, 110, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области
ПОСТАНОВИЛА:
решение арбитражного суда от 27 марта 2006 года по делу N А50-47179/2005-Г28 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу товарищества собственников жилья "Ива" 143294 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 4298 руб. 30 коп. госпошлины по иску, 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Выдать товариществу собственников жилья "Ива" справку на возврат из федерального бюджета РФ 1116 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 40 от 06.04.2006 (платежное поручение оставить в деле).
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)