Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 апреля 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/775
Резолютивная часть постановления от 18 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Владивостока на решение от 13.10.2006, постановление от 15.12.2006 по делу N А51-11176/2006-24-342 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Администрации г. Владивостока к Государственной жилищной инспекции Приморского края о признании незаконным и отмене постановления N 70/05-03 от 24.07.2006.
Администрация г. Владивостока (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - жилищная инспекция, административный орган) N 70/05-03 от 24.07.2006 о назначении административного наказания.
Решением суда от 13.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что у жилищной инспекции имелись правовые основания для привлечения администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), поскольку факт нарушения правил содержания и ремонта жилого дома N 16 по ул. Окатовой в г. Владивостоке, находящегося у нее на балансе, подтвержден материалами дела.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе администрации, которая просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что администрация привлечена к административной ответственности незаконно, так как не является собственником указанного дома, а является собственником неприватизированных квартир в этом доме, полагая в связи с этим, что собственники квартир в многоквартирном доме, которым принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, и должны нести бремя расходов по содержанию общего имущества, в том числе на капитальный ремонт жилого дома (в данном случае - ремонт кровли), пропорционально своей доле.
Административный орган отзыв на жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, однако участие в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 20.06.2006 специалистами жилищной инспекции при осуществлении проверки обращения жильцов дома N 16 по ул. Окатовой в г. Владивостоке по вопросу нарушения правил содержания и ремонта жилого дома установлено, что в нарушение пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.6.2, 4.6.1.2, 4.6.1.9, 4.6.3.3, 4.6.4.6, 4.6.1.4, 4.6.1.3, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), кровля дома неисправна и требует капитального ремонта, физический износ покрытия составляет 100%, рулонное покрытие местами полностью отсутствует, местами разрушена цементная стяжка, нарушено примыкание кровли к парапету по всему периметру крыши. Выявленные нарушения зафиксированы в акте N 70/05-68 от 20.06.2006. По данному факту 20.06.2006 в отношении администрации по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 70/05-03 от 20.06.2006. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, главным государственным жилищным инспектором Приморского края 24.06.2006 вынесено постановление N 70/05-03, которым администрация признана виновной в нарушении правил содержания и ремонта указанного жилого дома, и ей в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составило 40000 руб.
Администрация не согласилась с названным постановлением жилищной инспекции и оспорила его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о правомерном привлечении администрации к административной ответственности по указанной выше норме права.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно Правилам, обнаруженные во время осмотров и обследований жилых зданий дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией (пункт 2.1.3); следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев) (пункт 4.6.1.2); приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. (пункт 4.6.3.3).
Судом установлены факты нарушений администрацией поименованных выше Правил, они подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем жалобы. Вместе с тем администрация считает, что не должна нести ответственность по статье 7.22 КоАП РФ, поскольку не является собственником дома N 16 по ул. Окатовой в г. Владивостоке.
Действительно, статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 39, 154 Жилищного кодекса РФ также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из имеющейся в материалах дела выписки из реестра муниципальной собственности от 20.09.2006 (л. д. 34) усматривается, что собственником нежилых помещений жилого дома N 16 по ул. Окатовой, 16 является муниципальное образование г. Владивосток, а балансодержателем - управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры; кроме того, согласно примечанию, из 377 квартир, расположенных в данном доме, приватизированы 306, следовательно, правомерен вывод суда о том, что содержание и ремонт жилого дома N 16 по указанному адресу являются обязанностью администрации, неисполнение которой влечет ответственность согласно действующему законодательству.
Также в деле имеются постановление мирового судьи участка N 10 Первомайского района г. Владивостока от 24.09.2004 по факту привлечения администрации к административной ответственности за невыполнение представления жилищной инспекции о проведении капитального ремонта кровли жилого дома N 16 по ул. Окатовой г. Владивостока (л. д. 22) и решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.11.2004 об обязании администрации произвести капитальный ремонт кровли того же дома, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии кровли дома и о признании судом обязанности администрации по ее ремонту.
На основании изложенного суд, с учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь названными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что администрация правомерно привлечена к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 13.10.2006, постановление апелляционной инстанции от 15.12.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11176/2006-24-342 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2007, 18.04.2007 N Ф03-А51/07-2/775 ПО ДЕЛУ N А51-11176/2006-24-342
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 апреля 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/775
Резолютивная часть постановления от 18 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Владивостока на решение от 13.10.2006, постановление от 15.12.2006 по делу N А51-11176/2006-24-342 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Администрации г. Владивостока к Государственной жилищной инспекции Приморского края о признании незаконным и отмене постановления N 70/05-03 от 24.07.2006.
Администрация г. Владивостока (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - жилищная инспекция, административный орган) N 70/05-03 от 24.07.2006 о назначении административного наказания.
Решением суда от 13.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что у жилищной инспекции имелись правовые основания для привлечения администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), поскольку факт нарушения правил содержания и ремонта жилого дома N 16 по ул. Окатовой в г. Владивостоке, находящегося у нее на балансе, подтвержден материалами дела.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе администрации, которая просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что администрация привлечена к административной ответственности незаконно, так как не является собственником указанного дома, а является собственником неприватизированных квартир в этом доме, полагая в связи с этим, что собственники квартир в многоквартирном доме, которым принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, и должны нести бремя расходов по содержанию общего имущества, в том числе на капитальный ремонт жилого дома (в данном случае - ремонт кровли), пропорционально своей доле.
Административный орган отзыв на жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, однако участие в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 20.06.2006 специалистами жилищной инспекции при осуществлении проверки обращения жильцов дома N 16 по ул. Окатовой в г. Владивостоке по вопросу нарушения правил содержания и ремонта жилого дома установлено, что в нарушение пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.6.2, 4.6.1.2, 4.6.1.9, 4.6.3.3, 4.6.4.6, 4.6.1.4, 4.6.1.3, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), кровля дома неисправна и требует капитального ремонта, физический износ покрытия составляет 100%, рулонное покрытие местами полностью отсутствует, местами разрушена цементная стяжка, нарушено примыкание кровли к парапету по всему периметру крыши. Выявленные нарушения зафиксированы в акте N 70/05-68 от 20.06.2006. По данному факту 20.06.2006 в отношении администрации по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 70/05-03 от 20.06.2006. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, главным государственным жилищным инспектором Приморского края 24.06.2006 вынесено постановление N 70/05-03, которым администрация признана виновной в нарушении правил содержания и ремонта указанного жилого дома, и ей в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составило 40000 руб.
Администрация не согласилась с названным постановлением жилищной инспекции и оспорила его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о правомерном привлечении администрации к административной ответственности по указанной выше норме права.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно Правилам, обнаруженные во время осмотров и обследований жилых зданий дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией (пункт 2.1.3); следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев) (пункт 4.6.1.2); приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. (пункт 4.6.3.3).
Судом установлены факты нарушений администрацией поименованных выше Правил, они подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем жалобы. Вместе с тем администрация считает, что не должна нести ответственность по статье 7.22 КоАП РФ, поскольку не является собственником дома N 16 по ул. Окатовой в г. Владивостоке.
Действительно, статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 39, 154 Жилищного кодекса РФ также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из имеющейся в материалах дела выписки из реестра муниципальной собственности от 20.09.2006 (л. д. 34) усматривается, что собственником нежилых помещений жилого дома N 16 по ул. Окатовой, 16 является муниципальное образование г. Владивосток, а балансодержателем - управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры; кроме того, согласно примечанию, из 377 квартир, расположенных в данном доме, приватизированы 306, следовательно, правомерен вывод суда о том, что содержание и ремонт жилого дома N 16 по указанному адресу являются обязанностью администрации, неисполнение которой влечет ответственность согласно действующему законодательству.
Также в деле имеются постановление мирового судьи участка N 10 Первомайского района г. Владивостока от 24.09.2004 по факту привлечения администрации к административной ответственности за невыполнение представления жилищной инспекции о проведении капитального ремонта кровли жилого дома N 16 по ул. Окатовой г. Владивостока (л. д. 22) и решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.11.2004 об обязании администрации произвести капитальный ремонт кровли того же дома, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии кровли дома и о признании судом обязанности администрации по ее ремонту.
На основании изложенного суд, с учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь названными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что администрация правомерно привлечена к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.10.2006, постановление апелляционной инстанции от 15.12.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11176/2006-24-342 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)