Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Базьковой Е.М,
и судей Ионовой И.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по кассационной жалобе Б.
на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 мая 2010 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Б.А. о разделе совместно нажитого имущества отказать.
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику Б.А. о разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что в период брака сторон ответчик заключил с ООО "Миэль-Недвижимость" договор долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома от 07.09.2005 года.
В результате строительства жилого дома ответчик получил по акту приема-передачи 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
18.01.2010 года брак между сторонами расторгнут, и истица просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления.
Ответчик Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Представитель ответчика по доверенности П. иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "Миэль-Недвижимость" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца О.С. как незаконного.
Представитель третьего лица ООО "Миэль-Недвижимость", извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца О.С., представителя ответчика П., считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом, Б.А. и Б. состояли в зарегистрированном браке с 10.02.1989 года (л.д. 8). От брака имеют совершеннолетнего ребенка. 23.08.2005 года между ООО "Миэль-Недвижимость" и Б.А. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить договор уступки права требования, направленный на приобретение гражданином у Общества права требования на получение в собственность квартиры, расположенной в жилом дома по адресу: <...>, на площадке, количество комнат 3, общей площадью 78,89 кв. м (л.д. 142 - 143).
На заседании Правления ООБФ "Национальный Военный Фонд" 01.09.2005 года было принято решение о перечислении из поступивших от Фонда "Приоритет" денежных средств в размере 4 110 778 рублей 04 копейки на приобретение трехкомнатной квартиры в г. Москве для капитана 1 ранга Б.А., принимавшего участие в контртеррористической операции на Северном Кавказе (л.д. 106). Данное решение было принято на основании протокола Правления Фонда N 33 от 18.05.2005 года и письма руководителя Службы обеспечения деятельности ФСБ России Ш. с приложенной к нему выпиской из списка N 1, утвержденного 17.05.2005 года (л.д. 107).
Согласно справке войсковой части 97740 от 12.02.2010 года Б.А. в период с 26.05.2004 года по 23.06.2005 года проходил военную службу в войсковой части 03292 - место дислокации н.п. Ханкала Чеченской Республики, в период с 24.06.2005 г. по 10.08.2005 г. и с 1.09.2005 г. по 21.09.2005 г. временно проходил военную службу в войсковой части 78576 г. Грозного Чеченской Республики (л.д. 90).
ООБФ "Национальный Военный Фонд" платежным поручением от 01.09.2005 года перечислило ООО "Миэль-Недвижимость" оплату за квартиру по договору от 23.08.2005 года для Б.А. в размере 4 030 174 рублей 54 копейки (л.д. 83). 80 603,50 рублей были перечислены ООБФ "Национальный Военный Фонд" Б.А. (л.д. 112). 07.09.2005 года между ООО "Миэль-Недвижимость" и Б.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Общество уступило Б.А. право требования на получение в собственность квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <...>, имеющей характеристики: <...>, на площадке, количество комнат 3, общей площадью 78,89 кв. м (л.д. 84 - 86). Согласно акту от 04.06.2007 года об исполнении обязательств по договору уступки права требования N Нов. 10/2-6-l от 07.09.2005 года Б.А. принял квартиру по адресу: <...>, обязательства по договору выполнены полностью и надлежащим образом (л.д. 87).
Решением мирового судьи судебного участка N 127 района "Кузьминки" ЮВАО г. Москвы от 18.01.2010 года брак между Б.А. и Б. расторгнут.
Б.А. является отцом несовершеннолетних детей 24.01.2008 года рождения и 16.02.2009 года рождения, мать детей О.Л. (л.д. 92, 93).
Также судом установлено, что Б. и сыном сторон Б.А.А. 19.03.2007 года проданы 2 комнаты, расположенные в <...> (л.д. 125 - 126) и в тот же день ими приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>, Б. на праве собственности принадлежит 1/3 доли указанной квартиры (л.д. 127).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34, п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд пришел к правильному выводу о том, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что спорная квартира была приобретена на совместные денежные средства сторон.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира приобреталась на имя ответчика за счет добровольных пожертвований для участников контртеррористических мероприятий, проводимых на территории Северо-Кавказского региона РФ через Фонд "Национальный Благотворительный Фонд".
В соответствии с п. 3 ст. 582 ГК РФ пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.
Довод кассатора о том, что спорная квартира приобретена на совместные денежные средства сторон, исследовался судом первой инстанции, который пришел к выводу, что данный вывод не может быть принят во внимание, поскольку опровергается собранными *** по факт снятия истцом 29.08.2005 года со счета Сбербанка РФ денежных средств в размере 713 756,71 рублей не подтверждает, что данные средства потрачены супругами на оплату квартиры. Судом установлено, что стоимость квартиры составляла 4 030 174 рублей 54 копейки, полная стоимость квартиры была оплачена ООБ Фондом "Национальный Благотворительный Фонд" платежным поручением от 01.09.20. Согласно п. 3.2 договора от 07.09.2005 года оплата стоимости спорной квартиры имела место до подписания указанного договора. Доказательств оплаты сторонами совместно или истцом стоимости квартиры по договору в деле не имеется.
Доводы кассатора о том, что копия предварительного договора между ООО "Миэль-Недвижимость" и Б.А. от 23.08.2005 года не может являться доказательством по данному делу, поскольку оригинал данного договора ответчиком не представлен, является необоснованным и не может являться основанием к отмене судебного решении.
Судом первой инстанции было установлено, что копия предварительного договора от 23.08.2005 года поступила из ООБ Фонда "Национальный Благотворительный Фонд", не являющегося стороной спора, лица, незаинтересованного в исходе данного дела по существу. Кроме того, со стороны истца суду не было представлено доказательств, подтверждающих недостоверность сведений указанных в копии договора.
Необоснованными являются доводы кассатора о том, что спорная квартира является совместным имуществом, так как предоставлена Б.А. с учетом состава его семьи, выделена как единовременная материальная помощь участнику контртеррористических мероприятий и членам его семьи в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 682 от 18.09.2002 года.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.09.2002 года N 682 "О некоторых мерах по осуществлению дальнейших мероприятий по оказанию единовременной материальной помощи пострадавшим участникам контртеррористических мероприятий, проводимых на территории Северо-Кавказского региона РФ, и членам их семей за счет добровольных пожертвований" признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 02.02.2000 года N 432, которым постановлено Министерству финансов РФ перечислить ООБ Фонду "Национальный Военный фонд" остаток средств от добровольных пожертвований.
В материалах дела не нашло своего подтверждение, что денежные средства, выделенные ответчику ООБ Фондом "Национальный Военный Фонд", были перечислены за счет средств Министерства финансов РФ, и квартира ответчику выделялась во исполнение указанного Постановления Правительства РФ.
Как усматривается из выписки из протокола N 57 заседания Правления ООБФ "Национальный Военный Фонд" от 01.09.2005 года, Б.А. были выделены денежные средства в размере 4 110 778 рублей 04 копейки из поступивших средств от Фонда "Паритет", данные средства были выделены для приобретения ему квартиры. Учитывая, что деньги выделялись ответчику на определенные цели, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежная выплата из средств благотворительной организации имела социальный характер и строго целевое назначение, а потому спорная квартира не является совместным нажитым имуществом сторон.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.
Нарушения процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,
Судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-26388
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26388
Судья: Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Базьковой Е.М,
и судей Ионовой И.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по кассационной жалобе Б.
на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 мая 2010 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Б.А. о разделе совместно нажитого имущества отказать.
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику Б.А. о разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что в период брака сторон ответчик заключил с ООО "Миэль-Недвижимость" договор долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома от 07.09.2005 года.
В результате строительства жилого дома ответчик получил по акту приема-передачи 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
18.01.2010 года брак между сторонами расторгнут, и истица просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления.
Ответчик Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Представитель ответчика по доверенности П. иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "Миэль-Недвижимость" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца О.С. как незаконного.
Представитель третьего лица ООО "Миэль-Недвижимость", извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца О.С., представителя ответчика П., считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом, Б.А. и Б. состояли в зарегистрированном браке с 10.02.1989 года (л.д. 8). От брака имеют совершеннолетнего ребенка. 23.08.2005 года между ООО "Миэль-Недвижимость" и Б.А. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить договор уступки права требования, направленный на приобретение гражданином у Общества права требования на получение в собственность квартиры, расположенной в жилом дома по адресу: <...>, на площадке, количество комнат 3, общей площадью 78,89 кв. м (л.д. 142 - 143).
На заседании Правления ООБФ "Национальный Военный Фонд" 01.09.2005 года было принято решение о перечислении из поступивших от Фонда "Приоритет" денежных средств в размере 4 110 778 рублей 04 копейки на приобретение трехкомнатной квартиры в г. Москве для капитана 1 ранга Б.А., принимавшего участие в контртеррористической операции на Северном Кавказе (л.д. 106). Данное решение было принято на основании протокола Правления Фонда N 33 от 18.05.2005 года и письма руководителя Службы обеспечения деятельности ФСБ России Ш. с приложенной к нему выпиской из списка N 1, утвержденного 17.05.2005 года (л.д. 107).
Согласно справке войсковой части 97740 от 12.02.2010 года Б.А. в период с 26.05.2004 года по 23.06.2005 года проходил военную службу в войсковой части 03292 - место дислокации н.п. Ханкала Чеченской Республики, в период с 24.06.2005 г. по 10.08.2005 г. и с 1.09.2005 г. по 21.09.2005 г. временно проходил военную службу в войсковой части 78576 г. Грозного Чеченской Республики (л.д. 90).
ООБФ "Национальный Военный Фонд" платежным поручением от 01.09.2005 года перечислило ООО "Миэль-Недвижимость" оплату за квартиру по договору от 23.08.2005 года для Б.А. в размере 4 030 174 рублей 54 копейки (л.д. 83). 80 603,50 рублей были перечислены ООБФ "Национальный Военный Фонд" Б.А. (л.д. 112). 07.09.2005 года между ООО "Миэль-Недвижимость" и Б.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Общество уступило Б.А. право требования на получение в собственность квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <...>, имеющей характеристики: <...>, на площадке, количество комнат 3, общей площадью 78,89 кв. м (л.д. 84 - 86). Согласно акту от 04.06.2007 года об исполнении обязательств по договору уступки права требования N Нов. 10/2-6-l от 07.09.2005 года Б.А. принял квартиру по адресу: <...>, обязательства по договору выполнены полностью и надлежащим образом (л.д. 87).
Решением мирового судьи судебного участка N 127 района "Кузьминки" ЮВАО г. Москвы от 18.01.2010 года брак между Б.А. и Б. расторгнут.
Б.А. является отцом несовершеннолетних детей 24.01.2008 года рождения и 16.02.2009 года рождения, мать детей О.Л. (л.д. 92, 93).
Также судом установлено, что Б. и сыном сторон Б.А.А. 19.03.2007 года проданы 2 комнаты, расположенные в <...> (л.д. 125 - 126) и в тот же день ими приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>, Б. на праве собственности принадлежит 1/3 доли указанной квартиры (л.д. 127).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34, п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд пришел к правильному выводу о том, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что спорная квартира была приобретена на совместные денежные средства сторон.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира приобреталась на имя ответчика за счет добровольных пожертвований для участников контртеррористических мероприятий, проводимых на территории Северо-Кавказского региона РФ через Фонд "Национальный Благотворительный Фонд".
В соответствии с п. 3 ст. 582 ГК РФ пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.
Довод кассатора о том, что спорная квартира приобретена на совместные денежные средства сторон, исследовался судом первой инстанции, который пришел к выводу, что данный вывод не может быть принят во внимание, поскольку опровергается собранными *** по факт снятия истцом 29.08.2005 года со счета Сбербанка РФ денежных средств в размере 713 756,71 рублей не подтверждает, что данные средства потрачены супругами на оплату квартиры. Судом установлено, что стоимость квартиры составляла 4 030 174 рублей 54 копейки, полная стоимость квартиры была оплачена ООБ Фондом "Национальный Благотворительный Фонд" платежным поручением от 01.09.20. Согласно п. 3.2 договора от 07.09.2005 года оплата стоимости спорной квартиры имела место до подписания указанного договора. Доказательств оплаты сторонами совместно или истцом стоимости квартиры по договору в деле не имеется.
Доводы кассатора о том, что копия предварительного договора между ООО "Миэль-Недвижимость" и Б.А. от 23.08.2005 года не может являться доказательством по данному делу, поскольку оригинал данного договора ответчиком не представлен, является необоснованным и не может являться основанием к отмене судебного решении.
Судом первой инстанции было установлено, что копия предварительного договора от 23.08.2005 года поступила из ООБ Фонда "Национальный Благотворительный Фонд", не являющегося стороной спора, лица, незаинтересованного в исходе данного дела по существу. Кроме того, со стороны истца суду не было представлено доказательств, подтверждающих недостоверность сведений указанных в копии договора.
Необоснованными являются доводы кассатора о том, что спорная квартира является совместным имуществом, так как предоставлена Б.А. с учетом состава его семьи, выделена как единовременная материальная помощь участнику контртеррористических мероприятий и членам его семьи в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 682 от 18.09.2002 года.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.09.2002 года N 682 "О некоторых мерах по осуществлению дальнейших мероприятий по оказанию единовременной материальной помощи пострадавшим участникам контртеррористических мероприятий, проводимых на территории Северо-Кавказского региона РФ, и членам их семей за счет добровольных пожертвований" признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 02.02.2000 года N 432, которым постановлено Министерству финансов РФ перечислить ООБ Фонду "Национальный Военный фонд" остаток средств от добровольных пожертвований.
В материалах дела не нашло своего подтверждение, что денежные средства, выделенные ответчику ООБ Фондом "Национальный Военный Фонд", были перечислены за счет средств Министерства финансов РФ, и квартира ответчику выделялась во исполнение указанного Постановления Правительства РФ.
Как усматривается из выписки из протокола N 57 заседания Правления ООБФ "Национальный Военный Фонд" от 01.09.2005 года, Б.А. были выделены денежные средства в размере 4 110 778 рублей 04 копейки из поступивших средств от Фонда "Паритет", данные средства были выделены для приобретения ему квартиры. Учитывая, что деньги выделялись ответчику на определенные цели, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежная выплата из средств благотворительной организации имела социальный характер и строго целевое назначение, а потому спорная квартира не является совместным нажитым имуществом сторон.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.
Нарушения процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)