Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2007.
Полный текст постановления изготовлен 11.05.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья С. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2007 года по делу N А14-23199-2005/764/32,
товарищество собственников жилья С. (далее - ТСЖ С., истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Укрупненному жилищно-строительному кооперативу К. (далее - УЖСК К., ответчик) об обязании направить распорядительное письмо в адрес Муниципального унитарного предприятия М. (далее - МУП М., третье лицо) о прекращении формирования единого платежного документа для собственников дома N 26 по ул. В.; передать ТСЖ С. поквартирные карточки и карточки регистрации для работы с паспортно-визовой службой; оформить и передать ТСЖ С. акт технического состояния дома N 26 по ул. В., акт приема-передачи основных средств (ОС-1) на дом N 26 по ул. В., технический паспорт на дом N 26 по ул. В., строительную документацию (чертежи, схемы), бухгалтерскую документацию (лицевые карточки квартиросъемщиков, баланс) на дом N 26 по ул. В., копии договоров с поставщиками услуг.
Определением суда от 21.02.06 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП М.
В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом первой инстанции истец уточнил требования, просил суд обязать ответчика направить распорядительное письмо в МУП М. о прекращении формирования единого платежного документа для собственников дома N 26 по ул. В.; передать ТСЖ С. поквартирные карточки и карточки регистрации для работы с паспортно-визовой службой на всех собственников дома N 26 по ул. В., оформить и передать ТСЖ С. акт технического состояния дома N 26 по ул. В., строительную документацию (чертежи, схемы) на дом N 26 по ул. В.
Кроме того, в обоснование заявленных требований истец также указал на подписание между ним и ответчиком акта передачи дома N 26 по ул. В. с 01.11.06 г.
В связи с отказом истца от требований в части обязания ответчика оформить и передать ТСЖ С. акт технического состояния дома N 26 по ул. В., строительную документацию (чертежи, схемы) на дом N 26 по ул. В., производство по делу прекращено.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2007 г. в удовлетворении исковых требований об обязании УЖСК К. направить распорядительное письмо в МУП М. о прекращении формирования единого платежного документа для собственников дома N 26 по ул. В. отказано. Производство по делу в части требований о передаче поквартирных карточек и карточек регистрации для работы с паспортно-визовой службой прекращено в связи с тем, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.
Не согласившись с принятым Арбитражным судом решением, ТСЖ С. обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие, при наличии сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем истца заявлен отвод судье Ф. Отвод судье был рассмотрен и отклонен в порядке ст. ст. 21, 25, 184 АПК РФ.
Представитель ТСЖ С. жалобу поддержал.
Представитель ответчика с доводами жалобы частично согласен, заявил ходатайство о перерыве для разрешения спора в добровольном порядке в части передачи поквартирных карточек и карточек регистрации для работы с ПВС.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 03.05.2007 г. до 10.05.2007 г.
Как установлено судом, председателем правления УЖСК К. был издан соответствующий приказ о передаче карточек, который до настоящего времени не исполнен.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части прекращения производства по делу. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу N 5 от 02.09.86 г. общего собрания членов ОЖСК дома с/п 11 (ул. В., 26) создан ЖСК С. и принято решение о передаче указанного дома на техническое обслуживание УЖСК К., в связи с чем дом поставлен на баланс ответчика.
Согласно протоколу общего собрания ЖСК С. от 23.02.92 г. принято решение о выходе из состава УЖСК К. с 01.03.92 г.
На основании ст. 122 ЖК РФ ТСЖ С. создано путем преобразования ЖСК С. на основании решения общего собрания членов ЖСК С. от 11.05.05 г.
10.06.05 г. общим собранием членов ЖСК С. утвержден передаточный акт.
По мнению истца, МУП М. осуществляет неправомерное формирование единого платежного документа для собственников дома N 26 по ул. В. Кроме того, истец утверждает, что УЖСК К. неправомерное владеет поквартирными карточками и карточками регистрации, необходимыми для работы с паспортно-визовой службой.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика направить в адрес МУП М. письмо о прекращении формирования единого платежного документа для собственников дома N 26 по ул. В., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
01.12.96 г. между УЖСК К. и МУП М. заключен договор, согласно которому МУП М. осуществляет ведение автоматизированного учета расчетов с квартиросъемщиками, в том числе спорного жилого дома. МУП М. обязуется ежемесячно перечислять ответчику суммы, фактически поступившие от квартиросъемщиков в оплату услуг по техническому обслуживанию по единому платежному документу.
Согласно п. 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен только по требованию одной из сторон.
В силу статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Суд апелляционной инстанции считает правомерной ссылку Арбитражного суда Воронежской области на то, что требования истца об обязании ответчика направить распорядительное письмо в МУП М. о прекращении формирования единого платежного документа для собственников дома N 26 по ул. В. фактически направлены на понуждение ответчика изменить условия договора от 01.12.96 г., исключив из перечня обслуживаемых домов дом N 26 по ул. В., и заключение самостоятельного договора с МУП М.
Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку истец не является стороной договора от 01.12.96 г., в силу ст. 308 ГК РФ не создающего для него обязанностей, он не вправе требовать его изменения.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с действующим жилищным законодательством спорный дом может управляться только одной управляющей организацией - ТСЖ С., и поэтому в данном случае нормы Жилищного кодекса РФ имеют приоритет перед нормами Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Спор в рассматриваемом случае касается изменения договора, в котором заявитель апелляционной жалобы не является стороной, следовательно, он не может требовать изменения его условий.
Кроме того, иск ЖСК С. к УЖСК К. о признании незаконными квитанций МУП М. с 01.06.03 г., приходящих гражданам-членам ЖСК, проживающим в доме N 26 по ул. В. в г. Воронеже, в части, касающейся оплаты содержания, текущего и капитального ремонта жилого фонда, обязании ответчика передать документы и подписать акт передачи дома, был предметом судебного разбирательства.
Согласно п. 2. статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.04 г. по делу N А14-5608/03/176/8 по иску ЖСК С. к УЖСК К. о признании незаконными квитанций МУП М. с 01.06.03 г., приходящих гражданам-членам ЖСК, проживающим в доме N 26 по ул. В. в г. Воронеже, в части, касающейся оплаты содержания, текущего и капитального ремонта жилого фонда, обязании ответчика передать документы и подписать акт передачи дома установлено, что вывод ЖСК С. о незаконности квитанций, формируемых МУП М., не соответствует ст. 779 ГК РФ, поскольку члены ЖСК не состоят в договорных отношениях с УЖСК К. по возмездному договору оказания услуг. Члены ЖСК, в случае нарушения их гражданских прав, вправе защитить их способами, установленными ст. 12 ГК РФ.
Таким образом, установленные постановлением суда обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.
Доводы ТСЖ С. об отсутствии оснований для применения ст. 69 АПК РФ ввиду того, что ТСЖ С. имеет иную организационно-правовую форму, чем ЖСК С., действует на основании иного устава, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, так как истец является правопреемником ЖСК С.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ЖСК С. не обслуживало жилой дом N 26 по ул. В. и не учитывало его на балансе. Данное обстоятельство подтверждается передаточным актом преобразования ЖСК С. в ТСЖ С., бухгалтерским балансом ЖСК С. на 31.12.04 г.
Учитывая изложенное, судом было принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об обязании ответчика направить распорядительное письмо в МУП М. о прекращении формирования единого платежного документа для собственников дома N 26 по ул. В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе, суд апелляционной инстанции не принимает. Отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи при рассмотрении дела был законным и обоснованным в связи с отсутствием оснований для отвода. Таким образом, заявление о рассмотрении дела в незаконном составе суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Кроме того, данное утверждение не подкреплено соответствующими доказательствами.
При этом, апелляционный суд полагает, что прекращение производства по делу в отношении требований о передаче поквартирных карточек и карточек регистрации для работы с паспортно-визовой службой, было произведено Арбитражным судом Воронежской области ошибочно.
В соответствии с п. 4.3 Инструкции о применении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 23.10.95 г. N 393, карточки регистрации по форме N 9 и поквартирные карточки по форме N 10 оформляются при регистрации граждан в жилых помещениях государственного и муниципального жилищных фондов, жилищно-строительных и жилищных кооперативов, домов-интернатов и других учреждений социального назначения, акционерных обществ и коммерческих организаций, других государственных и муниципальных организаций и учреждений, имеющих жилищный фонд на праве хозяйственного ведения либо на праве оперативного управления, и хранятся у должностных лиц, ответственных за регистрацию.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Настоящий спор возник в связи с передачей ТСЖ С. поквартирных карточек собственников квартир дома N 26 по ул. В. г. Воронежа.
Деятельность ТСЖ С. связана с осуществлением деятельности, в том числе, по управлению общим недвижимым имуществом.
Согласно разделу 13 Устава, ТСЖ С. вправе заниматься хозяйственной деятельностью для достижения целей, указанных в Уставе ТСЖ.
Кроме того, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.12.2005 г. производство по делу по иску ТСЖ С. к УЖСК Р. о передаче ТСЖ С. карточек регистрации по форме N 9 и поквартирных карточек по форме N 10 также было прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что наличие у заявителя статуса юридического лица, а также того обстоятельства, что спор связан с осуществлением экономической деятельности, достаточно для отнесения спора к компетенции арбитражного суда.
Решение Арбитражного суда Воронежской области в части прекращения производства по делу отменить, а требования истца о передаче поквартирных карточек и карточек регистрации для работы с ПВС - удовлетворить..
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2007 года по делу N А14-23199-2005/764/32 по иску Товарищества собственников жилья С., г. Воронеж, к Укрупненному жилищно-строительному кооперативу К., г. Воронеж, с участием третьего лица - Муниципального унитарного предприятия М., г. Воронеж, об обязании совершить действии и передать документы в части прекращения производства по делу по требованию о передаче Товариществу собственников жилья С. поквартирных карточек и карточек регистрации для работы с паспортно-визовой службой отменить.
Обязать Укрупненный жилищно-строительный кооператив К., г. Воронеж, передать Товариществу собственников жилья С. поквартирные карточки и карточки регистрации для работы с паспортно-визовой службой всех собственников квартир дома N 26 по ул. В. г. Воронежа.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Укрупненного жилищно-строительного кооператива К., г. Воронеж, в пользу Товарищества собственников жилья С., г. Воронеж, государственную пошлину в размере 500 рублей 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2007 ПО ДЕЛУ N А14-23199-2005/764/32
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2007 г. по делу N А14-23199-2005/764/32
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2007.
Полный текст постановления изготовлен 11.05.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья С. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2007 года по делу N А14-23199-2005/764/32,
установил:
товарищество собственников жилья С. (далее - ТСЖ С., истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Укрупненному жилищно-строительному кооперативу К. (далее - УЖСК К., ответчик) об обязании направить распорядительное письмо в адрес Муниципального унитарного предприятия М. (далее - МУП М., третье лицо) о прекращении формирования единого платежного документа для собственников дома N 26 по ул. В.; передать ТСЖ С. поквартирные карточки и карточки регистрации для работы с паспортно-визовой службой; оформить и передать ТСЖ С. акт технического состояния дома N 26 по ул. В., акт приема-передачи основных средств (ОС-1) на дом N 26 по ул. В., технический паспорт на дом N 26 по ул. В., строительную документацию (чертежи, схемы), бухгалтерскую документацию (лицевые карточки квартиросъемщиков, баланс) на дом N 26 по ул. В., копии договоров с поставщиками услуг.
Определением суда от 21.02.06 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП М.
В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом первой инстанции истец уточнил требования, просил суд обязать ответчика направить распорядительное письмо в МУП М. о прекращении формирования единого платежного документа для собственников дома N 26 по ул. В.; передать ТСЖ С. поквартирные карточки и карточки регистрации для работы с паспортно-визовой службой на всех собственников дома N 26 по ул. В., оформить и передать ТСЖ С. акт технического состояния дома N 26 по ул. В., строительную документацию (чертежи, схемы) на дом N 26 по ул. В.
Кроме того, в обоснование заявленных требований истец также указал на подписание между ним и ответчиком акта передачи дома N 26 по ул. В. с 01.11.06 г.
В связи с отказом истца от требований в части обязания ответчика оформить и передать ТСЖ С. акт технического состояния дома N 26 по ул. В., строительную документацию (чертежи, схемы) на дом N 26 по ул. В., производство по делу прекращено.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2007 г. в удовлетворении исковых требований об обязании УЖСК К. направить распорядительное письмо в МУП М. о прекращении формирования единого платежного документа для собственников дома N 26 по ул. В. отказано. Производство по делу в части требований о передаче поквартирных карточек и карточек регистрации для работы с паспортно-визовой службой прекращено в связи с тем, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.
Не согласившись с принятым Арбитражным судом решением, ТСЖ С. обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие, при наличии сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем истца заявлен отвод судье Ф. Отвод судье был рассмотрен и отклонен в порядке ст. ст. 21, 25, 184 АПК РФ.
Представитель ТСЖ С. жалобу поддержал.
Представитель ответчика с доводами жалобы частично согласен, заявил ходатайство о перерыве для разрешения спора в добровольном порядке в части передачи поквартирных карточек и карточек регистрации для работы с ПВС.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 03.05.2007 г. до 10.05.2007 г.
Как установлено судом, председателем правления УЖСК К. был издан соответствующий приказ о передаче карточек, который до настоящего времени не исполнен.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части прекращения производства по делу. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу N 5 от 02.09.86 г. общего собрания членов ОЖСК дома с/п 11 (ул. В., 26) создан ЖСК С. и принято решение о передаче указанного дома на техническое обслуживание УЖСК К., в связи с чем дом поставлен на баланс ответчика.
Согласно протоколу общего собрания ЖСК С. от 23.02.92 г. принято решение о выходе из состава УЖСК К. с 01.03.92 г.
На основании ст. 122 ЖК РФ ТСЖ С. создано путем преобразования ЖСК С. на основании решения общего собрания членов ЖСК С. от 11.05.05 г.
10.06.05 г. общим собранием членов ЖСК С. утвержден передаточный акт.
По мнению истца, МУП М. осуществляет неправомерное формирование единого платежного документа для собственников дома N 26 по ул. В. Кроме того, истец утверждает, что УЖСК К. неправомерное владеет поквартирными карточками и карточками регистрации, необходимыми для работы с паспортно-визовой службой.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика направить в адрес МУП М. письмо о прекращении формирования единого платежного документа для собственников дома N 26 по ул. В., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
01.12.96 г. между УЖСК К. и МУП М. заключен договор, согласно которому МУП М. осуществляет ведение автоматизированного учета расчетов с квартиросъемщиками, в том числе спорного жилого дома. МУП М. обязуется ежемесячно перечислять ответчику суммы, фактически поступившие от квартиросъемщиков в оплату услуг по техническому обслуживанию по единому платежному документу.
Согласно п. 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен только по требованию одной из сторон.
В силу статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Суд апелляционной инстанции считает правомерной ссылку Арбитражного суда Воронежской области на то, что требования истца об обязании ответчика направить распорядительное письмо в МУП М. о прекращении формирования единого платежного документа для собственников дома N 26 по ул. В. фактически направлены на понуждение ответчика изменить условия договора от 01.12.96 г., исключив из перечня обслуживаемых домов дом N 26 по ул. В., и заключение самостоятельного договора с МУП М.
Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку истец не является стороной договора от 01.12.96 г., в силу ст. 308 ГК РФ не создающего для него обязанностей, он не вправе требовать его изменения.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с действующим жилищным законодательством спорный дом может управляться только одной управляющей организацией - ТСЖ С., и поэтому в данном случае нормы Жилищного кодекса РФ имеют приоритет перед нормами Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Спор в рассматриваемом случае касается изменения договора, в котором заявитель апелляционной жалобы не является стороной, следовательно, он не может требовать изменения его условий.
Кроме того, иск ЖСК С. к УЖСК К. о признании незаконными квитанций МУП М. с 01.06.03 г., приходящих гражданам-членам ЖСК, проживающим в доме N 26 по ул. В. в г. Воронеже, в части, касающейся оплаты содержания, текущего и капитального ремонта жилого фонда, обязании ответчика передать документы и подписать акт передачи дома, был предметом судебного разбирательства.
Согласно п. 2. статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.04 г. по делу N А14-5608/03/176/8 по иску ЖСК С. к УЖСК К. о признании незаконными квитанций МУП М. с 01.06.03 г., приходящих гражданам-членам ЖСК, проживающим в доме N 26 по ул. В. в г. Воронеже, в части, касающейся оплаты содержания, текущего и капитального ремонта жилого фонда, обязании ответчика передать документы и подписать акт передачи дома установлено, что вывод ЖСК С. о незаконности квитанций, формируемых МУП М., не соответствует ст. 779 ГК РФ, поскольку члены ЖСК не состоят в договорных отношениях с УЖСК К. по возмездному договору оказания услуг. Члены ЖСК, в случае нарушения их гражданских прав, вправе защитить их способами, установленными ст. 12 ГК РФ.
Таким образом, установленные постановлением суда обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.
Доводы ТСЖ С. об отсутствии оснований для применения ст. 69 АПК РФ ввиду того, что ТСЖ С. имеет иную организационно-правовую форму, чем ЖСК С., действует на основании иного устава, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, так как истец является правопреемником ЖСК С.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ЖСК С. не обслуживало жилой дом N 26 по ул. В. и не учитывало его на балансе. Данное обстоятельство подтверждается передаточным актом преобразования ЖСК С. в ТСЖ С., бухгалтерским балансом ЖСК С. на 31.12.04 г.
Учитывая изложенное, судом было принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об обязании ответчика направить распорядительное письмо в МУП М. о прекращении формирования единого платежного документа для собственников дома N 26 по ул. В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе, суд апелляционной инстанции не принимает. Отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи при рассмотрении дела был законным и обоснованным в связи с отсутствием оснований для отвода. Таким образом, заявление о рассмотрении дела в незаконном составе суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Кроме того, данное утверждение не подкреплено соответствующими доказательствами.
При этом, апелляционный суд полагает, что прекращение производства по делу в отношении требований о передаче поквартирных карточек и карточек регистрации для работы с паспортно-визовой службой, было произведено Арбитражным судом Воронежской области ошибочно.
В соответствии с п. 4.3 Инструкции о применении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 23.10.95 г. N 393, карточки регистрации по форме N 9 и поквартирные карточки по форме N 10 оформляются при регистрации граждан в жилых помещениях государственного и муниципального жилищных фондов, жилищно-строительных и жилищных кооперативов, домов-интернатов и других учреждений социального назначения, акционерных обществ и коммерческих организаций, других государственных и муниципальных организаций и учреждений, имеющих жилищный фонд на праве хозяйственного ведения либо на праве оперативного управления, и хранятся у должностных лиц, ответственных за регистрацию.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Настоящий спор возник в связи с передачей ТСЖ С. поквартирных карточек собственников квартир дома N 26 по ул. В. г. Воронежа.
Деятельность ТСЖ С. связана с осуществлением деятельности, в том числе, по управлению общим недвижимым имуществом.
Согласно разделу 13 Устава, ТСЖ С. вправе заниматься хозяйственной деятельностью для достижения целей, указанных в Уставе ТСЖ.
Кроме того, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.12.2005 г. производство по делу по иску ТСЖ С. к УЖСК Р. о передаче ТСЖ С. карточек регистрации по форме N 9 и поквартирных карточек по форме N 10 также было прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что наличие у заявителя статуса юридического лица, а также того обстоятельства, что спор связан с осуществлением экономической деятельности, достаточно для отнесения спора к компетенции арбитражного суда.
Решение Арбитражного суда Воронежской области в части прекращения производства по делу отменить, а требования истца о передаче поквартирных карточек и карточек регистрации для работы с ПВС - удовлетворить..
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2007 года по делу N А14-23199-2005/764/32 по иску Товарищества собственников жилья С., г. Воронеж, к Укрупненному жилищно-строительному кооперативу К., г. Воронеж, с участием третьего лица - Муниципального унитарного предприятия М., г. Воронеж, об обязании совершить действии и передать документы в части прекращения производства по делу по требованию о передаче Товариществу собственников жилья С. поквартирных карточек и карточек регистрации для работы с паспортно-визовой службой отменить.
Обязать Укрупненный жилищно-строительный кооператив К., г. Воронеж, передать Товариществу собственников жилья С. поквартирные карточки и карточки регистрации для работы с паспортно-визовой службой всех собственников квартир дома N 26 по ул. В. г. Воронежа.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Укрупненного жилищно-строительного кооператива К., г. Воронеж, в пользу Товарищества собственников жилья С., г. Воронеж, государственную пошлину в размере 500 рублей 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)