Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.09.
Полный текст постановления изготовлен 13.01.09.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.
судей: Банина И.Н., Чепик О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.08
по делу А40-50281/08-132-414 принятое судьей Александровой О.Е.
по иску СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина
к ООО "ДП N 5 Мосгипротранс"
о признании договора N 254 от 23.06.06, дополнительного соглашения от 29.09.06, акта сдачи-приемки от 31.07.07 недействительной (ничтожной) сделкой
при участии в судебном заседании:
от истца - Павкин В.В.
от ответчика - н/явка (извещен)
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина к Обществу с ограниченной ответственностью "ДП N 5 Мосгипротранс" о признании договора N 254 от 23.06.06, включая дополнительное соглашение от 29.09.06 и акт сдачи-приемки от 31.07.07, недействительной (ничтожной) сделкой, о применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязании "ДП N 5 Мосгипротранс" перечислить СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина денежные средства в размере 219.243 руб. 24 коп., удержанные ООО "ДП N 5 Мосгипротранс" из аванса, перечисленного платежным поручением N 99 от 27.06.06; обязании СНТ "Химки НПО им. С.А. Лавочкина передать ООО "ДП 5 Мосгипротранс" обсадные трубы (168 x 6 - 3,99 т, труба обсадная 273 x 8 - 1,2 т), приобретенные ООО "ДП 5 Мосгипротранс" для сооружения артезианской скважины и переданные СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина.
Решением суда от 21.11.08 исковые требования удовлетворены частично признан договор N 254 от 23.06.06 между ООО "ДП N 5 Мосгипротранс" и СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина и дополнительное соглашение от 29.09.06 недействительной (ничтожной) сделкой. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "ДП N 5 Мосгипротранс" в пользу СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина 4.000 руб. гос. пошлины. Взыскано с СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины.
СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить исковые требования.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения сторон урегулированы договором N 254 от 23.02.06, в соответствии с условиями которого, ответчик, ООО "ДП N 5 Мосгипротранс" принял на себя обязательство по бурению артезианской скважины глубиной 190 метров для водоснабжения СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 1.177.250 руб. о чем представлена Смета (л.д. 9).
В рамках договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 500.000 руб. о чем представлено платежное поручение N 99 от 27 июня 2006.
Между ООО "ДП N 5 Мосгипротранс" и СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина был составлен акт сдачи-приемки работ 31 июля 2007, которым стороны пришли к соглашению о прекращении действия договора N 254 от 23.06.06. Стоимость выполненных работ и поставленных материалов составила 219.243 руб. 24 коп. Ответчик перечислил истцу платежным поручением N 133 от 31.07.07 остаток денежных средств в сумме 280.756 руб. 76 коп.
Стоимость приобретенных для истца обсадных труб на сумму 219.243 руб. 24 коп. включая НДС - 334443 руб. 88 коп., стоимость работы автотранспорта по доставке труб и работы автокрана по разгрузке отражена в справке о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 31.07.07.
Указанные обсадные трубы переданы на хранение истцу ответчику не передавались.
Оспариваемые договор и дополнительное соглашение от имени ответчика подписаны председателем правления СНТ "Химки" Ельцовым В.А.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ председатель товарищества совершает любые сделки только на основании решения правления.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 23 указанного Федерального закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.
Из материалов дела следует, что п. 18 раздела 6 Устава СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина предусмотрено, что председатель правления на основании решений правлений заключает договоры и открывает счета в банках.
Решений правления СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина о заключении договора либо дополнительного соглашения с ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Решение общего собрания членов СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина оформленное протоколом N 1 от 25.06.05, о строительстве собственного водоснабжения, вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 21.11.2007 по делу N 2-2214 признано недействительным.
В этой связи, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор N 254 от 23.06.06 и дополнительное соглашение N 2 от 29.09.2006 являются недействительными сделками в порядке ст. 168 ГК РФ, т.к. совершены с нарушением требований закона, а именно ст. 23 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
В части требования истца о признании недействительным акта сдачи-приемки работ от 31.07.07 судом первой инстанции отказано обоснованно, так как акт сдачи-приемки работ не является по смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно разъяснений ВАС РФ от 24.01.2000 (информационное письмо N 51), признание спорного договора и дополнительного соглашения к нему недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
Поскольку, указанные обсадные трубы переданы на хранение истцу и ответчику после прекращения договора не возвращались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и материалов и желании ими воспользоваться.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.08 по делу N А40-50281/08-132-414 оставить без изменения апелляционную жалобу "СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина, без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2009 N 09АП-17440/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А-40-50281/08-132-414
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2009 г. N 09АП-17440/2008-ГК
Дело N А-40-50281/08-132-414
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.09.
Полный текст постановления изготовлен 13.01.09.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.
судей: Банина И.Н., Чепик О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.08
по делу А40-50281/08-132-414 принятое судьей Александровой О.Е.
по иску СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина
к ООО "ДП N 5 Мосгипротранс"
о признании договора N 254 от 23.06.06, дополнительного соглашения от 29.09.06, акта сдачи-приемки от 31.07.07 недействительной (ничтожной) сделкой
при участии в судебном заседании:
от истца - Павкин В.В.
от ответчика - н/явка (извещен)
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина к Обществу с ограниченной ответственностью "ДП N 5 Мосгипротранс" о признании договора N 254 от 23.06.06, включая дополнительное соглашение от 29.09.06 и акт сдачи-приемки от 31.07.07, недействительной (ничтожной) сделкой, о применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязании "ДП N 5 Мосгипротранс" перечислить СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина денежные средства в размере 219.243 руб. 24 коп., удержанные ООО "ДП N 5 Мосгипротранс" из аванса, перечисленного платежным поручением N 99 от 27.06.06; обязании СНТ "Химки НПО им. С.А. Лавочкина передать ООО "ДП 5 Мосгипротранс" обсадные трубы (168 x 6 - 3,99 т, труба обсадная 273 x 8 - 1,2 т), приобретенные ООО "ДП 5 Мосгипротранс" для сооружения артезианской скважины и переданные СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина.
Решением суда от 21.11.08 исковые требования удовлетворены частично признан договор N 254 от 23.06.06 между ООО "ДП N 5 Мосгипротранс" и СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина и дополнительное соглашение от 29.09.06 недействительной (ничтожной) сделкой. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "ДП N 5 Мосгипротранс" в пользу СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина 4.000 руб. гос. пошлины. Взыскано с СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины.
СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить исковые требования.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения сторон урегулированы договором N 254 от 23.02.06, в соответствии с условиями которого, ответчик, ООО "ДП N 5 Мосгипротранс" принял на себя обязательство по бурению артезианской скважины глубиной 190 метров для водоснабжения СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 1.177.250 руб. о чем представлена Смета (л.д. 9).
В рамках договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 500.000 руб. о чем представлено платежное поручение N 99 от 27 июня 2006.
Между ООО "ДП N 5 Мосгипротранс" и СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина был составлен акт сдачи-приемки работ 31 июля 2007, которым стороны пришли к соглашению о прекращении действия договора N 254 от 23.06.06. Стоимость выполненных работ и поставленных материалов составила 219.243 руб. 24 коп. Ответчик перечислил истцу платежным поручением N 133 от 31.07.07 остаток денежных средств в сумме 280.756 руб. 76 коп.
Стоимость приобретенных для истца обсадных труб на сумму 219.243 руб. 24 коп. включая НДС - 334443 руб. 88 коп., стоимость работы автотранспорта по доставке труб и работы автокрана по разгрузке отражена в справке о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 31.07.07.
Указанные обсадные трубы переданы на хранение истцу ответчику не передавались.
Оспариваемые договор и дополнительное соглашение от имени ответчика подписаны председателем правления СНТ "Химки" Ельцовым В.А.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ председатель товарищества совершает любые сделки только на основании решения правления.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 23 указанного Федерального закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.
Из материалов дела следует, что п. 18 раздела 6 Устава СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина предусмотрено, что председатель правления на основании решений правлений заключает договоры и открывает счета в банках.
Решений правления СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина о заключении договора либо дополнительного соглашения с ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Решение общего собрания членов СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина оформленное протоколом N 1 от 25.06.05, о строительстве собственного водоснабжения, вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 21.11.2007 по делу N 2-2214 признано недействительным.
В этой связи, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор N 254 от 23.06.06 и дополнительное соглашение N 2 от 29.09.2006 являются недействительными сделками в порядке ст. 168 ГК РФ, т.к. совершены с нарушением требований закона, а именно ст. 23 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
В части требования истца о признании недействительным акта сдачи-приемки работ от 31.07.07 судом первой инстанции отказано обоснованно, так как акт сдачи-приемки работ не является по смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно разъяснений ВАС РФ от 24.01.2000 (информационное письмо N 51), признание спорного договора и дополнительного соглашения к нему недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
Поскольку, указанные обсадные трубы переданы на хранение истцу и ответчику после прекращения договора не возвращались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и материалов и желании ими воспользоваться.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.08 по делу N А40-50281/08-132-414 оставить без изменения апелляционную жалобу "СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина, без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
И.Н.БАНИН
О.Б.ЧЕПИК
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
И.Н.БАНИН
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)