Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\с: Кочеткова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н. при секретаре П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе представителя Г. и К., Б. Коптевского районного суда от 5 октября 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Г., К. о признании недействительным Распоряжения Префекта САО г. Москвы - отказать.
Г. и К. обратились в суд с иском к Префектуре САО гор. Москвы о признании Распоряжения Префекта САО г. Москвы недействительным, указав, что 24 марта 2008 г. Префектом САО г. Москвы вынесено Распоряжение за N 2004 от 24.03.2008 г. "О реализации способа управления многоквартирным домом по адресу: <...>" в результате чего, многоквартирный дом был передан ТСЖ "Дегунино". Они полагают, что данное распоряжение является незаконным, поскольку принято Префектом с превышением полномочий Префекта САО, неизвестно кем подписано, нарушает право собственников помещений и истцов на выбор способа управления <...>, в связи с чем просят отменить данное Распоряжение.
В судебном заседании представители истцов явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.
Представитель Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, прислал ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отменен, которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Г. и К., Б.
Проверив материалы дела выслушав представителя Г. и К., С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. ст. 256 ГПК РФ Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Из материалов дела усматривается, что 24.03.2008 г. Префектом САО г. Москвы вынесено Распоряжение за N 2004 от 24.03.2008 г. "О реализации способа управления многоквартирным домом по адресу: <...>" в результате чего, многоквартирный дом был передан ТСЖ "Дегунино".
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.
Судом установлено, что, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации, выданным УФРС по Москве 05.03.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании некоммерческой организации ТСЖ "Дегунино" и данная организация была поставлена на налоговый учет.
Уставом ТСЖ "Дегунино" данное товарищество определено как объединение собственников в многоквартирном доме, находящимся по адресу <...>.
Распоряжением Префекта САО гор. Москвы N 2004 от 24.03.2008 г. отменено распоряжение Префекта от 10.01.2008 г. N 83 "О реализации выбора способа управления многоквартирным домом, расположенным в районе Западное Дегунино по адресу <...>". Предписано Директору ГУП ДЭЗ "Западное Дегунино" передать председателю ТСЖ "Дегунино" в управление и эксплуатацию многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>, находящийся ранее в управлении управляющей организации ГУП ДЕЗ "Западное Дегунино". Председателю ТСЖ "Дегунино" принять в эксплуатацию многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что доводы представителя истцов о том, что они узнали о вынесенном Распоряжении Префекта только весной 2010, опровергаются материалами дела.
Истцами предоставлены решения мирового судьи судебного участка 358 района Западное Дегунино, где неоднократно рассматривались иски ТСЖ "Дегунино" о взыскании с жильцов <...>, в том числе и истцов задолженности по оплате коммунальных платежей. Данные решения были вынесены в 2008, 2009 г. г. Кроме того, истцам приходят квитанции об оплате коммунальный платежей от ТСЖ "Дегунино", которые они не оплачивают, поскольку в судах находятся дела по спорам о правомерности начисления указанных платежей и создании ТСЖ.
Судом установлено, что в суд с иском о признании Распоряжения Префекта САО г. Москвы за N 2004 от 24.03.2008 г. "О реализации способа управления многоквартирным домом по адресу: <...>" недействительным истцы обратились только в июле 2010 г., т.е. через 2 года, как должны были узнать о нарушении своих прав, о восстановлении пропущенного процессуального срока не просили.
Доводы истцов о том, что им не известно, кем было подписано обжалуемое Распоряжение Префекта САО, несостоятельны.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требования Г. и К. заявлены с пропуском срока, установленного ст. 256 ГПК РФ и обоснованно отказал в их удовлетворении.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которой суд согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,
Решение Коптевского районного суда от 5 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалоба представителя Г. и К., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11542
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-11542
Ф\\с: Кочеткова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н. при секретаре П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе представителя Г. и К., Б. Коптевского районного суда от 5 октября 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Г., К. о признании недействительным Распоряжения Префекта САО г. Москвы - отказать.
установила:
Г. и К. обратились в суд с иском к Префектуре САО гор. Москвы о признании Распоряжения Префекта САО г. Москвы недействительным, указав, что 24 марта 2008 г. Префектом САО г. Москвы вынесено Распоряжение за N 2004 от 24.03.2008 г. "О реализации способа управления многоквартирным домом по адресу: <...>" в результате чего, многоквартирный дом был передан ТСЖ "Дегунино". Они полагают, что данное распоряжение является незаконным, поскольку принято Префектом с превышением полномочий Префекта САО, неизвестно кем подписано, нарушает право собственников помещений и истцов на выбор способа управления <...>, в связи с чем просят отменить данное Распоряжение.
В судебном заседании представители истцов явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.
Представитель Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, прислал ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отменен, которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Г. и К., Б.
Проверив материалы дела выслушав представителя Г. и К., С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. ст. 256 ГПК РФ Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Из материалов дела усматривается, что 24.03.2008 г. Префектом САО г. Москвы вынесено Распоряжение за N 2004 от 24.03.2008 г. "О реализации способа управления многоквартирным домом по адресу: <...>" в результате чего, многоквартирный дом был передан ТСЖ "Дегунино".
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.
Судом установлено, что, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации, выданным УФРС по Москве 05.03.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании некоммерческой организации ТСЖ "Дегунино" и данная организация была поставлена на налоговый учет.
Уставом ТСЖ "Дегунино" данное товарищество определено как объединение собственников в многоквартирном доме, находящимся по адресу <...>.
Распоряжением Префекта САО гор. Москвы N 2004 от 24.03.2008 г. отменено распоряжение Префекта от 10.01.2008 г. N 83 "О реализации выбора способа управления многоквартирным домом, расположенным в районе Западное Дегунино по адресу <...>". Предписано Директору ГУП ДЭЗ "Западное Дегунино" передать председателю ТСЖ "Дегунино" в управление и эксплуатацию многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>, находящийся ранее в управлении управляющей организации ГУП ДЕЗ "Западное Дегунино". Председателю ТСЖ "Дегунино" принять в эксплуатацию многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что доводы представителя истцов о том, что они узнали о вынесенном Распоряжении Префекта только весной 2010, опровергаются материалами дела.
Истцами предоставлены решения мирового судьи судебного участка 358 района Западное Дегунино, где неоднократно рассматривались иски ТСЖ "Дегунино" о взыскании с жильцов <...>, в том числе и истцов задолженности по оплате коммунальных платежей. Данные решения были вынесены в 2008, 2009 г. г. Кроме того, истцам приходят квитанции об оплате коммунальный платежей от ТСЖ "Дегунино", которые они не оплачивают, поскольку в судах находятся дела по спорам о правомерности начисления указанных платежей и создании ТСЖ.
Судом установлено, что в суд с иском о признании Распоряжения Префекта САО г. Москвы за N 2004 от 24.03.2008 г. "О реализации способа управления многоквартирным домом по адресу: <...>" недействительным истцы обратились только в июле 2010 г., т.е. через 2 года, как должны были узнать о нарушении своих прав, о восстановлении пропущенного процессуального срока не просили.
Доводы истцов о том, что им не известно, кем было подписано обжалуемое Распоряжение Префекта САО, несостоятельны.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требования Г. и К. заявлены с пропуском срока, установленного ст. 256 ГПК РФ и обоснованно отказал в их удовлетворении.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которой суд согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда от 5 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалоба представителя Г. и К., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)