Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" - представитель Терентьев В.А., доверенность от 27 августа 2010 года N 131;
- от ответчика ООО "Телерадиосервис" - представитель Китова Н.Г., доверенность от 10 сентября 2009 г. N 1;
- от третьих лиц - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2010 года, принятое по делу N А55-4567/2010 судьей Веремей Л.Н.,
по иску закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиосервис", г. Самара,
с привлечением третьих лиц:
- Департамент по управлению имуществом городского округа Самара, г. Самара,
- Администрация Советского района городского округа Самара, г. Самара,
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - Сервис", обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиосервис", 126 о взыскании 118,84 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены - Департамент управления имуществом городского округа Самара, Администрация Советского района городского округа Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2010 г. по делу N А55-4567/2010 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что ответчик не исполнял обязанностей по несению бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, и обязан возместить истцу сумму неосновательного обогащения.
Судом не отмечен тот факт, что представленные в отчете тарифы являются тарифами только за содержание общего имущества в многоквартирном имуществе, а тарифы, указанные истцом - за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Расчет задолженности ответчика осуществлен исходя из цен по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, установленных Постановлением Главы г.о. Самара, N 2441 от 15.12.2006 г. "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в г.о. Самара"; N 1153 от 18.12.2007 г. в редакции Постановления Главы г.о. Самара N 1156 от 26.12.2008 г. "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в г.о. Самара", а также Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара N 1395 от 26.12.2008 г. "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара", которыми установлены соответствующие цены на, 2007 г., 2008 г, 2009 г.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы при этом упомянутые цены установлены в отношении всего дома в целом. Умножение данных тарифов на площадь, занимаемую ответчиком, позволяет вывести сумму и вычислить долю (в процентном соотношении) в общем праве собственности на общее имущество многоквартирного дома именно в отношении данного юридического лица (ООО "Телерадиосервис").
При применении указанных тарифов, общая площадь дома, равно как и общая площадь всего общего имущества данного дома, не являются необходимыми параметрами для вычисления размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении отдельно взятого лица.
Для вычислительных действий, указанных в предыдущем выводе, достаточно только общей площади помещения, занимаемого лицом в многоквартирном доме, и тарифа на соответствующий год.
Таким образом, выводы суда о необоснованности расчета истцом исковых требований, а также об ошибочном толковании норм действующего законодательства, представляются неверными и несоответствующими истине.
Кроме того, заявитель жалобы указал, что уборка территории, прилегающей к помещению ответчика, также производилась последним по своей инициативе и без согласования с управляющей компанией, что опять же не освобождает его от несения обязанностей, установленных действующим законодательством РФ и не может являться основанием для несения ЗАО "ПТС-Сервис" убытков.
Определением апелляционного суда от 11.01.2011 г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Туркина К.К. на судью Балакиреву Е.М. в связи с уходом в отпуск. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.
В судебном заседании представитель ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "Телерадиосервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Советского района городского округа Самара (л.д. 8 - 16 том 1), проведенного на основании постановления Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 г. "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" и договору управления многоквартирными домами от 18.10.2007 года (л.д. 17 - 28 том 1), заключенному между истцом и Администрацией Советского района городского округа Самара с приложениями (л.д. 29 - 32 том 1), истец является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами жилищного фонда Советского района городского округа Самара.
Целью указанного выше договора от 18.10.2007 г. согласно п. 2.1 является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах (указанных в Приложении N 4), а также предоставление коммунальных услуг собственнику (нанимателю).
В соответствии с п. 2.2 договора Управляющая организация - истец, по заданию Собственника - третьего лица 2, согласно приложений к настоящему договору, и в соответствии с условиями проведенного конкурса, в течение согласованного срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечить предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
Состав общего имущества в многоквартирных домах согласно п. 2.3 договора, в отношении которых осуществляется управление, указаны в Приложении N 1 к настоящему договору (л.д. 29 том 1).
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Победы, 10, общей площадью 455,50 кв. м. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2002 г. (л.д. 40 том 1).
Однако, по мнению истца, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме, сбереженные денежные средства, которые ответчик должен уплатить за содержание общего имущества, но не уплатил и составляют неосновательное обогащение последнего.
Расчет суммы неосновательного обогащения истцом произведен, исходя из цен по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, установленных постановлением Главы городского округа Самара N 2441 от 15.12.2006 г. "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара", N 1153 от 18.12.2007 г. в редакции постановления Главы городского округа Самара N 1156 от 26.12.2008 г. "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара", а также распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 26.12.2008 г. "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара", а также исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 г. "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" в соответствии с п. 2 которого размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Умножая тариф на содержание имущества в многоквартирном доме (утвержденного на соответствующий год) на площадь нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, истец определил сумму неосновательного обогащения, так в 2007 г. цена содержания и ремонта на 1,0 кв. м общей площади составила 8,30 руб., сумма неосновательного обогащения за период с 01.11.2007 г. по 31.12.2007 г. составила 7 561,30 руб., в 2008 г. цена содержания и ремонта на 1,0 кв. м общей площади составила 9,86 руб., сумма неосновательного обогащения - 53 894,76 руб., в 2009 г. цена содержания и ремонта на 1,0 кв. м общей площади составила 11,83 руб., сумма неосновательного обогащения - 64 662,78 руб., всего сумма неосновательного обогащения составляет 126 118,84 руб. Расходы по содержанию общего имущества в заявленной сумме ответчиком до настоящего времени не оплачены, что и послужило истцу основанием для обращения в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 36, 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно установлено, что факт неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком за счет имущества истца по данному делу не доказан, предъявленными в материалы дела документами. Следовательно истец не доказал, что понес затраты по содержанию общего имущества в заявленном размере.
Кроме того, как правильно указано судом, представленные истцом документы также не подтверждают факт осуществления ремонта и содержания именно общего имущества в спорном многоквартирном доме и не позволяют установить размер понесенных истцом затрат на его содержание.
Представленные договоры не содержат информации о виде и объеме выполненных работ по спорному многоквартирному дому, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Победы, 10, стоимости предоставленных услуг.
Приложение N 1 к договору на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования (л.д. 34 - 43 том 2) относится к договору N 341, тогда как истцом предъявлен в обоснование иска договор на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования N 4/341/2007, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное приложение обоснованно признано не допустимым доказательством по делу.
Далее, в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 4/342/2007 без указания даты (л.д. 46 - 57 том 2) спорный многоквартирный дом вообще отсутствует, кроме того в силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ также обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства осуществления работ по технической эксплуатации внутридомового газового оборудования, поскольку само дополнительное соглашение в материалы дела не представлено.
Предъявленный в обоснование исковых требований акт периодической проверки и очистки дымоходов от газовых аппаратов и проверки вентиляционных каналов от 06.07.2010 г. не относится к спорному периоду, предъявленному истцом в исковом заявлении, не относится к спорному периоду и акт проверки государственной жилищной инспекции Самарской области от 13.08.2010 г.
Акты выполненных работ по дератизации по жилым домам Советского района в спорный период истцом в материалы дела не представлены, доказательства оплаты выполненных работ в материалах также отсутствуют.
Далее в представленном отчете о выполненных работах применяются следующие тарифы, а именно в 2007 г. - 5,20 руб., в 2008 г. - 6,77 руб., в 2009 г. - 8,12 руб. за один кв. м (л.д. 7 - 9 том 2), тогда как в иске за указанный период истец применяет иной тариф.
Таким образом, с учетом изложенного, истцом документально необоснованно наличие понесенных им затрат на проведение ремонта и содержание общего имущества, что исключает взыскание в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-3672/10 от 30.03.2010 г.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у арбитражного суда не имеется, в иске следует отказать.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2010 года по делу N А55-4567/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2010 года по делу N А55-4567/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2011 ПО ДЕЛУ N А55-4567/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. по делу N А55-4567/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" - представитель Терентьев В.А., доверенность от 27 августа 2010 года N 131;
- от ответчика ООО "Телерадиосервис" - представитель Китова Н.Г., доверенность от 10 сентября 2009 г. N 1;
- от третьих лиц - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2010 года, принятое по делу N А55-4567/2010 судьей Веремей Л.Н.,
по иску закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиосервис", г. Самара,
с привлечением третьих лиц:
- Департамент по управлению имуществом городского округа Самара, г. Самара,
- Администрация Советского района городского округа Самара, г. Самара,
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - Сервис", обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиосервис", 126 о взыскании 118,84 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены - Департамент управления имуществом городского округа Самара, Администрация Советского района городского округа Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2010 г. по делу N А55-4567/2010 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что ответчик не исполнял обязанностей по несению бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, и обязан возместить истцу сумму неосновательного обогащения.
Судом не отмечен тот факт, что представленные в отчете тарифы являются тарифами только за содержание общего имущества в многоквартирном имуществе, а тарифы, указанные истцом - за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Расчет задолженности ответчика осуществлен исходя из цен по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, установленных Постановлением Главы г.о. Самара, N 2441 от 15.12.2006 г. "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в г.о. Самара"; N 1153 от 18.12.2007 г. в редакции Постановления Главы г.о. Самара N 1156 от 26.12.2008 г. "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в г.о. Самара", а также Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара N 1395 от 26.12.2008 г. "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара", которыми установлены соответствующие цены на, 2007 г., 2008 г, 2009 г.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы при этом упомянутые цены установлены в отношении всего дома в целом. Умножение данных тарифов на площадь, занимаемую ответчиком, позволяет вывести сумму и вычислить долю (в процентном соотношении) в общем праве собственности на общее имущество многоквартирного дома именно в отношении данного юридического лица (ООО "Телерадиосервис").
При применении указанных тарифов, общая площадь дома, равно как и общая площадь всего общего имущества данного дома, не являются необходимыми параметрами для вычисления размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении отдельно взятого лица.
Для вычислительных действий, указанных в предыдущем выводе, достаточно только общей площади помещения, занимаемого лицом в многоквартирном доме, и тарифа на соответствующий год.
Таким образом, выводы суда о необоснованности расчета истцом исковых требований, а также об ошибочном толковании норм действующего законодательства, представляются неверными и несоответствующими истине.
Кроме того, заявитель жалобы указал, что уборка территории, прилегающей к помещению ответчика, также производилась последним по своей инициативе и без согласования с управляющей компанией, что опять же не освобождает его от несения обязанностей, установленных действующим законодательством РФ и не может являться основанием для несения ЗАО "ПТС-Сервис" убытков.
Определением апелляционного суда от 11.01.2011 г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Туркина К.К. на судью Балакиреву Е.М. в связи с уходом в отпуск. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.
В судебном заседании представитель ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "Телерадиосервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Советского района городского округа Самара (л.д. 8 - 16 том 1), проведенного на основании постановления Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 г. "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" и договору управления многоквартирными домами от 18.10.2007 года (л.д. 17 - 28 том 1), заключенному между истцом и Администрацией Советского района городского округа Самара с приложениями (л.д. 29 - 32 том 1), истец является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами жилищного фонда Советского района городского округа Самара.
Целью указанного выше договора от 18.10.2007 г. согласно п. 2.1 является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах (указанных в Приложении N 4), а также предоставление коммунальных услуг собственнику (нанимателю).
В соответствии с п. 2.2 договора Управляющая организация - истец, по заданию Собственника - третьего лица 2, согласно приложений к настоящему договору, и в соответствии с условиями проведенного конкурса, в течение согласованного срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечить предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
Состав общего имущества в многоквартирных домах согласно п. 2.3 договора, в отношении которых осуществляется управление, указаны в Приложении N 1 к настоящему договору (л.д. 29 том 1).
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Победы, 10, общей площадью 455,50 кв. м. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2002 г. (л.д. 40 том 1).
Однако, по мнению истца, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме, сбереженные денежные средства, которые ответчик должен уплатить за содержание общего имущества, но не уплатил и составляют неосновательное обогащение последнего.
Расчет суммы неосновательного обогащения истцом произведен, исходя из цен по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, установленных постановлением Главы городского округа Самара N 2441 от 15.12.2006 г. "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара", N 1153 от 18.12.2007 г. в редакции постановления Главы городского округа Самара N 1156 от 26.12.2008 г. "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара", а также распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 26.12.2008 г. "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара", а также исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 г. "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" в соответствии с п. 2 которого размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Умножая тариф на содержание имущества в многоквартирном доме (утвержденного на соответствующий год) на площадь нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, истец определил сумму неосновательного обогащения, так в 2007 г. цена содержания и ремонта на 1,0 кв. м общей площади составила 8,30 руб., сумма неосновательного обогащения за период с 01.11.2007 г. по 31.12.2007 г. составила 7 561,30 руб., в 2008 г. цена содержания и ремонта на 1,0 кв. м общей площади составила 9,86 руб., сумма неосновательного обогащения - 53 894,76 руб., в 2009 г. цена содержания и ремонта на 1,0 кв. м общей площади составила 11,83 руб., сумма неосновательного обогащения - 64 662,78 руб., всего сумма неосновательного обогащения составляет 126 118,84 руб. Расходы по содержанию общего имущества в заявленной сумме ответчиком до настоящего времени не оплачены, что и послужило истцу основанием для обращения в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 36, 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно установлено, что факт неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком за счет имущества истца по данному делу не доказан, предъявленными в материалы дела документами. Следовательно истец не доказал, что понес затраты по содержанию общего имущества в заявленном размере.
Кроме того, как правильно указано судом, представленные истцом документы также не подтверждают факт осуществления ремонта и содержания именно общего имущества в спорном многоквартирном доме и не позволяют установить размер понесенных истцом затрат на его содержание.
Представленные договоры не содержат информации о виде и объеме выполненных работ по спорному многоквартирному дому, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Победы, 10, стоимости предоставленных услуг.
Приложение N 1 к договору на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования (л.д. 34 - 43 том 2) относится к договору N 341, тогда как истцом предъявлен в обоснование иска договор на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования N 4/341/2007, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное приложение обоснованно признано не допустимым доказательством по делу.
Далее, в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 4/342/2007 без указания даты (л.д. 46 - 57 том 2) спорный многоквартирный дом вообще отсутствует, кроме того в силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ также обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства осуществления работ по технической эксплуатации внутридомового газового оборудования, поскольку само дополнительное соглашение в материалы дела не представлено.
Предъявленный в обоснование исковых требований акт периодической проверки и очистки дымоходов от газовых аппаратов и проверки вентиляционных каналов от 06.07.2010 г. не относится к спорному периоду, предъявленному истцом в исковом заявлении, не относится к спорному периоду и акт проверки государственной жилищной инспекции Самарской области от 13.08.2010 г.
Акты выполненных работ по дератизации по жилым домам Советского района в спорный период истцом в материалы дела не представлены, доказательства оплаты выполненных работ в материалах также отсутствуют.
Далее в представленном отчете о выполненных работах применяются следующие тарифы, а именно в 2007 г. - 5,20 руб., в 2008 г. - 6,77 руб., в 2009 г. - 8,12 руб. за один кв. м (л.д. 7 - 9 том 2), тогда как в иске за указанный период истец применяет иной тариф.
Таким образом, с учетом изложенного, истцом документально необоснованно наличие понесенных им затрат на проведение ремонта и содержание общего имущества, что исключает взыскание в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-3672/10 от 30.03.2010 г.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у арбитражного суда не имеется, в иске следует отказать.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2010 года по делу N А55-4567/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2010 года по делу N А55-4567/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)