Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2002 года гражданское дело по иску М.Ю.В. к ПЖСК "Надежда" о признании права собственности на квартиру, взыскании излишне выплаченных паевых взносов по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 марта 2001 года и постановление президиума Воронежского областного суда от 27 августа 2001 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения М.Ю.В., просившего отменить все судебные постановления по делу и направление дела на новое рассмотрение, заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия
М.Ю.В. обратился в суд с иском к ПЖСК "Надежда" о признании права собственности на квартиру, взыскании излишне выплаченных паевых взносов, указывая, что 15.05.95 между ним и его бывшей женой М.Л.Н. был заключен договор о совместном строительстве жилья, а 24.03.97 М.Л.Н., в свою очередь, заключила договор с ним, по которому передала все свои права члена ЖСК ему. 05.06.97 М.Л.Н. была распределена квартира N 11 в строящемся доме по <...>. Однако впоследствии указанная квартира была передана М.В.П. в связи с тем, что М.Л.Н. не полностью внесла паевые взносы.
Решением Советского районного суда от 19.01.2001 в удовлетворении иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.01.2001 решение районного суда было отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Постановлением президиума Воронежского областного суда от 17.08.2001 определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.01.2001 было отменено, а решение Советского районного суда 19.01.2001 оставлено без изменения.
В протесте поставлен вопрос об отмене определения кассационной и надзорной инстанции и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в иске, суд 1 инстанции исходил из того, что членом кооператива являлась М.Л.Н., доказательств того, что истец был принят в ЖСК, он не представил.
В соответствии с п. 4.2 устава кооператива прием и исключение из членов кооператива является исключительной компетенцией общего собрания членов кооператива.
Суд дал надлежащую оценку договору, заключенному между М.Л.Н. и М.Ю.В., предусматривающему передачу прав члена кооператива М.Ю.В., и правильно указал, что он противоречит п. 3.2 устава, в котором предусмотрено, что при переходе доли к другим лицам их членство в кооперативе решается на общем собрании ЖСК.
Отменяя решение суда, судебная коллегия в своем определении указала, что суд не выполнил требования ст. 14 и ст. 50 ГПК РСФСР, однако в чем заключалось нарушение указанных норм, не указала.
Вывод судебной коллегии о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие членство М.Ю.В. в кооперативе, и они не были оценены судом 1 инстанции, является ошибочным.
Имеющиеся в деле заявление М.Ю.В. от 18.02.98 с просьбой о переводе лицевого счета, на котором имеется штамп ПЖСК "Надежда" (л.д. 11), а также заявление М.Л.Н. от 17.07.97 с просьбой решать все вопросы по строительству квартиры с М.Ю.В. (л.д. 13), на которые сослалась кассационная инстанция, не имеют правового значения для данного дела, поскольку в установленном порядке М.Ю.В. в члены кооператива не принимался.
Тот факт, что решение общего собрания членов кооператива о приеме М.Ю.В. в члены кооператива не выносилось, истцом не оспаривался.
Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих его членство в кооперативе, М.Ю.В. не заявлялось.
Всем собранным по делу доказательствам судом 1 инстанции была дана оценка.
При таких обстоятельствах президиумом был сделан правильный вывод о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РСФСР для отмены решения суда, у судебной коллегии не имелось.
Между тем постановление президиума также подлежит отмене.
В силу ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу. В необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.
Копии протеста направляются судом. Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест.
В части 5 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РСФСР также определено, что лица, участвующие в деле, и их представители, если они извещались о времени и месте рассмотрения дела и явились в судебное заседание, дают объяснения после доклада дела.
Из содержания указанных норм следует, что лицам, участвующим в деле, предоставляются права, связанные с ознакомлением с протестом, принесенным по их делу, возможностью участия в заседании надзорной инстанции, представлением возражений на протест.
Из материалов дела видно, что президиум областного суда разрешил спор в отсутствие сторон.
Данных о том, что сторонам в порядке, установленном ст. 325 ГПК РСФСР, направлялась копия протеста, и он был извещен о дне слушания дела на президиуме Воронежского областного суда, в материалах дела не имеется.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.1999 N 6-П положения части первой статьи 325 ГПК РСФСР были признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции определить в конкретном деле объем прав и обязанностей.
Таким образом, в данном случае права, предоставленные законом сторонам, были нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 331 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.03.2001 и постановление президиума Воронежского областного суда от 07.08.2001 отменить, а решение Советского районного суда от 19.01.2001 оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.12.2002 N 14-В02-28
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2002 года
Дело N 14-В02-28
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2002 года гражданское дело по иску М.Ю.В. к ПЖСК "Надежда" о признании права собственности на квартиру, взыскании излишне выплаченных паевых взносов по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 марта 2001 года и постановление президиума Воронежского областного суда от 27 августа 2001 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения М.Ю.В., просившего отменить все судебные постановления по делу и направление дела на новое рассмотрение, заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия
установила:
М.Ю.В. обратился в суд с иском к ПЖСК "Надежда" о признании права собственности на квартиру, взыскании излишне выплаченных паевых взносов, указывая, что 15.05.95 между ним и его бывшей женой М.Л.Н. был заключен договор о совместном строительстве жилья, а 24.03.97 М.Л.Н., в свою очередь, заключила договор с ним, по которому передала все свои права члена ЖСК ему. 05.06.97 М.Л.Н. была распределена квартира N 11 в строящемся доме по <...>. Однако впоследствии указанная квартира была передана М.В.П. в связи с тем, что М.Л.Н. не полностью внесла паевые взносы.
Решением Советского районного суда от 19.01.2001 в удовлетворении иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.01.2001 решение районного суда было отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Постановлением президиума Воронежского областного суда от 17.08.2001 определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.01.2001 было отменено, а решение Советского районного суда 19.01.2001 оставлено без изменения.
В протесте поставлен вопрос об отмене определения кассационной и надзорной инстанции и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в иске, суд 1 инстанции исходил из того, что членом кооператива являлась М.Л.Н., доказательств того, что истец был принят в ЖСК, он не представил.
В соответствии с п. 4.2 устава кооператива прием и исключение из членов кооператива является исключительной компетенцией общего собрания членов кооператива.
Суд дал надлежащую оценку договору, заключенному между М.Л.Н. и М.Ю.В., предусматривающему передачу прав члена кооператива М.Ю.В., и правильно указал, что он противоречит п. 3.2 устава, в котором предусмотрено, что при переходе доли к другим лицам их членство в кооперативе решается на общем собрании ЖСК.
Отменяя решение суда, судебная коллегия в своем определении указала, что суд не выполнил требования ст. 14 и ст. 50 ГПК РСФСР, однако в чем заключалось нарушение указанных норм, не указала.
Вывод судебной коллегии о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие членство М.Ю.В. в кооперативе, и они не были оценены судом 1 инстанции, является ошибочным.
Имеющиеся в деле заявление М.Ю.В. от 18.02.98 с просьбой о переводе лицевого счета, на котором имеется штамп ПЖСК "Надежда" (л.д. 11), а также заявление М.Л.Н. от 17.07.97 с просьбой решать все вопросы по строительству квартиры с М.Ю.В. (л.д. 13), на которые сослалась кассационная инстанция, не имеют правового значения для данного дела, поскольку в установленном порядке М.Ю.В. в члены кооператива не принимался.
Тот факт, что решение общего собрания членов кооператива о приеме М.Ю.В. в члены кооператива не выносилось, истцом не оспаривался.
Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих его членство в кооперативе, М.Ю.В. не заявлялось.
Всем собранным по делу доказательствам судом 1 инстанции была дана оценка.
При таких обстоятельствах президиумом был сделан правильный вывод о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РСФСР для отмены решения суда, у судебной коллегии не имелось.
Между тем постановление президиума также подлежит отмене.
В силу ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу. В необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.
Копии протеста направляются судом. Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест.
В части 5 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РСФСР также определено, что лица, участвующие в деле, и их представители, если они извещались о времени и месте рассмотрения дела и явились в судебное заседание, дают объяснения после доклада дела.
Из содержания указанных норм следует, что лицам, участвующим в деле, предоставляются права, связанные с ознакомлением с протестом, принесенным по их делу, возможностью участия в заседании надзорной инстанции, представлением возражений на протест.
Из материалов дела видно, что президиум областного суда разрешил спор в отсутствие сторон.
Данных о том, что сторонам в порядке, установленном ст. 325 ГПК РСФСР, направлялась копия протеста, и он был извещен о дне слушания дела на президиуме Воронежского областного суда, в материалах дела не имеется.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.1999 N 6-П положения части первой статьи 325 ГПК РСФСР были признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции определить в конкретном деле объем прав и обязанностей.
Таким образом, в данном случае права, предоставленные законом сторонам, были нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 331 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.03.2001 и постановление президиума Воронежского областного суда от 07.08.2001 отменить, а решение Советского районного суда от 19.01.2001 оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)