Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 апреля 2007 г. Дело N 09АП-5032/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей Я., П.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Дом на Поварской" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2007 по делу N А40-75376/06-152-374, принятое судьей Р., по заявлению ТСЖ "Дом на Поварской" к ФАУФИ, с участием третьих лиц: 1) ФГУП "ЖЭК-2" Федерального агентства по атомной энергии, 2) Департамент имущества города Москвы, 3) Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, 4) Федеральное агентство по атомной энергии (Росатом) о признании недействительным распоряжения, при участии: от заявителя К. по дов. от 20.11.2006 паспорт 45 08 722817; от ответчика не явился, извещен надлежащим образом, третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом,
ТСЖ "Дом на Поварской" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 525-р от 04.05.2005, о закреплении федерального недвижимого имущества за ФГУП "ЖЭК-2" Росатома на праве хозяйственного ведения.
Заявитель также обратился в порядке ст. 91 АПК РФ с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.
Определением от 16.02.2007 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав свои выводы тем, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также повлечет причинение ему значительного ущерба.
Заявитель не согласился с принятым определением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В жалобе заявитель сослался на то, что значительный ущерб причиняется заявителю путем незаконной сдачи в аренду спорных помещений ФГУП "ЖЭК-2", разрушением данных помещений. Указал, что доказательства указанных действий были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер необоснованны.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.
В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц. У суда имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю. Полагает, что необходимые доказательства были представлены суду первой инстанции, указал, что приостановление распоряжения ничьих прав не нарушит.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из материалов дела, 04.05.2005 ответчиком было издано распоряжение N 525-р "О закреплении федерального недвижимого имущества за Государственным унитарным предприятием ЖЭК-2 ГСПУ Минатома России на праве хозяйственного ведения". На основании указанного распоряжения 30.08.2006 за государственным унитарным предприятием ЖЭК-2 ГСПУ Минатом России зарегистрировано право хозяйственного ведения на помещения по адресу: г. Москва, ул. Поварская д. 31/29.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.
В заявлении о принятии обеспечительных мер товарищество просит запретить ответчику (ФАУФИ) и третьему лицу (ФГУП "ЖЭК-2" Федерального агентства по атомной энергии), фактическим арендаторам совершение каких-либо сделок в отношении помещений: этаж а, помещение I - комнаты с 1 по 5; помещение IX - комната 1; этаж п, помещение I - комнаты с 1 по 4, 4а, 5; помещение IV комната 1, помещение la комнаты с 1 по 5; помещение V - комнаты с 1 по 9; помещение VI комнаты с 1 по 6, 8 по 14; этаж 1 помещение II - комната 1, помещение III - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 10, 10а, 11, 12, 12а, 13 по 15; помещение IX - комнаты с 1 по 7; помещение V комнаты с 1 по 13, помещение VI комнаты с 1 по 6, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 31/29 и запретить ФРС и ее территориальным отделениям проведение государственной регистрации каких-либо сделок, прав, обременений в отношении указанных помещений до рассмотрения заявления по существу.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Учитывая указанную правовую позицию ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о наличии оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Кроме того, принятие заявленных обеспечительных мер, с учетом того, что оспариваемый ненормативный акт уже исполнен, может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон и публичных интересов третьих лиц.
Таким образом, апелляционный суд считает определение суда от 16.02.2007 по настоящему делу обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для его отмены.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 272 АПК РФ,
определение от 16.02.2007 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75376/06-152-374 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2007, 04.05.2007 N 09АП-5032/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-75376/06-152-374
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 апреля 2007 г. Дело N 09АП-5032/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей Я., П.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Дом на Поварской" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2007 по делу N А40-75376/06-152-374, принятое судьей Р., по заявлению ТСЖ "Дом на Поварской" к ФАУФИ, с участием третьих лиц: 1) ФГУП "ЖЭК-2" Федерального агентства по атомной энергии, 2) Департамент имущества города Москвы, 3) Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, 4) Федеральное агентство по атомной энергии (Росатом) о признании недействительным распоряжения, при участии: от заявителя К. по дов. от 20.11.2006 паспорт 45 08 722817; от ответчика не явился, извещен надлежащим образом, третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Дом на Поварской" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 525-р от 04.05.2005, о закреплении федерального недвижимого имущества за ФГУП "ЖЭК-2" Росатома на праве хозяйственного ведения.
Заявитель также обратился в порядке ст. 91 АПК РФ с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.
Определением от 16.02.2007 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав свои выводы тем, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также повлечет причинение ему значительного ущерба.
Заявитель не согласился с принятым определением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В жалобе заявитель сослался на то, что значительный ущерб причиняется заявителю путем незаконной сдачи в аренду спорных помещений ФГУП "ЖЭК-2", разрушением данных помещений. Указал, что доказательства указанных действий были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер необоснованны.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.
В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц. У суда имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю. Полагает, что необходимые доказательства были представлены суду первой инстанции, указал, что приостановление распоряжения ничьих прав не нарушит.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из материалов дела, 04.05.2005 ответчиком было издано распоряжение N 525-р "О закреплении федерального недвижимого имущества за Государственным унитарным предприятием ЖЭК-2 ГСПУ Минатома России на праве хозяйственного ведения". На основании указанного распоряжения 30.08.2006 за государственным унитарным предприятием ЖЭК-2 ГСПУ Минатом России зарегистрировано право хозяйственного ведения на помещения по адресу: г. Москва, ул. Поварская д. 31/29.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.
В заявлении о принятии обеспечительных мер товарищество просит запретить ответчику (ФАУФИ) и третьему лицу (ФГУП "ЖЭК-2" Федерального агентства по атомной энергии), фактическим арендаторам совершение каких-либо сделок в отношении помещений: этаж а, помещение I - комнаты с 1 по 5; помещение IX - комната 1; этаж п, помещение I - комнаты с 1 по 4, 4а, 5; помещение IV комната 1, помещение la комнаты с 1 по 5; помещение V - комнаты с 1 по 9; помещение VI комнаты с 1 по 6, 8 по 14; этаж 1 помещение II - комната 1, помещение III - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 10, 10а, 11, 12, 12а, 13 по 15; помещение IX - комнаты с 1 по 7; помещение V комнаты с 1 по 13, помещение VI комнаты с 1 по 6, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 31/29 и запретить ФРС и ее территориальным отделениям проведение государственной регистрации каких-либо сделок, прав, обременений в отношении указанных помещений до рассмотрения заявления по существу.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Учитывая указанную правовую позицию ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о наличии оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Кроме того, принятие заявленных обеспечительных мер, с учетом того, что оспариваемый ненормативный акт уже исполнен, может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон и публичных интересов третьих лиц.
Таким образом, апелляционный суд считает определение суда от 16.02.2007 по настоящему делу обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для его отмены.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 272 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 16.02.2007 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75376/06-152-374 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)