Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.,
с участием адвоката Уторбаева Г.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
гражданское дело по кассационной жалобе П.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года, в редакции определения того же суда от 23 июля 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с П. в пользу В. - стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере <...> руб. <...> коп.;... руб. <...> коп. - расходы по составлению калькуляции; <...> руб. <...> коп. - почтовые расходы; <...> руб. <...> коп. - судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего <...> руб. <...> коп.; в остальной части иска отказать.
Взыскать с П. в пользу П.Ю. <...> руб. <...> коп. - стоимость восстановительного ремонта квартиры; <...> руб. <...> коп. - расходы по составлению калькуляции; <...> руб. <...> коп. - судебные расходы, включающие в себя почтовые расходы, расходы по оплате услуг БТИ, расходы по изготовлению копий документов; <...> руб. <...> коп. - расходы по оплате услуг представителя; <...> руб. <...> коп. - судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего <...> руб. <...> коп.; в остальной части иска отказать.
Истец В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Истец П.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
13 октября 2009 года по вине ответчика П. проживающего этажом выше и являющегося собственником квартиры N <...> этого же дома произошел залив квартир истцов, вследствие течи батареи на кухне. В результате залива квартирам и имуществу истцов причинен материальный ущерб.
Истцы, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчику и просили взыскать ущерб: В. - в размере <...> руб. <...> коп., расходы по составлению калькуляции в размере <...> руб. <...> коп., почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр пострадавшего жилого помещения в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп.; П.Ю. - в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп., расходы по изготовлению поэтажного плана, экспликации, почтовых расходов, изготовление ксерокопий документов в размере <...> руб. <...> коп., расходы по составлению калькуляции в размере <...> руб. <...> коп., упущенную выгоду в связи с невозможностью сдачи квартиры в аренду в размере <...> руб. <...> коп.
Ответчик П. исковые требования не признал.
Представители третьих лиц ГУП ДЕЗ района "Южнопортовый" г. Москвы, ООО "Фирма "Лисс", ЖСК "Южнопортовый-1" в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Судом принято указанное решение, об отмене которого просит П. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения П.Ю., П. и его представителя У. Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми залив квартиры истцов произошел в результате халатного обращения ответчика с сантехническим оборудованием его квартиры.
Вина ответчика в произошедшем установлена комиссиями, составленными из представителей подрядной организации ООО "Фирма "Лисс", согласно актам от 19 и 23 октября 2009 года.
Было установлено, что рассматриваемые заливы произошли вследствие того, что в квартире должника на кухне лопнула секция батареи отопления, самостоятельно им установленная. Данное переоборудование осуществлено П. без соблюдения требований законодательства. Ответчик согласия ЖСК "Южнопортовый-1" на переустройство общего имущества не получил, замененную им батарею, явившуюся причиной спорных заливов, в эксплуатацию подрядной организации не передавал.
Таким образом, доводы кассационной жалобы П. о том, что течь батареи произошла не по его вине, а была вызвана ненадлежащим обслуживанием и содержанием системы отопления обслуживающим дом ООО "Фирма "Лисс", судебная коллегия считает несостоятельными.
При разрешении спора суд верно применил нормы материального права, регулирующие возмещение ущерба, причиненного имуществу гражданину.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что затопление квартир истцов находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика П. как собственника жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу истцов на П.
Размер подлежащего возмещению ущерба судом определен верно.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов сумм ущерба, поскольку они соответствуют содержанию указанных в решении актов и отчетов.
По мотивам, подробно изложенным в решении, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истцов о возмещении морального вреда и требований П.Ю. о взыскании с должника сумм в счет упущенной выгоды.
Доводы кассационной жалобы П. о том, что переоборудования в квартире не производилось, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ничем не подтверждаются.
Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств представленных по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года, в редакции определения того же суда от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-27086
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу N 33-27086
Судья первой инстанции: Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.,
с участием адвоката Уторбаева Г.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
гражданское дело по кассационной жалобе П.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года, в редакции определения того же суда от 23 июля 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с П. в пользу В. - стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере <...> руб. <...> коп.;... руб. <...> коп. - расходы по составлению калькуляции; <...> руб. <...> коп. - почтовые расходы; <...> руб. <...> коп. - судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего <...> руб. <...> коп.; в остальной части иска отказать.
Взыскать с П. в пользу П.Ю. <...> руб. <...> коп. - стоимость восстановительного ремонта квартиры; <...> руб. <...> коп. - расходы по составлению калькуляции; <...> руб. <...> коп. - судебные расходы, включающие в себя почтовые расходы, расходы по оплате услуг БТИ, расходы по изготовлению копий документов; <...> руб. <...> коп. - расходы по оплате услуг представителя; <...> руб. <...> коп. - судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего <...> руб. <...> коп.; в остальной части иска отказать.
установила:
Истец В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Истец П.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
13 октября 2009 года по вине ответчика П. проживающего этажом выше и являющегося собственником квартиры N <...> этого же дома произошел залив квартир истцов, вследствие течи батареи на кухне. В результате залива квартирам и имуществу истцов причинен материальный ущерб.
Истцы, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчику и просили взыскать ущерб: В. - в размере <...> руб. <...> коп., расходы по составлению калькуляции в размере <...> руб. <...> коп., почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр пострадавшего жилого помещения в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп.; П.Ю. - в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп., расходы по изготовлению поэтажного плана, экспликации, почтовых расходов, изготовление ксерокопий документов в размере <...> руб. <...> коп., расходы по составлению калькуляции в размере <...> руб. <...> коп., упущенную выгоду в связи с невозможностью сдачи квартиры в аренду в размере <...> руб. <...> коп.
Ответчик П. исковые требования не признал.
Представители третьих лиц ГУП ДЕЗ района "Южнопортовый" г. Москвы, ООО "Фирма "Лисс", ЖСК "Южнопортовый-1" в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Судом принято указанное решение, об отмене которого просит П. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения П.Ю., П. и его представителя У. Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми залив квартиры истцов произошел в результате халатного обращения ответчика с сантехническим оборудованием его квартиры.
Вина ответчика в произошедшем установлена комиссиями, составленными из представителей подрядной организации ООО "Фирма "Лисс", согласно актам от 19 и 23 октября 2009 года.
Было установлено, что рассматриваемые заливы произошли вследствие того, что в квартире должника на кухне лопнула секция батареи отопления, самостоятельно им установленная. Данное переоборудование осуществлено П. без соблюдения требований законодательства. Ответчик согласия ЖСК "Южнопортовый-1" на переустройство общего имущества не получил, замененную им батарею, явившуюся причиной спорных заливов, в эксплуатацию подрядной организации не передавал.
Таким образом, доводы кассационной жалобы П. о том, что течь батареи произошла не по его вине, а была вызвана ненадлежащим обслуживанием и содержанием системы отопления обслуживающим дом ООО "Фирма "Лисс", судебная коллегия считает несостоятельными.
При разрешении спора суд верно применил нормы материального права, регулирующие возмещение ущерба, причиненного имуществу гражданину.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что затопление квартир истцов находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика П. как собственника жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу истцов на П.
Размер подлежащего возмещению ущерба судом определен верно.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов сумм ущерба, поскольку они соответствуют содержанию указанных в решении актов и отчетов.
По мотивам, подробно изложенным в решении, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истцов о возмещении морального вреда и требований П.Ю. о взыскании с должника сумм в счет упущенной выгоды.
Доводы кассационной жалобы П. о том, что переоборудования в квартире не производилось, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ничем не подтверждаются.
Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств представленных по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года, в редакции определения того же суда от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)