Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марина И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2011 года кассационную жалобу А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-1989/10 по иску А. к ТСЖ <...> о признании недействительными положений Устава, решения общего собрания членов ТСЖ, взыскании денежных средств, об обязании произвести перерасчет платы за отопление.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А., представителя ТСЖ <...> О., - судебная коллегия
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года на ответчика возложена обязанность произвести корректировку размера платы за отопление за 2009 год, а также истице отказано в иске о признании незаконным, недействительным Устава ТСЖ, решения общего собрания ТСЖ от 03 апреля 2010 года; отказано во взыскании уплаченных платежей за установку в водомерных узлах насосной установки в размере 3 098 рублей 16 коп., за услуги кабельного телевидения за 7 месяцев в размере 420 рублей, оплату тарифов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 7 месяцев в размере 6218 рублей 80 коп.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение в части отказа в иске, как незаконное и необоснованное.
Ответчик в кассационном порядке законность вышеуказанного решения не оспаривает.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.
Изучив материалы, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что в управлении ТСЖ <...> находится жилой дом по адресу: <...>, состоящий из пяти корпусов.
В обоснование заявленного иска о признании Устава ТСЖ незаконным, недействительным истица ссылалась на то, что пункты 1.1, 2.2, 2.5, 7.1, 9.7, 10.5, 12.4 Устава ТСЖ содержат ссылку на Федеральный закон "О товариществах собственников жилья"; в Уставе отсутствует ссылка на Жилищный кодекс Российской Федерации, порядок голосования, зафиксированный в Уставе из расчета "одно помещение - один голос", противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения общего собрания членов ТСЖ от 03 апреля 2010 года, истица ссылалась на то, что отчет ревизионной комиссии был зачитан бухгалтером ТСЖ, а не одним из членов ревизионной комиссии; при обсуждении вопроса о введении дополнительного сбора на насосные установки не были представлены документы, подтверждающие необходимость указанных работ; подсчет голосов проводился из расчета "одно помещение - один голос", а не пропорционально доле собственника в праве общей собственности на общее имущество; интересы 65% членов ТСЖ на общем собрании представляли лица, проголосовавшие об избрании самих себя в состав правления ТСЖ.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 37, 45, 46, 48, 146, 150 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что Устав ТСЖ принял 17 января 2004 года до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому ссылка в Уставе на ранее действующее законодательство либо отсутствие ссылки на вновь принятое законодательство, не является основанием для признания Устава недействительным, незаконным.
Также суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на то, чтобы отчет ревизионной комиссии был зачитан на общем собрании не членом ревизионной комиссии; документы, подтверждающие необходимость введения дополнительного сбора на насосные установки подтверждены документально; истица не лишена была возможности ознакомиться с указанными документами до проведения общего собрания ТСЖ 03 апреля 2010 года; целесообразность внесения тех или иных платежей является исключительной компетенцией общего собрания ТСЖ; тот факт, что истица голосовала против принятия соответствующего решения, не освобождает ее от уплаты платежей, установленных решением общего собрания членов ТСЖ; с учетом положений статей 45 и 146 Жилищного кодекса Российской Федерации решение от 03 апреля 2010 года принято при наличии надлежащего кворума и большинством голосов; суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным, недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от 03 апреля 2010 года и взыскания платежей за установку в водомерных узлах насосной установки в размере 3 098 рублей 16 коп., за услуги кабельного телевидения за 7 месяцев в размере 420 рублей, оплату тарифов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 7 месяцев в размере 6218 рублей 80 коп.; указанные расходы и обязательные платежи предусмотрены сметой на 2010 год, утвержденной решением общего собрания членов ТСЖ от 03 апреля 2010 года.
Обязывая ответчика произвести корректировку размера платы за отопление за 2009 год, суд учитывал положения пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и исходил из того, что корректировка указанных платежей производится при условии отсутствия либо частичном отсутствии приборов учета общедомовых либо квартирных и один раз в год; ответчиком не представлены доказательства проведения указанных корректировок в 2009 году.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения; указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы изложены в тексте решения; оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что некоторые положения Устава утратили силу в связи с принятием Жилищного кодекса Российской Федерации, не влечет признание Устава недействительным; указанные положения Устава не подлежат применению с учетом измененного действующего законодательства, в том числе относительно количества голосов, которым каждый из собственников (членов ТСЖ) обладает при голосовании на общем собрании членов ТСЖ.
По мнению судебной коллегии не может быть признано незаконным решение от 03 апреля 2010 года только по тому основанию, что подсчет голосов велся из расчета "одно помещение - один голос"; судом первой инстанции обоснованно произведен пересчет голосов в соответствии с положениями статей 45, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом установлено, что решение принято при наличии кворума и большинством голосов; указанный подсчет голосов истцом не оспорен.
Ссылка истицы на то, что в управлении ТСЖ неправомерно находятся на обслуживании пять корпусов; указанные корпуса не имеют государственной регистрации в качестве кондоминиума, Уставом не определен состав общего имущества кондоминиума, земельный участок, на котором находятся корпуса, не имеет единых границ и не оформлен в собственность, также не может быть принята во внимание, указанные обстоятельства не могут влиять на существо принятого решения.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что истицей не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2011 N 33-2956/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. N 33-2956/11
Судья Марина И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2011 года кассационную жалобу А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-1989/10 по иску А. к ТСЖ <...> о признании недействительными положений Устава, решения общего собрания членов ТСЖ, взыскании денежных средств, об обязании произвести перерасчет платы за отопление.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А., представителя ТСЖ <...> О., - судебная коллегия
установила:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года на ответчика возложена обязанность произвести корректировку размера платы за отопление за 2009 год, а также истице отказано в иске о признании незаконным, недействительным Устава ТСЖ, решения общего собрания ТСЖ от 03 апреля 2010 года; отказано во взыскании уплаченных платежей за установку в водомерных узлах насосной установки в размере 3 098 рублей 16 коп., за услуги кабельного телевидения за 7 месяцев в размере 420 рублей, оплату тарифов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 7 месяцев в размере 6218 рублей 80 коп.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение в части отказа в иске, как незаконное и необоснованное.
Ответчик в кассационном порядке законность вышеуказанного решения не оспаривает.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.
Изучив материалы, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что в управлении ТСЖ <...> находится жилой дом по адресу: <...>, состоящий из пяти корпусов.
В обоснование заявленного иска о признании Устава ТСЖ незаконным, недействительным истица ссылалась на то, что пункты 1.1, 2.2, 2.5, 7.1, 9.7, 10.5, 12.4 Устава ТСЖ содержат ссылку на Федеральный закон "О товариществах собственников жилья"; в Уставе отсутствует ссылка на Жилищный кодекс Российской Федерации, порядок голосования, зафиксированный в Уставе из расчета "одно помещение - один голос", противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения общего собрания членов ТСЖ от 03 апреля 2010 года, истица ссылалась на то, что отчет ревизионной комиссии был зачитан бухгалтером ТСЖ, а не одним из членов ревизионной комиссии; при обсуждении вопроса о введении дополнительного сбора на насосные установки не были представлены документы, подтверждающие необходимость указанных работ; подсчет голосов проводился из расчета "одно помещение - один голос", а не пропорционально доле собственника в праве общей собственности на общее имущество; интересы 65% членов ТСЖ на общем собрании представляли лица, проголосовавшие об избрании самих себя в состав правления ТСЖ.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 37, 45, 46, 48, 146, 150 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что Устав ТСЖ принял 17 января 2004 года до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому ссылка в Уставе на ранее действующее законодательство либо отсутствие ссылки на вновь принятое законодательство, не является основанием для признания Устава недействительным, незаконным.
Также суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на то, чтобы отчет ревизионной комиссии был зачитан на общем собрании не членом ревизионной комиссии; документы, подтверждающие необходимость введения дополнительного сбора на насосные установки подтверждены документально; истица не лишена была возможности ознакомиться с указанными документами до проведения общего собрания ТСЖ 03 апреля 2010 года; целесообразность внесения тех или иных платежей является исключительной компетенцией общего собрания ТСЖ; тот факт, что истица голосовала против принятия соответствующего решения, не освобождает ее от уплаты платежей, установленных решением общего собрания членов ТСЖ; с учетом положений статей 45 и 146 Жилищного кодекса Российской Федерации решение от 03 апреля 2010 года принято при наличии надлежащего кворума и большинством голосов; суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным, недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от 03 апреля 2010 года и взыскания платежей за установку в водомерных узлах насосной установки в размере 3 098 рублей 16 коп., за услуги кабельного телевидения за 7 месяцев в размере 420 рублей, оплату тарифов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 7 месяцев в размере 6218 рублей 80 коп.; указанные расходы и обязательные платежи предусмотрены сметой на 2010 год, утвержденной решением общего собрания членов ТСЖ от 03 апреля 2010 года.
Обязывая ответчика произвести корректировку размера платы за отопление за 2009 год, суд учитывал положения пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и исходил из того, что корректировка указанных платежей производится при условии отсутствия либо частичном отсутствии приборов учета общедомовых либо квартирных и один раз в год; ответчиком не представлены доказательства проведения указанных корректировок в 2009 году.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения; указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы изложены в тексте решения; оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что некоторые положения Устава утратили силу в связи с принятием Жилищного кодекса Российской Федерации, не влечет признание Устава недействительным; указанные положения Устава не подлежат применению с учетом измененного действующего законодательства, в том числе относительно количества голосов, которым каждый из собственников (членов ТСЖ) обладает при голосовании на общем собрании членов ТСЖ.
По мнению судебной коллегии не может быть признано незаконным решение от 03 апреля 2010 года только по тому основанию, что подсчет голосов велся из расчета "одно помещение - один голос"; судом первой инстанции обоснованно произведен пересчет голосов в соответствии с положениями статей 45, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом установлено, что решение принято при наличии кворума и большинством голосов; указанный подсчет голосов истцом не оспорен.
Ссылка истицы на то, что в управлении ТСЖ неправомерно находятся на обслуживании пять корпусов; указанные корпуса не имеют государственной регистрации в качестве кондоминиума, Уставом не определен состав общего имущества кондоминиума, земельный участок, на котором находятся корпуса, не имеет единых границ и не оформлен в собственность, также не может быть принята во внимание, указанные обстоятельства не могут влиять на существо принятого решения.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что истицей не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)